Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А76-24228/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24228/2021
29 ноября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевщиковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛОСЕРВИС», ОГРН 1117452008354, г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295, г. Москва,

о взыскании 11 672 274 руб. 09 коп., в том числе: задолженность в размере 10 852 377 руб. 55 коп., неустойка в размере 819 896 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца Федорченко Д.В. – представитель, действующий на основании доверенности от 17.02.2020, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: Романов А.А. – представитель, действующий на основании нотариально заверенной доверенности от 20.12.2018 № 74 АА 4339541, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛОСЕРВИС» (далее – истец, общество ЮУТЭК «ТЕПЛОСЕРВИС») 15.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании 11 672 274 руб. 09 коп., в том числе: задолженность за поставленную тепловую энергию в период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 10 852 377 руб. 55 коп., неустойки за период с 10.04.2021 по 13.09.2021 в размере 819 896 руб. 54 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика им оплачена сумма задолженности, расчет неустойки является неверным, представлен контррасчет. Кроме того, ответчиком указано о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика, с учетом частичного отказа от иска и уточнениях к иску.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлен частичный отказ от иска с учетом оплат ответчика (л.д. 38).

Заявление о частичном отказе подписано представителем Федорченко Д.В., действующего на основании доверенности от 17.02.2021 № 30-д, в доверенности оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований. Доверенность выдана сроком один год.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с изложенным, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 10 852 377 руб. 55 коп. подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания основного долга истец просит взыскать неустойку за период с 10.04.2021 по 13.09.2021 в размере 819 896 руб. 54 коп.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом ЮУТЭК «ТЕПЛОСЕРВИС» (теплоснабжающая организация) и обществом «РЖД» (абонент) подписан договор теплоснабжения от 29.07.2019 № 3538563 (далее – договор) (л.д. 13-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за тепловую энергию осуществляется по тарифам, утвержденным Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Ориентировочная сумма по договору составляет 20 091 767 рублей 08 копеек, в том числе НДС (20%) 3 348 627 рублей 84 копейки. Ориентировочный расчет стоимости отпуска тепловой энергии является приложением № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора под расчетным периодом для расчета абонента с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится абонентом на основании счетов, счетов - фактур, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией. Обязанность абонента по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств со счета абонента.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что стоимость объема тепловой энергии в расчетном периоде, за который показаниями прибора учета тепловой энергии, оплачивается в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

На основании пункта 7.2 договора коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой по настоящему договору, осуществляется путем его измерения приборами учета (при наличии приборов учета), которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Из положений пункта 7.4 договора следует, что учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется расчетным путем в следующих случаях:

- отсутствие приборов учета тепловой энергии,

- неисправность приборов учета более 30 суток,

- нарушение абонентом срока представления показаний приборов учета, установленного в пункте 7.3 договора более 30 суток,

- несоблюдения периодичности поверки более 30 суток.

На основании пункта 7.5 договора в случаях, указанных в пункте 7.4 настоящего договора, учет расчетным путем осуществляется согласно объемам тепловой энергии, установленным в приложениях № 1, № 1/1, № 1/2 к договору.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.10.2019. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие до вступления его в силу, начиная с 01.07.2019.

В период с 01.03.2021 по 30.04.2021 общество ЮУТЭК «ТЕПЛОСЕРВИС» поставило обществу «РЖД» тепловую энергию.

Стоимость потребленного ресурса за указанный период, определенного по нормативу, составила 10 852 377 руб. 55 коп., к оплате выставлены счета-фактуры от 31.03.2021 № К4234 на сумму 7 055 347 руб. 52 коп., от 30.04.2021 № К1385 на сумму 3 797 030 руб. 03 коп. (л.д. 24-25).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2021 № 481 с требованием об оплате задолженности в размере 10 852 377 руб. 55 коп.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения общество ЮУТЭК «ТЕПЛОСЕРВИС» с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ответчиком, произведена оплата стоимости потребленной электрической энергии на сумму 10 852 377 руб. 55 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 13.09.2021 № 941635, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.04.2021 по 13.09.2021 в размере 819 896 руб. 54 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 9.2 договора).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление неустойки является правомерным.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 819 896 руб. 54 коп.

- 7 055 347 руб. 52 коп. × 156 дней (с 11.04.2021 по 13.09.2021) × 6,75%/130 = 571 483 руб. 15 коп.

- 3 797 030 руб. 03 коп. × 126 дней (с 11.05.2021 по 13.09.2021) × 6,75%/130 = 248 413 руб. 39 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и математически верным.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Истцом при расчете неустойки правомерно применена ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату оплаты долга (6,75% на 13.09.2021).

Контррасчет ответчика и его возражения о неверном расчете неустойки подлежат отклонению, поскольку произведены ответчиком исходя из ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды, а не на дату оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная к взысканию договорная неустойка соответствует законной неустойке.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик указывает на необходимость снижения неустойки не менее чем на 70 %, что составит 245 968 руб. 96 коп. (819 896 руб. 54 коп. × 30%).

Для сравнения неустойка исходя из однократной ключевой ставки составит 292 017 руб. 94 коп.:

- 7 055 347 руб. 52 коп. × 6,75%/365 × 156 дней (с 11.04.2021 по 13.09.2021) = 203 541 руб. 94 коп.

- 3 797 030 руб. 03 коп. × 6,75%/365 × 126 дней (с 11.05.2021 по 13.09.2021) = 88 476 руб.

То есть ответчик фактически просит снизить неустойку ниже неустойки рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.

В настоящем деле подобных экстраординарных случаев судом не установлено.

Соответственно оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 819 896 руб. 54 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Фактически были удовлетворены исковые требования в размере 11 672 274 руб. 09 коп. (основной долг в размере 10 852 377 руб. 55 коп. – ответчиком после подачи иска в суд; неустойка в размере 819 896 руб. 54 коп. – судом при рассмотрении спора).

От фактически удовлетворенных исковых требований 11 672 274 руб. 09 коп. госпошлина составляет 81 361 руб.

Истцу на основании соответствующего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные разъяснения ранее давались в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Следовательно, если причиной отказа от иска послужило добровольное удовлетворение требований после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то госпошлина в размере 81 361 руб. подлежит отнесению на ответчика как на проигравшую сторону и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 10 852 377 руб. 55 коп, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛОСЕРВИС», ОГРН 1117452008354, г. Челябинск, неустойку за период с 11.04.2021 по 13.09.2021 в размере 819 896 руб. 54 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295, г. Москва, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 81 361 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов