Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А36-1817/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1817/2020
г. Липецк
09 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домостроительного комбината» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309482206300064, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за техническое содержание, охрану и обслуживание общего имущества здания размере 46 393 руб. 47 коп. за период с 01.12.2015 по 30.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 31.08.2020 в размере 26 063 руб. 90 коп., судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 6 507 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №1366-02-06 от 15.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании ВБА 0478193, рег.номер ЕЮ 2693 от 09.07.2009),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 08.04.2020, удостоверение адвоката №600 от 11.01.2011) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домостроительного комбината» (далее – ООО «УК ДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) суммы задолженности по техническому содержанию, охране и обслуживанию общего имущества здания, расположенного по адресу: <...> НЛМК, д. 2А, нежилые помещения № 10, № 13 за период с 01.12.2015 по 30.09.2019 включительно в размере 161 786 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 11.11.2019 в размере 21 781 руб. 81 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 6 507 руб.

Определением от 19.03.2020 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

30.06.2020 арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 58 763 руб. 23 коп.

В судебном заседании 31.08.2020 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по техническому содержанию, охране и обслуживанию общего имущества здания в размере 46 393 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 063 руб. 90 коп.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 31.08.2020 представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в пояснениях на возражения.

Представитель ответчика письменным отзывом оспорил заявленные требования, полагал, что требования в части взыскания основного долга в сумме 46 393 руб. 47 коп. и в части взыскания процентов за 31.12.2015 по 31.07.2016 в сумме 15 715 руб. 83 коп. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

В судебном заседании 31.08.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 07.09.2020. После окончания перерыва заседание продолжено 07.09.2020 в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

28.09.2015 между ООО «УК ДСК» (управляющая компания) и ИП ФИО1 (собственник) был подписан договор технического содержания, охраны и обслуживания общего имущества здания №2а-10/13, по условиям которого для обеспечения благоприятных и безопасных условий эксплуатации, надлежащего содержания общего имущества административного здания и прилегающей территории в установленных границах, обеспечения услугами собственник передает, а Управляющая компания принимает на себя функции по управлению нежилыми помещениями.

В соответствии с п. 1.1. Договора управляющая компания по заданию собственника в течение срока действия договора, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в административном здании.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества административного здания, порядок их оказания и выполнения (далее Перечень услуг и работ) утверждается перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в административном здании, услуг и работ, а также порядка их оказания и выполнения, установленных Правительством РФ (п. 1.2. Договора).

Договор заключен сроком на пять лет. Настоящий договор автоматически пролонгируется на тех же условиях, каждый последующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия, не направит другой стороне уведомление о прекращении действия настоящего договора (п. 5.1., 5.2. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора размер оплаты услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества административного здания определяется исходя из Перечня услуг и работ, предусмотренного п. 1.3. настоящего договора и с учетом порядка использования мусоропровода определенного решением собственников помещений. Размер платы на дату заключения договора составляет 45,78 руб. за 1 м2.

Согласно п. 3.4. Договора плата за содержание и ремонт общего имущества вносится собственниками ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет, указанный в платежных документах, представленных Управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по оплате задолженности по договору №2а-10/13 от 28.06.2015 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст.779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отзывом от 31.08.2020 ответчик заявил о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности по договору №2а-10/13 от 28.09.2015 за период с 31.12.2015 по 31.07.2016 в сумме 46 393 руб. 47 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 715 руб. 83 коп.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из объяснений истца он полагает, что в связи с произведённой ответчиком частичной оплатой задолженности 14.04.2016, течение срока исковой давности прервалось.

Однако суд считает данные доводы истца несостоятельными ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и расчету истца, задолженность ответчика по договору №2а-10/13 от 28.09.2015 в сумме 46 393 руб. 47 коп. образовалась в период с 31.12.2015 по 31.07.2016.

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности надлежит исчислять с момента истечения срока на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества, то есть с 11.08.2016.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом (абзац 4 пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вместе с тем ООО «УК ДСК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании задолженности по договору №2а-10/13 от 28.09.2015 в сумме 46 393 руб. 47 коп. только 12.03.2020, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо предъявившее иск.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Обстоятельств, подтверждающих перерыв срока исковой давности, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока исковой давности, а также ходатайство ответчика о его применении, исковые требования о взыскании задолженности по техническому содержанию, охране и обслуживанию общего имущества здания по договору №2а-10/13 от 28.09.2015 за период с 31.12.2015 по 31.07.2016 в сумме 46 393 руб. 47 коп. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 31.08.2020 в размере 15 714 руб. 83 коп. рассчитанных на задолженность за период с 31.12.2015 по 31.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 31.08.2020 в размере 15 714 руб. 83 коп. являются дополнительными к требованиям о взыскании задолженности по техническому содержанию, охране и обслуживанию общего имущества здания по договору №2а-10/13 от 28.09.2015 за период с 31.12.2015 по 31.07.2016 в сумме 46 393 руб. 47 коп., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 05.04.2020 в сумме 10 349 руб. 07 коп. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае за нарушение денежного обязательства сторонами не согласован иной размер процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 349 руб. 07 коп. за период с 11.02.2018 по 05.04.2020 арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям закона, сумме задолженности, ставке банковского процента, а также периоду просрочки (л.д. 63-72). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ, поскольку начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения ставки больше, чем установлено п.1 ст.395 ГК РФ. Предусмотренных п.6 ст.395 ГК РФ оснований для уменьшения размера процентов судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств значительного превышения размера рассчитанных процентов над суммой возможных убытков.

На основании вышеизложенного ходатайство ответчика о снижении размера процентов, подлежащих взысканию, по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, судом отклоняется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 349 руб. 07 коп. за период с 11.02.2018 по 05.04.2020 подлежит удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 507 руб. размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 183 568 руб. 21 коп., соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3222 руб. подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, согласно следующему расчету: 10349,07 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 3222 руб. (размер государственной пошлины) : 80545 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 413 руб. 99 коп.

На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 285 руб. (6507 руб. – 3222 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домостроительного комбината» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309482206300064, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домостроительного комбината» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 349 руб. 07 коп. за период с 11.02.2018 по 05.04.2020; а также взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 413 руб. 99 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домостроительного комбината» отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домостроительного комбината» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 3 285 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №158 от 05.03.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов