Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-74514/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74514/23-63-601
г. Москва
28 августа 2023 года
В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ликшикова Э.Б. на судью Цыдыпову А.В.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.06.2017)

к ответчику: ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +» (644123, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, КОНЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 270370 руб. 72 коп.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.06.2017) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +» (644123, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, КОНЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2008, ИНН: <***>) о взыскании 270370 руб. 72 коп.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 направлено лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В суд поступила апелляционная жалоба Истца о составлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2022 между ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.06.2017) и ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +» (644123, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, КОНЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2008, ИНН: <***>) заключен Договор №1, по условиям которого Истец обязался оказывать услуги Ответчику по предоставлению на объект Ответчика строительной техники в соответствии с его указаниями, а Ответчик – принять результат оказанных услуг и оплатить.

К обязанностям Заказчика в соответствии с п. 3.4 Договора отнесена обязанность производить оплату за оказанные услуги по выставленным счетам на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники на основании счетов исполнителя, выставленных в соответствии со спецификациями к настоящему Договору.

Согласно п. 4.1 Договора платежи по договору вносятся Ответчиком в порядке предоплаты в размере 100% в зависимости от типа техники, указанной в заявке и общей стоимости заявки.

В силу п. 4.6 Договора, при оформлении оказанных услуг стороны руководствуются постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований, Истец указывает, что согласно акты сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-08.09.2022 задлженность Ответчика перед Истцом составляет 260 948 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено о фальсификации акта сверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявляя о фальсификации акта сверки, ответчик фактически оспаривает полномочия лица, ее подписавшего.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерской деятельности, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Пунктом 5 статьи 9 Закона о бухгалтерской деятельности установлено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Акт сверки расчетов не является первичным учетным документов, а представляет собой документ отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами в определенный период.

Акт сверки в отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации не может быть принят во внимание как документ, подтверждающий отношений между контрагентами и совершение хозяйственной операции.

Из условий Договора следует, что сторонами предусмотрено оформление первичной учетной документации в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Указанным постановлением предусмотрено, что при почасовой оплате объем работы строительных машин и механизмов должен подтверждаться путевыми листами. Заключенным сторонами договором установлена почасовая оплата за работу экскаватора.

Однако истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ путевые листы не представил, в связи с чем невозможно определить точное время нахождения техники у заказчика и рассчитать подлежащую уплате сумму. Спецификации, на которые также имеется отсылка в условиях Договора, в материалы дела также не представлено. Суду не представляется возможным установить ни стоимость услуг в зависимости от типа техники, ни период оказания услуг. Кроме того, отмечается, что условиями Договора прямо предусмотрено условие о 100% предоплате услуг.

С учетом изложенного, в отсутствии первичной документации, подтверждающей как стоимость и период оказания, так и сам факт оказания услуг в материалы дела Истцом не представлено, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ИП КУКУЛЕР ГЕОРГИЙ ФЕДОРОВИЧ (ОГРНИП: 317673300022672, ИНН: 770874044904, Дата присвоения ОГРНИП: 15.06.2017) к ответчику ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +» (644123, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, КОНЕВА УЛИЦА, ДОМ 14, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 1085543063231, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2008, ИНН: 5528203030) не обоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы






РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП КУКУЛЕР ГЕОРГИЙ ФЕДОРОВИЧ (ОГРНИП: 317673300022672, ИНН: 770874044904, Дата присвоения ОГРНИП: 15.06.2017) к ответчику ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +» (644123, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, КОНЕВА УЛИЦА, ДОМ 14, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 1085543063231, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2008, ИНН: 5528203030) о взыскании 270370 руб. 72 коп. отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ А.В. Цыдыпова