Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А70-17740/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17740/2019
г. Тюмень
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «СнабДим»

к АО «ГМС Нефтемаш»

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.06.2018 № 24/18-НМШ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СнабДим» (далее – истец, ООО «СнабДим») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ГМС Нефтемаш» (далее – ответчик, АО «ГМС Нефтемаш») о взыскании 795 200 руб. основного долга, неустойки в сумме 22501 руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, указав на погашение ответчиком суммы основного долга в размере 795 200 руб., что подтверждается платежными поручениями №27452 от 18.10.2019 на сумму 40950 руб., №27450 от 18.10.2019 на сумму 754250 руб. В связи с этим, истец просит взыскать неустойку за просрочку платежа в сумме 179 873,96 руб.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя истца.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить сумму неустойки по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом уточнения, частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СнабДим» (Поставщик), в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и АО «ГМС Нефтемаш» (Покупатель), в лине заместителя управляющего директора АО «ГМС Нефтемаш» по закупкам и логистике ФИО4, действующего на основании доверенности №36 18-ПМШ от 22.09.2018г., заключен Договор №0319/02/19-31 от 28.02.2019г. (далее - Договор) (приложение №4).

Согласно п. 1.1 Договора «Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и своевременно оплатить товары материально-технического назначения (далее - Продукция) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором».

Наименование, технические характеристики, ассортимент, количество, цена, условия оплаты, сроки поставки продукции, стоимость доставки, моею доставки, условия и стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также реквизиты грузополучателя определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2. Договора).

Поставка Товара осуществляется партиями на основании спецификаций Покупателя.

Во исполнение Договора Поставщиком в адрес Покупателя поставлен Товар по Договору на общую сумму 2 015 247,48 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Товар был принят Покупателем бет замечаний, что подтверждается товарными накладными и УПД с отметкой о принятии.

По состоянию на 15.07.2019г. сумма просроченной задолженности по Товару, поступившему согласно вышеперечисленным товарным накладными и УПД. составляла 1960 536,76 рублей 76 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Поставщик 18.07.2019г. направил в адрес Покупателя претензию №34 от 15.07.2019г. об оплате задолженности по Договору поставки с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки. Согласно трек-номера почтового отправления №62500737010704 Покупатель получил претензию 22.07.2019т. Ответа на претензию от Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

В период с 19.07.2019г. по 31.07.2019г. Покупатель частично произвел оплату за поставленный товар на сумму 67 088.41 руб. следующими платежными поручениями, что отражено в выписке (приложение №6): №20961 от 19.07.20191. на сумму 19 955.41 руб., №21790 от 26.07.2019г. на сумму 14 520.00 руб.; №21791 от 26.07.2019г. на сумму 12 000,00 руб.; №21773 от 26.07.2019г. на сумму 20 164.20 руб., №21772 от 26.07.2019г. на сумму 448.80 руб.

Итого оплачено за вышеуказанный период 67 088,41 руб.

Оплата произведена согласно выставленных счетов-фактур и спецификаций.

После произведенных оплат, по состоянию на 01.08.2019г. сумма просроченной задолженности Покупателем за Товар, поставленный согласно имеющимся товарным накладными и УПД, составляет 1 907 209,07 рублей 07 копеек.

04.08.2019г. ООО «СнабДим» в адрес Покупателя направило досудебную претензию №41 от 01.08.2019г. с требованием уплатить сумму задолженности и неустойки. Согласно трек-номера почтового отправления №625003338049241. Покупатель получил претензию 07.08.2019г. Ответа на претензию от Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

В период с 14.08.2019г. по 15.08.2019р. Покупатель частично произвел оплату за поставленный товар на сумму 1 107 259,07 руб. следующими платежными поручениями, что отражено в выписке: №22607 от 14.08.2019г. на сумму 914.07 руб., №22600 от 14.08.2019г. на сумму 2 148,65 руб.: -№22601 от 14.08.2019г. на сумму 10 698.00 руб., №22585 от 14.08.2019г. на сумму 20 308.00 руб., №22606 от 14.08.2019г. на сумму 41 742.00 руб., №22605 от 14.08.2019г. на сумму 49 000.00 руб.; -№22663 от 15.08.2019г. на сумму 3 777,95 руб., №22664 от 15.08.2019г. на сумму 29 750.00 руб., №22667 от 15.08.2019г. на сумму 34 482.00 руб., №22662 от 15.08.2019г. на сумму 36 100.00 руб., №22648 от 15.08.2019г. на сумму 78 750.00 руб.; №22646 от 15.08.2019г. на сумму 124 288.40 руб., №22649 от 15.08.2019г. на сумму 721 000,00 руб.

Итого за вышеуказанный период оплачено 1 107 259.07 руб.

22.08.2019г. в адрес Покупателя была направлена претензия №48 от 22.08.2019г. с требованием уплатить сумму задолженности и неустойки. Согласно трек-номера почтового отправления №62500738021273. Покупатель получил претензию 26.08.2019г. Ответа на претензию от Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

12.09.2019 в адрес Покупателя была направлена Досудебная претензия №49 от 12.09.2019г. с требованием уплатить сумму задолженности и неустойки. Согласно трек-номера почтового отправления № 62503339006717 Покупатель получил претензию 16.09.2019г. Ответа на претензию от Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

В период с 15.08.2019г. по 03.10.2019г. в адрес ООО «СнабДим» оплата за товар согласно отправленных претензий не поступала.

На 03.10.2019 Ответчиком не погашена сумма задолженности по Товару, подученному по следующим документам:

-УПД №119 от 27.05.2019 на сумму 754 250 рублей 00 копеек, срок оплаты 30 календарных дней (до 27.06.19г.),

-УПД №203 от 18.07.2019 на сумму 40 950 рублей 00 копеек, срок оплаты 30 календарных дней (до 18.08.19г.).

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истом на 03.10.2019 составляла по Товару, поступившему согласно вышеперечисленным УПД, 795 200 рублей 00 копеек.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения ООО «Снабдим» в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГУ РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 К РФ).

Проанализировав условия договора от 27.07.2017 № 17-058 Т-Ц/зч, суд приходит к выводу, что его сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договора поставки, в связи с чем, признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию нормами гл. 30 ГК РФ, а сам договор заключенным и действительным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается несвоевременная оплата поставленного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 179 873,96 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 Договора, за просрочку оплаты за поставленную продукцию Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, установленного Договором, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная договором.

Согласно расчету истца, сумма пени на 03.10.2019 составляет 179 873,96 рублей.

Подробный расчет представлен истцом в материалы дела.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд пришел к выводу о том, что расчет осуществлен Истцом без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок исполнения обязательства выпадает на выходной день, обязательство подлежит исполнению в первый за выходным (праздничным) днем, в связи с чем, учитывая, что, к примеру, 21.04.2019 г. - воскресенье, 22.04.2019 г. будет являться последним днем оплаты, следовательно, датой начала периода просрочки является 23.04.2019 г.

В результате произведенного судом перерасчета подлежащая взысканию сумма штрафной неустойки определена судом в размере 176 480,09 руб.

Расчет произведен следующим образом.

С 23.04.2019 по 19.07.2019 в сумме 1 756,08 руб.,

С 21.06.2019 по 15.08.2019 в сумме 6 960,15 руб.,

С 25.06.2019 по 15.08.2019 в сумме 1 793,06 руб.,

С 02.07.2019 по 15.08.2019 в сумме 3 543,75 руб.,

С 14.05.2019 по 26.07.2019 в сумме 1 074,48 руб.,

С 07.05.2019 по 15.08.2019 в сумме 72 821 руб.,

С 14.05.2019 по 14.08.2019 в сумме 3 882,01 руб.,

С 28.05.2019 по 14.08.2019 в сумме 1 604,33 руб.,

С 14.05.2019 по 26.07.2019 в сумме 888 руб.,

С 28.05.2019 по 26.07.2019 в сумме 1 209,85 руб.,

С 30.05.2019 по 26.07.2019 в сумме 26,03 руб.,

С 18.06.2019 по 14.08.2019 в сумме 4 567,50 руб.,

С 29.06.2019 по 15.08.2019 в сумме 1 732,80 руб.,

С 28.06.2019 по 15.08.2019 в сумме 185,12 руб.,

С 20.07.2019 по 14.08.2019 в сумме 23,77 руб.,

С 30.07.2019 по 14.08.2019 в сумме 171,17руб.,

С 25.07.2019 по 14.08.2019 в сумме 45,12 руб.,

С 28.06.2019 по 03.10.2019 в сумме 73 916,50 руб.,

С 20.08.2019 по 03.10.2019 в сумме 1 842,75 руб.

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что размер неустойки и порядок её исчисления добровольно согласован сторонами в договоре (ст. 421 ГК РФ); истец просит взыскать сумму неустойки, возникшую в результате ответчиком договорного обязательства; размер договорной неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки платежа, что соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров (36% годовых); размер неустойки не превышает размер основного долга; кредитор, не злоупотребляя своими правами, принимал от должника частичную оплату в течении значительного периода времени, ожидая окончательный расчет и обратился в суд только когда тогда, когда стало очевидно что ответчик не исполняет в полном объеме обязательство.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе ответчику в уменьшении суммы неустойки.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в размере 176 480,09 рублей.

Судебный расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно положениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что при подаче иска имущественного характера в суд первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 23117 руб. (платежное поручение от 04.10.2019 № 2208), ООО «Снабдим» уменьшил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то расходы по уплате государственной в сумме 22 423,00 руб. относятся на ответчика, в сумме 694 подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГМС Нефтемаш» в пользу ООО «СнабДим» договорную неустойку в сумме 176 480 рублей 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 423 рублей, всего 198 903 рублей 09 копеек.

Возвратить ООО «СнабДим» из федерального бюджета 694 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.