Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-155222/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.04.2024

Дело № А40-155222/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» (далее – ответчик) о взыскании 582000 рублей страхового возмещения, 10 300 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 559 919,39 рублей страхового возмещения, 9 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 14 085 рублей государственной пошлины,

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 в отказной части отменено, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца довзыскано 22 080,61 рублей страхового возмещения, 3 555 рублей государственной пошлины, 800 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанций по общим правилам искового производства, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 ФИО1 (далее – ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ г.р. (заемщик, клиент, застрахованное лицо) и истец заключили кредитный договор <***> на потребительские цели (кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 582 000 рублей на срок по 20.04.2028, с взиманием за пользование кредитом 8,90 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ФИО1 подал заявление на заключение договора об оказании услуг от 20.04.2021 <***>-COI в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования от 21.07.2020 № 590-7-20-10 в редакции всех дополнительных соглашений к нему (далее - Соглашение).

В соответствии с п.п. 1.3, 3.1 Соглашения договор страхования заемщика заключен 20.04.2021, страховая сумма составила 582 000 рублей, что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц.

Страховая премия по договору страхования оплачена истцом платежным поручением от 10.06.2021 № 70325.

16.11.2021 ФИО1 умер, истец как выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 934, 943, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установив, что поскольку действие договора страхования, заключенного ФИО1, закончилось в связи с его смертью, то фактическая задолженность застрахованного лица по кредитному договору определяется как сумма основного долга, процентов за пользование кредитом (при наличии), штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, подлежащих уплате в соответствии с кредитным договором, с учетом частичного погашения суммы кредитного обязательства, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 559 919,39 рублей страхового возмещения.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовались положениями статей  110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности и документальной подверженности понесенных расходов с учетом сложности дела, требований разумности, а также принципа пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями статей 179, 307, 308, 309, 310, 421, 422, 431, 927, 934, 939, 944, 945, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица в результате болезни и/или несчастного случая) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере 100 % от страховой суммы, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, и довзыскал с ответчика в пользу истца 22 080,61 рублей страхового возмещения, 3 555 рублей государственной пошлины, 800 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года в неизменной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-155222/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                              А.В. Цыбина