Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А65-22412/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-22412/2018
г. Казань
30 октября 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 23 октября 2018 года

Дата изготовления решения – 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Д.Д. и Ефремовой Т.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (ОГРИП 314169021000101, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участи третьего лица – ФИО2

о взыскании 562 223 рублей 26 копеек неустойки и 281 111 рублей 63 копеек штрафа,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, лично

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.12.2017г.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (далее ответчик) о взыскании 562 223 рублей 26 копеек неустойки и 281 111 рублей 63 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен ФИО2.

В судебное заседание 17 октября 2018г. третье лицо не явилось, о времени и месте его проведения извещено, в связи с чем дело рассмотрено без его участия, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)

Истец исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.00 часов 23 октября 2018г. После перерыва судебное заседание продолжено, с участием сторон, в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2015 между третьим лицом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 23-37/294 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и(или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по улице Пр.Победы Советского района г. Казани, и передать участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства: жилое помещение - 1 комнатную квартиру со строительным номером 294, расположенную на 18 этаже в блок-секции №37, жилой площадью 21,57 кв.м.

Срок передачи указанной квартиры был установлен – до 30 апреля 2016г. (п. 2.2.), а ее стоимость – 2 774 128 рублей (п.3.1.).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 2 ноября 2015г. и от 11 января 2016г. срок передачи третьегму лицу объекта долевого строительства был продлен – до 31 декабря 2016г.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства третьим лицом было исполнено, задолженность перед застройщиком (ответчиком) отсутствует.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что в срок, установленный договором участия в долевом строительстве – 31 декабря 2016г., квартира третьему лицу не передана.

Претензия третьего лица от 23 июня 2017 об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 10 августа 2017г. (дело №2- 978/17) с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2007г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее Федеральный закон) за период с 10 января 2017г. по 31 марта 2017г. в размере 70 000 рублей (уменьшенная судом) и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» в размере 36 500 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 10 октября 2017г. (дело №2-5328/17) с ответчика в пользу третьего лица была взыскана неустойка за период с 1 апреля 2017г. по 30 сентября 2017г. в размере 50 000 рублей и указанный выше штраф в размере 26 000 рублей.

22 апреля 2018г. между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого третье лицо уступило истцу права требования с ответчика неустойки за нарушение передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникшие при исполнении обязательства по договору долевого участия в долевом строительстве №23-37/294 от 13 февраля 2015г., за период с 01 октября 2017 по по дату фактической передачи ответчиком третьему лицу объекта долевого строительства – квартиры (л.д. 30-32).

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, 05 июня 2018г. уже истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки (л.д.33-36).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

17 июля 2018г. между истцом и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 22 апреля 2018г. (л.д. 37).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 4 названного выше Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить( создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Факт просрочки в исполнении обязательства по передаче квартиры ответчиком третьему лицу в установленный договором срок - до 31 декабря 2016г., подтвержден материалами дела, самим ответчиком не оспаривался и, кроме этого, установлен указанными выше вступившими в законную силу решениями Ново-Савиновского районного суда г.Казани.

На момент рассмотрения дела квартира третьему лицу также не передана.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 10.1 рассматриваемого договора долевого участия предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после полной уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получения согласия застройщика на уступку.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки права требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 , п.3 ст. 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования), по которому были предметом договора уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

В пункте 17 указанного Постановления также указано, что уступка требований по денежному обязательству в нарушении условия договора о предоставления согласия должника или запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был узнать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что истец и третье лицо, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Сам по себе факт неоплаты цессионарием цеденту стоимости уступленного права не свидетельствует о недействительности договора цессии.

В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

По договору уступки права требования право требования на взыскании с ответчика неустойки перешло истцу.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору уступки права требования в размере562 223 рублей 26 копеек за период с 01 октября 2017г. по 31 июля 2018г. (неустойка за предыдущие периоды была взыскана судом общей юрисдикции).

Расчет размера неустойки, приведенный в исковом заявлении, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца, вставшего на сторону дольщика, ответчика, как застройщика, и иных участников долевого строительства.

Кроме этого, суд также учитывает, что истец, фактически являясь новым кредитором в отношении требования неустойки, используют специальный повышенный способ защиты нарушенных прав участников долевого строительства – граждан, тогда как таковыми не являются и не понес каких-либо реальных негативных последствий от допущенной ответчиком просрочки, в связи с чем начисленная истцом сумма неустойки приведет к реальному обогащению именно истца.

С учетом изложенного и поскольку расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованием закона, факт просрочки исполнения неденежного обязательства со стороны ответчика, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 суд находит иск в части взыскания неустойки правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 120 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом, а у третьего лица, в силу закона, есть право требования с ответчика установленных законом процентов за просрочку исполнения договорных обязательств. Также материалами дела подтверждается и факт обращения третьего лица к ответчику с требованием о выплате этих процентов.

Суд приходит к выводу, что первоначальный кредитор правомерно передал истцу требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его первоначальные денежные требования добровольно с учетом того, что личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора, а нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.

В связи с изложенным, требование о взыскании штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 60 000 рублей, что составляет 50% от суммы взысканной неустойки.

При этом, общий размер взысканной с ответчика суммы денежных средств не ниже размера процентов, рассчитанных исходя из однократной ключевой ставки Банка России

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом в части приобретения прав требования не в целях защиты нарушенных прав, а в целях обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждению ответчика, получение истцом по договору цессии требований к ответчику по уплате неустойки и штрафа с целью получения коммерческой прибыли, а не в целях защиты субъективного права, не является актом злоупотребления правом.

Возможность уступки права требования на возмездной основе предусмотрена действующим законодательством. Третье лицо (дольщик) по своему выбору реализовал свое право на защиту субъективного права путем реализации (уступки) истцу права на неустойку и штраф, обеспечивающие его право.

То обстоятельство, что истец не является стороной договора долевого участия и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора, а приобретая право требования штрафа и неустойки исключительно преследует цель получения коммерческой прибыли, учтено судом при оценке соразмерности совокупного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и при применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРИП 314169021000101, ИНН <***>) 120 000 рублей неустойки, 60 000 рублей штрафа и 19 867 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов