Решение от 19 марта 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9126/2025
город Вологда
20 марта 2026 года



Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Центр комплексного обслуживания» (ОГРН <***>) к автономной некоммерческой организации социальных и культурных проектов «Вместе» (ОГРН <***>) о взыскании 60 209 руб. 40 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества

с ограниченной ответственностью «Пять звезд» (ОГРН <***>), Комитета по управлению имуществом города Череповца

(ОГРН <***>),

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20 июня 2023 года, от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» – ФИО1 по доверенности от 1 октября 2025 года № 47,

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение «Центр комплексного обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации социальных

и культурных проектов «Вместе» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Организация, ответчик,) о взыскании 60 209 руб. 40 коп. убытков в виде упущенной выгоды – задолженности по арендной плате за период фактического пользования обществом с ограниченной ответственностью «Пять звезд» помещением, общей площадью 45,5 кв.м, расположенным по адресу: <...> за период с 16.04.2025 по 23.06.2025.

Определением суда от 22 сентября 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пять звезд»

(ОГРН <***>; далее – ООО «Пять звезд», третье лицо).

Определением суда от 19 ноября 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>; далее – Комитет, третье лицо).

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным

в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление

и указал, что 29.01.2024 ответчик заключил договор на предоставление

в пользование части помещения площадью 4,5 кв. м для возможности продажи сувенирной продукции с ООО «Пять звезд».

Несмотря на то, что прямое согласование о предоставлении части помещения коммерческой организации для розничной продажи товара отсутствует, Комитет по управлению имуществом г. Череповца, и ссудодатель по договору МКУ «ЦОУ «Культура» знали о продаже изделий мастеров

в помещении и не возражали.

Представитель третьего лица – ООО «Пять звезд» в удовлетворении исковых требований просил отказать и пояснил, что между АНО СКП «Вместе» и ООО «Пять звезд» был заключен договор субаренды от 29.01.2024, согласно которому ООО «Пять звезд» была предоставлена часть помещения площадью 4,5 м по адресу: <...>

д. 35а, то есть не более 10% площади помещения, как это определено ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Указанный договор был расторгнут 30.06.2025, помещение возвращено АНО СКП «Вместе».

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил.

Третье лицо – Комитет надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, в ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Комитет в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии

с постановлением мэрии города Череповца Вологодской области от 3 марта 2022 г. № 507 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества»,

на основании распоряжения Комитета от 19.06.2025 № 619р специалистами Комитета 20.06.2025 была проведена внеплановая проверка соблюдения использования по назначению и сохранности муниципального имущества –

в том числе, спорного нежилого помещения.

В ходе проверки установлено, что в спорном помещении осуществляется деятельность иного юридического лица – ООО «Пять звезд» без согласования передачи в пользование помещений, что является нарушением условий договора безвозмездного пользования № 26 от 06.06.2023.

При таких обстоятельствах, Комитет полагает, что требования истца обоснованы и законны.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица – Комитета.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя ответчика и третьего лица – ООО «Пять звезд», арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора безвозмездного пользования от 06.06.2023 № 26 (в редакции дополнительного соглашения

от 16.04.2025 № 1) Учреждением (Ссудодатель) были переданы

в безвозмездное пользование помещения, площадью 45,5 кв. м, расположенные на 1 этаже административного здания по адресу: Вологодская обл.,

<...>, Организации (Ссудополучатель), для осуществления возложенных на Ссудодателя функций, с согласия собственника – Комитета по управлению имуществом города Череповца, а также

в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ

«О защите конкуренции».

Пунктом 1.5. Договора безвозмездного пользования от 06.06.2023 № 26 (далее – Договор безвозмездного пользования) срок действия договора устанавливается с 6 июня 2023 года по 5 июня 2028 года включительно.

Передача нежилого помещения оформлена актом приема-передачи

от 06.06.2023.

16.04.2025 муниципальным казенным учреждением «Центр

по обслуживанию учреждений сферы «Культура» (Сторона – 1)

и Организацией (Сторона – 1) было подписано дополнительное соглашение

№ 1 к Договору безвозмездного пользования о замене стороны по договору,

в пункте 1 которого стороны пришли к соглашению о замене Стороны – 1

по Договору от 06.06.2023 № 26 на муниципальное автономное учреждение «Центр комплексного обслуживания» (Сторона – 3).

В результате внеплановой выездной проверки Комитета, проведенной 20.06.2025 на основании распоряжения от 19.06.2025 № 619р, выявлена передача нежилых помещений Ссудополучателем в пользование юридическому лицу ООО «Пять звезд» без письменного согласия Ссудодателя.

Согласно пункту 2.2.9. Договора безвозмездного пользования Ссудополучатель обязуется не предоставлять имущество или его часть

в безвозмездное пользование, а также не сдавать в аренду другим физическим

и юридическим лицам, без письменного согласия Ссудодателя.

Проверкой установлено, что нежилые помещения переданы Ссудополучателем в пользование ООО «Пять звезд» без письменного согласия Ссудодателя, что является нарушением существенных условий договора безвозмездного пользования, в связи с чем 23.06.2025 в адрес Организации было направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования в одностороннем порядке.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору безвозмездного пользования истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 60 209 руб. 40 коп., которые подлежат возмещению ответчиком в виде невзысканной арендной платы за период фактического пользования ООО «Пять звезд» помещением, общей площадью 45,5 кв.м, расположенным по адресу: <...>.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Учреждение обратилось

в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства

не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) определено, что по делам

о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,

в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,

а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер

и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства

и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям

в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением

и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 14 Постановления № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные

с этой целью приготовления.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник, в свою очередь,

не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года

№ 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных

на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий для получения выгоды

в указанном размере.

В частности, помещение площадью 45,5 кв. м в административном здании по адресу: <...>, являющимся объектом культурного наследия регионального значения «Городская Дума», 1913 г. (далее - Помещение), было передано ответчику

в безвозмездное пользование МКУ «ЦОУ «Культура» по решению органа местного самоуправления в лице Комитета для осуществления деятельности

в области просвещения, культуры, искусства, улучшения морально-психологического состояния граждан, а также с целью оказания содействия

в реализации проекта по открытию в городе Череповце магазина сувениров

с символикой города, произведенных местными предприятиями и мастерами.

До начала эксплуатации Помещения ответчик получил письменное согласие Комитета на осуществление ремонта, в соответствии с целями использования Помещения.

Комитет согласовал проведение ремонтных работ с Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области в соответствии

с проектом, предоставленным ответчиком.

В запросе на согласование ремонтных работ от 21.08.2023 № 188/08-01-25/2023 Комитет прямо обозначил заинтересованность администрации города

в скорейшем открытии магазина сувениров с символикой города, произведенных местными предприятиями и мастерами Вологодской области (л.д. 92 том № 1).

После выполнения ремонта в Помещении оформлялись тематические витрины изделий народного творчества, выставлялись авторские работы ремесленников, художников, мастеров декоративно-прикладного искусства, проводились мастер-классы, в том числе с участием мастеров для разных возрастов участников, что подтверждается фотоматериалами, представленным ответчиком в материалы рассматриваемого дела (л.д. 5-14 том № 2).

Организация в соответствии с целями своей деятельности не могла заниматься продажей сувенирной продукцией с символикой города, произведенных местными предприятиями и мастерами, поэтому совместно

с Комитетом обсуждались варианты возможности осуществления такой деятельности, что подтверждается перепиской (л.д. 16-17 том № 2).

И как результат 29.01.2024 между Организацией (Ссудополучатель)

и ООО «Пять звезд» (Получатель) заключен договор № 21, согласно условий которого Ссудополучатель предоставил, а Пользователь принял часть нежилого помещения площадью 4,5 кв.м, расположенного на 1 этаже административного здания по адресу: <...>, для розничной торговли сувениров и изделий народного творчества.

Согласно пункту 4.1 Договора от 29.01.2024 № 21 Пользователь обязался ежемесячно уплачивать Ссудодателю плату в размере 1500 руб. 00 коп. НДС

не облагается.

Продажа работ мастеров была важна для самих авторов, а получение средств в оплату аренды направлялось на возмещение оплаты коммунальных услуг.

Доказательств задолженности за коммунальные услуги в период действия ДоговорА безвозмездного пользования истцом не представлено.

Таким образом, Комитет осуществляющий права собственника муниципального имущества и осуществляющий контроль за целевым использованием муниципального имущества муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, осуществил план

по продаже сувениров с символикой города, произведенных местными предприятиями и мастерами, предоставив Ответчику спорное Помещение для этой цели без проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования.

Несмотря на то, что прямое согласование о предоставлении части Помещения коммерческой организации для розничной продажи товара отсутствует, Комитет, как собственник муниципального имущества своими действия согласовал право Организации на передачу части Помещения.

Кроме того была согласована муниципальным казенным учреждением «Центр по обслуживанию учреждений сферы «Культура, Управлением архитектуры и градостроительства и Комитетом вывеска на административном здании «Сувенир из Череповца» (л.д. 95-96 том № 1).

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а именно бесспорные доказательства причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска оснований отнесения на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований муниципального автономного учреждения «Центр комплексного обслуживания» к автономной некоммерческой организации социальных и культурных проектов «Вместе»

о взыскании 60 209 руб. 40 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А.Мосягина