Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А19-2198/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-2198/2024


08.08.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.07.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Поздняковой М.В., после перерыва в судебном заседании помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ, СТРОЕНИЕ 5, ОФИС 404/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 4 759 752 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2024, ФИО3, представитель ответчика по доверенности от 13.01.2024 (до перерыва),

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2023 № 318/д,

в судебном заседании 04.07.2024 объявлялся перерыв до 18.07.2024, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 18.07.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., при участии тех же представителей истца и ответчика. Впоследствии, в судебном заседании 18.07.2024 объявлялся перерыв до 25.07.2024, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 25.07.2024 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,



установил:

иск заявлен о взыскании 4 759 752 руб. – основной долг по договору № 0197-82-02/23 от 27.03.2023.

Ответчик иск не признал, возразил против доводов истца, ссылаясь на отсутствие ссылки в спорном договоре на договор ОПИ и установления коэффициента 1,39. Просит в иске отказать в полном объеме, поскольку истец не доказал факт наличия на стороне ответчика задолженности.

Истец требования поддержал, в письменных пояснениях выразил несогласие с доводами ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный договор был заключен непосредственно на основании договора ОПИ, в этой связи, находит единой сделкой заключение договора ОПИ и договора № 0197-82-02/23 от 27.03.2023. Пояснил, что коэффициент 1,39 был предложен истцом к применению при расчетах и подсчете объема проделанной работы за месяц и ее оплаты письмом исх. №17/23 от 20.06.2023. Впоследствии, поскольку со стороны ответчика имело место задержка и невозможность своевременной вывозки переработанной деревянной тары (щепы), соответственно, имело место невозможность произвести подсчет объема переработанной деревянной тары письмом исх. №18/23 от 20.06.2023 истцом ответчику был предложен промежуточный подсчет объема переработанной деревянной тары, исходя из производительности дробильной установки 6 куб.м./час согласно показаниям табеля работы дробильной установки. При этом, после вывозки автотранспортом и подсчете фактического объема переработанной щепы не позднее 1-го календарного месяца после подачи промежуточного подсчета, стороны обязаны составить окончательный акт подсчета объема переработанной щепы и произвести оплату выполненных работ, но не менее 6 куб.м./час. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Иркутский завод полимеров» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №0197-82-02/23 от 27 марта 2023 года, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию услуг по обработке (измельчению в щепу) древесных остатков, образующихся от упаковки оборудования и материалов с применением дробильной установки, в свою очередь ООО «Иркутский завод полимеров» приняло на себя обязанности принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3.5. договора №0197-82-02/23 от 27.03.2023 предусмотрена обязанность ООО «Иркутский завод полимеров» принимать и оплачивать услуги.

Согласно пункту 3.5. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.09.2023 года заказчик производит оплату в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг по настоящему Договору определяется на основании Расчета стоимости (Приложение № 2 к настоящему Договору) и ориентировочно составляет не более 48 000 000 (Сорок восемь миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (УСН).

Пунктом 3.2 договора определено, что стоимость услуг по настоящему Договору включает в себя расходы на:

- обустройство склада для хранения оборудования, запчастей, масел и пр. (Исполнитель за свой счет приобретает контейнер, необходимого объема (утепленный) для хранения запчастей и оборудования (в т.ч. шредера));

- поставку и подключение дробильной установки (шредера);

- перебазировку техники к месту оказания услуг;

- проживание (включает в себя матрасы, белье, необходимые вещи, приборы для проживания) и питание персонала;

- командировочные и иные накладные расходы;

- доставку персонала Исполнителя до места оказания услуг;

- услуги обработки (измельчения) древесных остатков;

- минимальный состав бригады: 4-9 человек, максимальная продолжительность вахты 35 дней, односменный режим работы;

- техническое обслуживание и ремонт техники;

- ГСМ для работы техники;

- обеспечение укрытие древесных остатков от атмосферных осадков и ветра (полог, дарнит и т.д. объемом 100 м2);

- наличие не менее 3-х комплектов ЗИП (запасные части, инструменты и принадлежности), либо резервную дробильную установку - (шредер) для обеспечения непрерывного производства работ необходимой производительности.

Стоимость услуг по настоящему Договору не включает в себя расходы по оплате вывоза твердых и жидких коммунальных отходов. Указанные расходы Заказчик несет самостоятельно на основании договоров с компаниями, оказывающими соответствующие услуги (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора определен результат оказания услуг: обработанные (измельченные в щепу) древесные остатки, образующихся от упаковки оборудования и материалов в объеме 40 000 м3 в соответствии с Требованиями оказания услуг (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно Требованиям к оказанию услуг (Приложение № 1 к договору №0197-82-02/23 от 27 марта 2023 года) объем перерабатываемого сырья древесных остатков, образующихся от упаковки оборудования и материалов – 20 000 м3 в год, итого за два года – 40 000 м3.

Из расчета стоимости (Приложение № 2 к договору №0197-82-02/23 от 27 марта 2023 года) следует, что истцом оказываются услуги: обработка (измельчение в щепу) древесных остатков, образующихся от упаковки оборудования и материалов с применением дробильной установки (шредера) в объеме 40 000 м3, цена за 1 единицу 1 200 руб., стоимостью 48 000 000 руб. без НДС.

Как утверждает истец, заключению спорного договора в период с 15.12.2022 по 15.01.2023 года в целях определения фактической производительности дробильной установки, а также определения коэффициента заполнения автотранспорта доставляющего деревянную тару для оперативного учета, предшествовали произведенные сторонами опытно-промышленные исследования (ОПИ). Результаты проведенного исследования оформлены документально и подписаны сторонами. В ходе проведенных опытно-промышленных исследований установлено, что объем переработанной тары деревянной равен объему опилок х 2; за час работы дробильная установка в среднем перерабатывает 10,86 куб. м. деревянной тары. Исходя из проведенных исследований, истец полагает, что стороны согласовали при подсчете фактического объема переработанной щепы применение коэффициента 1,39 (1 куб. м. опилок равен 1,39 куб. м. древесных остатков). Применение данного коэффициента отражено в письме исх. 17/23 от 20.06.2023, адресованном истцом ООО «Иркутский завод полимеров» (входящий №4532-ИЗП от 22.06.2023 года). Услуги ИП ФИО1 оказывались в полном соответствии с условиями подписанного договора. Считает, что в заключенном сторонами спорном договоре №0197-82-02/23 от 27.03.2023 определена стоимость именно оказанных истцом услуг, которая составила 1 200 рублей за 1 кубический метр переработанных древесных остатков, а не за объем полученной в результате переработки древесной тары в щепу, как полагает ответчик.

Истец указывает, что за период с начала действия договора по 31 декабря 2023 года переработано 13 641,46 куб. м. древесных остатков и вывезено ответчиком 9 814 куб.м. древесной щепы. Таким образом, истец считает, что им оказаны услуги по измельчению в щепу древесных остатков, образующихся от упаковки оборудования и материалов с применением дробильной установки в размере 13 641,46 куб м. (9 814 куб. м. х 1,39). Следовательно, стоимость оказанных истцом ответчику услуг составила 16 369 752 рубля. (13 641,46 куб. м. х 1 200). Между тем, ответчик оплатил услуги в сумме 11 610 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, задолженность ООО «Иркутский завод полимеров» перед ИП ФИО1, как утверждает истец, составила 4 759 752 руб. (16 369 752 - 11 610 000).

31 декабря 2023 года в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №0197-82-02/23 от 27 марта 2023 года, арбитражный суд считает, что по своей правовой указанный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, договора подряда.

Смешанный договор – это договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в таком договоре (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Следовательно, правоотношения сторон в части договора подряда - параграфа 1 главы 37 ГК РФ, в части возмездного оказания услуг – главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор №0197-82-02/23 от 27 марта 2023 года, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с изложенным, суд считает данный договор заключенным.

Истец в обоснование исковых требований утверждает, что спорный договор заключен непосредственно на основании договора ОПИ, которые являются единой сделкой. Коэффициент 1,39 был предложен к применению письмом исх. №17/23 от 20.06.2023 (входящий №4532-ИЗП от 22.06.2023 года). Письмом исх. №18/23 от 20.06.2023 ответчику был предложен временный порядок расчетов только лишь по причине задержки и невозможностью своевременной вывозки заказчиком переработанной деревянной тары (щепы). Ответчик, получив письмо ИП ФИО1 исх. №17/23 от 20.06.2023. возражений по применению данного коэффициента не заявил, услуги ИП ФИО1 продолжал оказывать, ООО «ИЗП» услуги принимал и производил оплату по временному порядку расчетов. Истец считает, что исходя из буквального толкования условий подписанного договора, учитывая его предмет, очевидно, что оплате подлежит оказанная услуга, исходя из объема переработанных древесных остатков, в связи с чем, в настоящее время задолженность ООО «Иркутский завод полимеров» перед ИП ФИО1 составляет 4 759 752 руб.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что документов, объективно обосновывающих применение коэффициента 1,39 к письму исх. №17/23 от 20.06.2023 приложено не было. Данное письмо не может являться доказательством применения коэффициента 1, 39, поскольку в его основу легли опытно-промышленные исследования, проводимые в декабре 2022 года в рамках заключенного между сторонами договора №3499/82-02/22 от 17.11.2022. Отсылка истца на результаты проведения ОПИ в рамках абсолютно другого договора, не относящегося к спорному договору, не могут быть применены в рассматриваемой ситуации. Считает, что оплата в размере 1 200 руб. определена сторонами в договоре №0197-82-02/23 от 27 марта 2023 года (Приложение № 2 к договору №0197-82-02/23 от 27 марта 2023 года) определена 1 куб.м. древесной щепы, а не за переработку деревянной тары в древесную щепу, как ошибочно полагает, по мнению ответчика, истец. При этом, указывает, что письмом от 18 декабря 2023 г. № 0370-ОЭ заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от приемки предъявленного объема работ и его оплаты по спорному договору. Таким образом, истец не доказал факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги, равно как и не доказал применение коэффициента 1,39.

Рассмотрев означенные доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в акте приёма-передачи древесной щепы от 31.12.2023 стороны подтвердили передачу древесных остатков, образующихся от упаковки оборудования и материалов с применением дробильной установки за период с 01.05.2023 по 31 декабря 2023 года в количестве 9 814 куб. м.

Между тем, изначально в период с 15.12.2022 года по 15.01.2023 года в целях определения фактической производительности дробильной установки, а также определения коэффициента заполнения автотранспорта доставляющего деревянную тару для оперативного учета, предшествовали произведенные сторонами опытно- промышленные исследования (ОПИ).

На осуществление ОПИ между сторонами был заключен договор №3499/82-02/22 от 17.11.2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по утилизации (переработке) древесных отходов с использованием дробильной установки, работающей на дизельном топливе, для проведения опытно-промышленного исследования в рамках утверждённой дорожной карты по утилизации древесных отходов (тары деревянной от упаковки давальческих материалов, оборудования) на территории Иркутского завода полимеров (далее - услуги) в рамках ОПИ, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Сроки оказания услуг: 15.12.2022- 15.01.2023 гг. (пункт 1.2. договора №3499/82-02/22 от 17.11.2022)

Пунктом 1.4. договора установлен результат оказания услуг: утилизированные (переработанные) древесные отходы с использованием дробильной установки в щепу.

Положительный результат ОПИ: утилизированные (переработанные) древесные отходы в объеме 1 500 - 2 600 м3 с использованием дробильной установки в щепу с фракцией не более 50 мм в длину и 10 мм в ширину со средней производительностью обработки древесных отходов в щепу за весь период действия Договора 5-10 мЗ/час. (пункт 1.5 договора №3499/82-02/22).

Пунктом 3.1. договора №3499/82-02/22 от 17.11.2022 определено, что при условии достижения Исполнителем положительного результата ОПИ, указанного в п. 1.5 настоящего Договора, стоимость услуг по настоящему Договору составит не более 1 092 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (УСН).

В случае не достижения Исполнителем положительного результата ОПИ, указанного в п. 1.5 настоящего Договора, оплата фактически оказанных услуг, указанных в п. 1.4 настоящего Договора, производится, исходя из тарифной ставки обработки древесных отходов в щепу в размере 420 руб./мЗ, НДС не облагается (пункт 3.2. договора №3499/82-02/22 от 17.11.2022).

В ходе проведенных опытно-промышленных исследований было установлено, что объем переработанной тары деревянной равен объему опилок х 2; за час работы дробильная установка в среднем перерабатывает 10,86 куб.м. деревянной тары.

Результаты проведенного исследования оформлены документально. Итоговые результаты контрольных замеров отражены в отчете за 10.01.2023 года, подписанным ООО «ИЗП» и ФИО1

В данном случае, суд приходит к выводу, что результаты ОПИ, полученные на основании договора №3499/82-02/22 от 17.11.2022 должны учитываться при подсчете проделанной работы по спорному договору №0197-82-02/23 от 27 марта 2023 года.

Действительно, договор №3499/82-02/22 на проведение опытно-промышленных исследований от 17.11.2022 и №0197-82-02/23 от 27 марта 2023 года на оказание услуг по обработке являются самостоятельными, разными сделками. Вместе с тем, учитывая, что договор №3499/82-02/22 на проведение опытно-промышленных исследований от 17.11.2022, по которому в ходе проведенных опытно-промышленных исследований было установлено, что объем переработанной тары деревянной равен объему опилок х 2, ти данный договор предшествовал заключению спорного договора на оказание услуг по обработке древесных остатков №0197-82-02/23 от 27 марта 2023 года, суд находит подтвержденным факт того, что полученное количество пиломатериала значительно меньше, чем приходится на обработку древесины (древесных отходов).

Договор №3499/82-02/22 от 17.11.2022 года был заключен сроком на один месяц непосредственно с целью проведения опытно-промышленных исследований по определению фактической производительности дробильной установки, а также определению коэффициента заполнения автотранспорта доставляющего деревянную тару, а также в целях последующего заключения договора на переработку древесных остатков сроком действия на два года.

Анализ действующего законодательства, теории права позволяет дать следующее определение сделки. Сделкой следует признавать совершенное лицом волеизъявление (или сочетание нескольких волеизъявлений или волеизъявления и ряда дополнительных юридически фактов), которое признается правопорядком как основание для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей (или наступления иных последствий исключительно или в том числе гражданско-правового характера) при условии, что оно специально направлено на порождение всех или некоторой части таких правовых последствий.

Исходя из указанного, следует признать договор №3499/82-02/22 от 17.11.2022 и договор №0197-82-02/23 от 27 марта 2023 года, заключенные между ООО «Иркутский завод полимеров» и ИП ФИО1, направлены на порождение единых правовых последствий - возникновение обязательств по переработке древесных остатков, образующихся от упаковки и обязательств по оплате оказанных услуг.

Договор №3499/82-02/22 от 17.11.2022 года без последующего заключения договора с ИП ФИО1 па обработку (измельчению в щепу) древесных остатков №0197-82-02/23 от 27 марта 2023 года, образующихся от упаковки оборудования и материалов с применением дробильной установки, по мнению суда, не имеет смысловой нагрузки. Суд полагает, что данные договоры должны учитываться во взаимной связи друг с другом, как единое волеизъявление, выраженное в форме двух последовательных договоров. В этой связи, определение объема древесных остатков подлежит исходя из результатов проведенных сторонами опытно-промышленных исследований.

В соответствии с условиями подписанного договора №0197-82-02/23 от 27.03.2023 ООО «Иркутский завод полимеров» обязалось осуществлять вывоз щепы, полученной в результате переработки древесных остатков, для дальнейшей ее утилизации (п 3.3. Приложения №1 к договору №0197-82-02/23 от 27.03.2023).

При этом, при вывозе щепы должен осуществляться ее замер, а, следовательно, определяться объем переработанной древесной тары.

Как установлено судом, письмом № 0154-ОЭ от 15.06.2023 «О расчете объемов переработанных древесных остатков» ответчик непосредственно сам указал истцу, что для конструктивного учета и понимания перевода древесных остатков в щепу 12.06.2023, в присутствии сотрудников ИП ФИО1, произведен контрольный замер при помощи самосвала КАМАЗ 65115, объем кузова самосвала составляет 10 куб.м., транспортное средство разгрузили на месте обработки древесины в щепу, сложили, получили фактической объем древесины 5 куб.м.(ранее учитывали с коэффициентом 0, 68), приготовили короба общим объемом 4,9 куб.м. (объем которых могут подтвердить сотрудники ИП ФИО1), обработка древесных остатков в щепу составила 50 минут, средняя производительность – 1 куб.м. в 10 минут, из 5 куб.м. древесины получили 5 куб.м. щепы. При этом, предложил истцу принять фактический объем щепы равный объему древесины (один к одному), сверку производить по фактическому вывозу щепы с учётом коэффициента ГОСТ 15815-83.

Между тем, истец письмо исх. №17/23 от 20.06.2023 предложил ответчику принимать коэффициент заполнения автотранспорта, доставляющего древесную тару на полигон переработки, где находится дробильная установка, 1, 39.

Истец указал, что при переработке одного КАМАЗа, объем кузова которого составляет 10 куб.м., при разгрузке его на полигон получили 6, 8 кум.м. тары древесной, находящейся на полигоне. Опытным путем получили 4, 9 куб.м. древесной щепы. Время переработки составило 50 минут. Следовательно: 6, 8 куб.м. (тара древесная)/4, 9 куб.м. (древесная щепа) = 1, 39 коэффициент.

Последующим письмом от 20.06.20223 исх. №18/23 в связи со сложностями, возникшими у ООО «Иркутский завод полимеров» по вывозу щепы, истец предложил применить временный порядок расчетов объема переработанной деревянной тары, исходя из производительности дробильной установки 6 куб м/час.

Далее, ИП ФИО1 указал, что после вывозки автотранспортом (предоставленным ООО «ИЗП») и подсчете фактического объёма переработанной тепы не позднее, одного календарного месяца после подачи промежуточного подсчета, стороны обязаны составить окончательный акт подсчета объема переработанной щепы и произвести оплату выполненных работ, но не менее 6мЗ в час.

Как следует из материалов дела, ООО «Иркутский завод полимеров» начало вывоз щепы только в сентябре 2023 года. В период с апреля по ноябрь оплата услуг осуществлялась ответчиком согласно временному порядку в соответствии с письмом от 20.06.2023 года №18/23.

При этом, ответчик, получив письмом исх. 17/23 от 20.06.2023 возражений по применению данного коэффициента 1, 39 не заявил, услуги ИП ФИО1 продолжал оказывать, ООО «ИЗП» услуги принимал и производил оплату по временному порядку расчетов.

Впоследствии, бухгалтерские документы, отправленные Исполнителем в адрес Заказчика 04 декабря 2023 года, не были приняты бухгалтерией ООО «ИЗП», Исполнителю направлен отказ в согласовании документа. Исправленные документы были отправлены Исполнителем в адрес Заказчика 11 декабря 2023 года.

Письмом от 18 декабря 2023 г. № 0370-ОЭ заказчик направил Исполнителю мотивированный отказ от приемки предъявленного объема работ и его оплаты по Договору, предложил осуществить вывоз оставшейся щепы и произвести оплату за фактический объем щепы по коэффициенту 1 к 1.

По итогам сверки между сторонами подписан акт от 31.12.2023, стороны подтвердили передачу древесных остатков, образующихся от упаковки оборудования и материалов с применением дробильной установки за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 года в количестве 9 814 куб. м. Таким образом, в акте от 31.12.2023 стороны зафиксировали лишь количество переданных древесных остатков без указания объема древесных остатков.

Действительно, из материалов дела усматривается, что письменного согласия ответчика на применение коэффициента 1,39 не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что письмо, содержащее предложение к применению коэффициента 1,39 ИП ФИО1 направлено в июне 2023, не получив в разумный срок ответа на письмо о применении коэффициента 1,39, суд считает, что истец правомерно полагал, что ответчик согласился с предложенным коэффициентом, а также временным порядком расчетов объема переработанной деревянной тары, поскольку осуществлял оплату.

Ответчик на письмо истца, содержащее предложение к применению Коэффициента 1,39 ответил лишь в декабре 2023 года, выразив несогласие с коэффициентом 1,39 в то время, когда необходимо было определить итоговое сальдо по спорному договору.

В этой связи, суд критически относится к поведению ответчика в настоящих спорных правоотношениях, который заявил возражения относительно коэффициента 1,39 лишь в декабре 2023 года, учитывая, что письмо истца было направлено в июне 2023 года.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Следовательно, действия ответчика суд расценивает как его согласие на применение данного коэффициента 1,39.

Более того, суд находит правомерным применение коэффициента 1, 39, поскольку исходя из анализа переписки сторон, в частности, из содержания письма самого ответчика от 15.06.202023 исх. №0154-07, в котором ответчик указал, что на объем кузова самосвала - 10 куб.м., и получили фактической объем древесины 5 куб.м., свидетельствует, что полученное количество пиломатериала в два раза меньше, чем приходится на обработку древесины (древесных отходов).

Между тем, истец письмом исх. 17/23 от 20.06.2023 просит применить к спорным правоотношениям коэффициент 1,39 (вместо коэффициента 2).

Далее, по мнению ответчика, стоимость в договоре №0197-82-02/23 от 27 марта 2023 года в размере 1200 руб. установлена за 1 куб.м. пиломатериала (щепы).

Суд не может согласиться с означенным доводом ООО «Иркутский завод полимеров» ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание, все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10. пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из се незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Статьи 64, 71, 168 АПК РФ обязывают суд выяснять конкретные обстоятельства рассматриваемого договорного спора всесторонне и в полной мере, поскольку без выяснения действительной воли договаривающихся сторон невозможно правильно разрешить спор.

Если толкование по буквальному смыслу употребляемых в договоре слов и выражений не позволяет определить точное содержание договора, то реальная воля сторон должна быть определена путем выяснения цели договора.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора №0197-82-02/23 от 27 марта 2023 года (предмета договора, означенного в пункте 1.1., расчета стоимости (Приложения № 2 к договору)), арбитражный суд считает, что стоимость в договоре установлена за процесс обработки (измельчение в щепу) древесных остатков, в связи с чем, главным критерием в данном случае является какое количество обработал исполнитель древесных остатков.

Поскольку из акта приема-передачи древесной щепы количество обработанной древесины определить невозможно, учитывая, что истцом именно в целях определения количества обработанной древесины произведены опытно-промышленные исследования в рамках договора №3499/82-02/22 от 17.11.2022 и впоследствии, истец предложил ответчику применить коэффициент 1,39 куб. м. древесных остатков, суд считает возможным применение коэффициент 1,39 к правоотношениям сторон по договору №0197-82-02/23 от 27 марта 2023 года.

Исходя из буквального толкования условий договора №0197-82-02/23 от 27 марта 2023 года, учитывая его предмет, очевидно, что оплате подлежит оказанная услуга, исходя из объема переработанных древесных остатков.

Как указывалось выше, согласно результатам проведенных ОПИ, а также письмом ООО «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» № 0154-ОЭ от 15.06.2023 подтверждается, что объем кузова самосвала составил 10 куб. м., однако после разгрузки на месте обработки древесины в щепу, путем сложения получили фактический объем древесины, который составил 5 куб. м, что свидетельствует о том, что объем обработанного пиломатериала составил в два раза меньше, чем объем древесины, который необходимо было переработать.

В случае, если утверждение ответчика о том, что коэффициент 1,39 не согласован сторонами признать обоснованным, то следует признать подлежащим применению коэффициент 2 (объем переработанной тары деревянной = объем опилок х 2), определенный по результатам ОПИ и положенный в основу при заключении спорного договора. Таким образом, размер задолженность ответчика будет являться больше, соответственно сумма исковых требований подлежит увеличению.

При этом, ИП ФИО1 в данном случае не применяет коэффициент 2, просит применить коэффициент 1,39, установленный расчетным путем.

То обстоятельство, что ООО «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» не согласовал в письменном виде коэффициент 1,39 не отменяет выводов суда о том, что стоимость в договоре установлена за процесс обработки (измельчение в щепу) древесных остатков, а не за пиломатериал, как утверждает ответчик.

Как следует из письменных пояснений истца, означенных в отзыве на возражения ответчика, контрольные замеры осуществлялись в период с 24 декабря 2022 года по 27 декабря 2022 года, разбиты по дням и кучам деревянной тары, переработанной за указанный период времени. Объем тары, подлежащей переработке, был определен на основании геодезической сьемки.

Согласно отчету за 24 декабря 2022 года объем кучи составлял 178,73 м3, из которых было переработано 84,44 м3 деревянной тары (табл. 1) и получено 42,22 м3 опилок. Остаток не переработанной тары составил 94,29 м3. Комиссией указано, что объем опилок х 2 = объему тары.

Согласно отчету за период с 25.12.2022 года по 26.12.2022 года перерабатывались кучи №2 и №3. В выводах указано, что объем переработанных куч составил 101,94 м3. Объем переработанной тары деревянной высчитан по следующей формуле: объем переработанной тары деревянной = объем опилок х 2.

Согласно отчету за период с 26.12.2022 года по 27.12.2022 года перерабатывалась куча №1. В выводах указано, что объем тары деревянной кучи №1, а также объем опилок посчитаны на основании геодезической сьемки. За пять часов работы дробильная установка переработала 56,6 м3 тары деревянной и получила 28,3 м3 опилок.

Согласно отчету за 27.12.2022 года перерабатывалась куча №4. В выводах указано, что объем тары деревянной кучи №4 посчитан на основании геодезической съемки, объем опилок посчитан на основании геодезической сьемки. За пять часов работы дробильная установка переработала 54,3 м3 тары деревянной и получила 27,15 м3 опилок.

Итоговые результаты контрольных замеров были отражены в отчете за 10.01.2023 года, подписанным ООО «ИЗП» и ФИО1

Согласно данному отчету, объем щепы по состоянию на 10.01.2023 года составляет 548,24 м3. Соответственно объем исходной переработанной тары деревянной составляет около 1 096,48 м3.

Таким образом, стороны согласовали, что объем получаемых опилок меньше в два раза объема переработанной тары.

С учетом определенного коэффициента переработанной тары, в заключенном договоре №0197-82-02/23 от 27.03.2023 была определена стоимость услуг, которая составила 1 200 рублей за 1 кубический метр переработанных древесных остатков.

В этой связи, суд критически относится к доводам о том, что стоимость 1 200 руб. за куб. м. установлена за пиломатериал, поскольку из буквального толкования условий договора №0197-82-02/23 от 27 марта 2023 года следует, что стоимость определена за услугу обработки (измельчение в щепу) древесных остатков.

Оплате подлежит объем переработанных древесных остатков, а не полученной щепы.

Из пункта 3.2 договора №0197-82-02/23 от 27.03.2023 следует, что стоимость услуг по настоящему Договору включает в себя расходы на: обустройство склада для хранения оборудования, запчастей, масел и пр. (Исполнитель за свой счет приобретает контейнер, необходимого объема (утепленный) для хранения запчастей и оборудования (в т.ч. шредера)); поставку и подключение дробильной установки (шредера); перебазировку техники к месту оказания услуг; проживание (включает в себя матрасы, белье, необходимые вещи, приборы для проживания) и питание персонала; командировочные и иные накладные расходы; доставку персонала Исполнителя до места оказания услуг; услуги обработки (измельчения) древесных остатков; минимальный состав бригады: 4-9 человек, максимальная продолжительность вахты 35 дней, односменный режим работы; техническое обслуживание и ремонт техники; ГСМ для работы техники; обеспечение укрытие древесных остатков от атмосферных осадков и ветра (полог, дарнит и т.д. объемом 100 м2); наличие не менее 3-х комплектов ЗИП (запасные части, инструменты и принадлежности), либо резервную дробильную установку - (шредер) для обеспечения непрерывного производства работ необходимой производительности, что свидетельствует о том, что стоимость услуг по договору определена именно за обработку (измельчение в щепу) древесных остатков.

Более того, правомерность выводов суда также подтверждается тем, что тарифная ставка обработки древесных отходов в щепу в размере 420 руб./мЗ была определена сторонами по договору №3499/82-02/22 от 17.11.2022 в случае не достижения исполнителем положительного результата ОПИ.

Впоследствии, стороны при заключении договора №0197-82-02/23 от 27.03.2023 тарифная ставка обработки древесных отходов в щепу составила 1 200 куб/мЗ, поскольку в ходе проведенных опытно-промышленных исследований был получен положительный результат.

Расчет основного долга судом проверен, является обоснованным, арифметически верным.

Так, за период с начала действия договора по 31 декабря 2023 года переработано 13 641,46 куб. м. древесных остатков и вывезено 9 814 куб. м. древесной щепы (9 814 куб. м. х 1,39).

Объем вывезенной древесной щепы подтверждается подписанным ответчиком актом приема-передачи древесной щепы от 31 декабря 2023 года. Данный акт подтверждает, передачу измельченных в щепу древесных остатков, образующихся от упаковки оборудования и материалов с применением дробильной установки (шредера) за период с 01.05.2023 года по 31.12.2023 года в размере 9 814 м3.

В возражениях на исковое заявление от 04.04.2024 года ответчик ссылается на акт от 22.12.2023 года, которым подтверждается вывоз щепы в размере 9287 куб. м (стр. 4 отзыва). В период с 22.12.2023 года по 31.12.2023 года ООО «Иркутский завод полимеров» было дополнительно вывезено 527 куб. м щепы и составлен итоговый акт от 31.12.2023 года.

Пунктом 2.3.5 подписанного договора №0197-82-02/23 от 27.03.2023 предусмотрена обязанность ООО «Иркутский завод полимеров» принимать и оплачивать услуги.

Согласно пункту 3.5. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.09.2023 года заказчик производит оплату в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, приложения №2 к договору стоимость переработки одного куба древесины определена в размере 1 200 рублей.

Истцом оказаны услуги по измельчению в щепу древесных остатков, образующихся от упаковки оборудования и материалов с применением дробильной установки в размере 13 641,46 куб. м.

Следовательно, стоимость данных услуг составила 16 369 752 рубля. (13 641,46 куб. м. х 1 200 руб.).

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 11 610 000 рублей, задолженность ООО «Иркутский завод полимеров» перед ИП ФИО1 составляет 4 759 752 рубля (16 369 752 -11 610 000).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, оплата оказанных услуг (выполненных работ) по спорному договору ответчиком в полном объеме не произведена.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, по общему правилу, недопустим (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору № 0197-82-02/23 от 27.03.2023 в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 759 752 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309 ГК РФ.

Всем существенным доводам сторон судом дана оценка. При этом, судом не принято во внимание досудебное заключение эксперта по определению коэффициента полнодревесности перерабатываемых древесных остатков, образующихся от упаковки оборудования и материалов, поскольку проведено в отсутствие представителей ответчика, без его уведомления о проведенном исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 46 799 руб., что подтверждается платежным поручением № 69 от 31.01.2024.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 46 799 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ, СТРОЕНИЕ 5, ОФИС 404/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2017, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму 4 759 752 руб. – основной долг, и сумму 46 799 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко