Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-297720/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.02.2024

Дело № А40-297720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.03.2023,

от ответчика – ФИО2, дов. от 26.12.2023 № 136,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «РЭМ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу по иску закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «РЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Стальмонтаж» (далее – истец, ЗАО «Стальмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «РЭМ» (далее - ответчик, АО «РЭМ») о взыскании 12 429 320, 08 руб. неосновательного обогащения, 81 727, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-297720/22 отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность принятого апелляционным судом судебного акта проверяется по кассационной жалобе АО «РЭМ», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Представитель АО «РЭМ» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО «Стальмонтаж» против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в отношении ЗАО «Стальмонтаж» введена процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (СРО - Ассоциация «СГАУ»).

Ответчиком по настоящему делу является исключенный из реестра требований кредиторов ЗАО «Стальмонтаж» кредитор АО «РЭМ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу № А40- 50996/18 признано обоснованным заявление АО «РЭМ» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Стальмонтаж» в размере 35 243 068, 01 руб. Требования АО «РЭМ» к ЗАО «Стальмонтаж» были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, принятым по итогам рассмотрения дела № А40 - 245960/16.

Впоследствии данный судебный акт 15.03.2022 был отменен решением Арбитражного суда города Москвы в порядке главы 37 АПК РФ при пересмотре по новым обстоятельствам.

В связи с изложенным на основании части 3 статьи 311 АПК РФ конкурсный управляющий ЗАО «Стальмонтаж» 18.05.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения о включении в реестр.

По итогам рассмотрения указанного заявления конкурсного управляющего ЗАО «Стальмонтаж» определение о включении в реестр было отменено.

С момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу № А40-50996/18 об отмене определения о включении в реестр конкурсный управляющий ЗАО «Стальмонтаж» во исполнение требований части 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключил из реестра требований кредиторов ЗАО «Стальмонтаж» требования АО «РЭМ» в размере 35 243 068, 01 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отмена ранее принятого арбитражным судом судебного акта по включению требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках института пересмотра по новым обстоятельствам свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удержания кредитором ранее перечисленных конкурсным управляющим ЗАО «Стальмонтаж» из конкурсной массы по отмененному судебному акту денежных средств.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ЗАО «Стальмонтаж» дважды производил расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ЗАО «Стальмонтаж». В ходе расчетов с кредиторами ЗАО «Стальмонтаж» в пользу АО «РЭМ» были перечислены денежные средства в общем размере 12 429 320, 08 руб.

Таким образом, по мнению истца, на стороне АО «РЭМ» образовалось неосновательное обогащение в размере 12 429 320, 08 руб.

Поскольку АО «РЭМ» в добровольном порядке не исполнил требование конкурсного управляющего о возврате денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что в настоящем случае отмена определения о включении требований связана с отменой зачета долга по мировым соглашениям и необходимостью корректировки суммы долга АО «РЭМ» в большую сторону, определение о включении по существу не пересмотрено, пришел к выводу о том, что отсутствие судебного акта о включении в реестр не может расцениваться как основание для возникновения неосновательного обогащения, поскольку судебный акт, которым подтверждается задолженность должника перед АО «РЭМ» не пересматривался и не отменялся.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16, 63, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решение суда первой инстанции отменил и исковые требования удовлетворил, при этом исходил из того, что отмена судебного акта по включению требований АО «РЭМ» в реестр требований кредиторов ЗАО «Стальмонтаж» в рамках института пересмотра по новым обстоятельствам означает отсутствие правовых оснований для удержания АО «РЭМ» ранее перечисленных конкурсным управляющим ЗАО «Стальмонтаж» по отмененному судебному акту денежных средств, а следовательно, образовавшееся на стороне АО «РЭМ» неосновательное обогащение подлежит возврату в конкурсную массу ЗАО «Стальмонтаж».

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, нарушения или неправильного применения судом норм права не подтверждают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.03.2021 № 305-ЭС18-7802(5), денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим кредитору по отмененному судебному акту, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в конкурсную массу Должника в рамках искового производства, а не в рамках института поворота исполнения ранее принятого судебного акта.

Кроме того, институт пересмотра по новым обстоятельствам предполагает отмену ранее принятого судебного акта и повторное рассмотрение дела арбитражным судом, а значит вынесение иного судебного решения.

Именно данная последовательность отличает институт пересмотра по новым обстоятельствам от заявления заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, правовым последствием рассмотрения которого является исключение из реестра только «на будущее время», не затрагивая вопрос правомерности нахождения в прошлом.

Иными словами, при новом рассмотрении дела по включению требований кредитора в реестр требований кредиторов должника вопрос о правомерности нахождения в реестре в прошлом будет также исследован арбитражным судом.

Значит денежные средства, перечисленные ранее конкурсным управляющим по отменному впоследствии судебному акту, представляют собой необоснованные выплаты, удерживаемые кредитором и подлежащие возврату в конкурсную массу должника.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, в том числе положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А40-297720/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков