Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А19-605/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-605/2024
г. Иркутск
28 марта 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 18.03.2024.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТИМИРЯЗЕВА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630017, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ТОПОЛЕВАЯ <...>)

о взыскании 957 496 руб. 88 коп.



установил:

иск заявлен о взыскании суммы 957 496 руб. 88 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №13-23 от 03.07.2023 в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.08.2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в установленные определением от 18.01.2024 сроки заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

18.03.2024 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения по делу. От истца поступило заявление о составлении мотивированного текста решения суда. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Евросибэнерго-Гидрогенерация» (Заказчик) и ООО «АрсеналСтрой» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 13-23 от 03.07.2023 (Договор) на выполнение ремонтных работ «Ремонт и устройство кровель, площадок и ограждений» на объекте филиала ООО «Евросибэнерго-Гидрогенерация» «Усть-Илимская-ГЭС».

В соответствии с пунктом 2.2 Договора общая стоимость работ составляет 4 787 484,40 рублей в том числе НДС (20%).

Пунктом 4.1. Договора предусмотрен срок выполнения работ: с даты заключения договора по 31.08.2023. Дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2023 к Договору стороны продлили 1 срок выполнения работ до 30.09.2023.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что заказчик приступает к приемке работ в течение 5 дней с момента получения сообщения подрядчика о готовности сдачи выполненных работ.

Как следует из искового заявления, фактически работы выполнены Подрядчиком с нарушением срока (30.11.2023) и не в полном объеме предусмотренного Договором, что подтверждается актами о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Поскольку работы выполнены с нарушением срока и не в полном объеме стороны соглашением от 21.12.2023 расторгли Договор.

В соответствии с пп. 8.2-8.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, выполняемых по Договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. При превышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 20 % от общей стоимости работ по Договору.

Учитывая, что работы по Договору выполнены с нарушением срока истец начислил неустойку в размере 957 496,88 рублей из расчета: 4 787 484,40 - стоимость работ по договору; 20% - неустойка от общей стоимости работ по договору; 4 787 484,40 х 20% = 957 496,88 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 13.11.2023 исх. № 23-100-1196 с требованием оплатить неустойку, что. Данная претензия была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 13-23 от 03.07.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 13-23 от 03.07.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах, суд считает договора № 13-23 от 03.07.2023заключенным.

В обоснование исковых требований истец сослался на прекращение действия договора № 13-23 от 03.07.2023 ввиду подписания сторонами соглашения о расторжении договора от 21.12.2023.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме с нарушением срока.

Согласно пункту 1.1. соглашения стороны подтвердили, что стоимость фактически выполненных работ составила 4 304 287 руб. 20 коп. с учетом НДС.

Доказательств выполнения работ в ином объеме ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ в полном объеме по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, выполняемых по Договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. При превышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 20 % от общей стоимости работ по Договору.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Из искового заявления усматривается, что истец начислил ответчику неустойку в сумме 957 496,88 рублей исходя из суммы 4 787 484,40 руб. - стоимость работ по договору и 20% - неустойка от общей стоимости работ по договору.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, однако является неверным ввиду следующего.

Судом установлено, что ответчик приступил к работам 01.10.2023 г. после приемки металлических конструкций от завода-изготовителя.

23.11.2023 г. ответчик уведомил истца письмом исх. №310 о необходимости выполнить дополнительные, не предусмотренные Договором работы по демонтажу существующего бетонного основания пожарных лестниц. До принятия решения истцом работы на Объекте были приостановлены.

По результатам рассмотрения вышеуказанного письма истец принял Техническое решение от 27.11.2023 г., согласно которому решил производство бетонных и земляных работ в рамках Договора №13-23 не выполнять (п.1); приемку выполненных работ по монтажу металлических конструкций пожарных лестниц осуществить по фактическим объемам (п.2).

Согласно Общему журналу учета выполненных работ работы на объекте начаты - 01.10.2023 г., а окончены – 22.11.2023 г.

Согласно п. 6.1. договора № 13-23 от 03.07.2023, заказчик приступает к приемке работ, выполненных по договору в течение пяти дней с момента получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Пунктом 6.2. договора № 13-23 от 03.07.2023 установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписываемыми обеими сторонами на бумажном носителе и в электронном виде.

30.11.2023 г. Заказчик принял без замечаний фактически выполненные работы.

Согласно пункту 1.1. соглашения стороны подтвердили, что стоимость фактически выполненных работ составила 4 304 287 руб. 20 коп. с учетом НДС.

Учитывая изложенное, период просрочки подрядчиком составил 53 дня (с 01.10.2023 по 22.11.2023), в связи с чем истец имеет право начислить предусмотренную пунктом 8.3 Договора неустойку за превышение окончательного срока выполнения работ исходя из размера неустойки 20% от общей стоимости работ по Договору.

Таким образом, истец обоснованно и правомерно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки, исходя из размера пени 20 % от общей стоимости работ по Договору.

Ответчик представил контррасчет, заявил о снижении размера начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении штрафных санкций ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки (штрафа, пени), следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В данном случае, суд считает необходимым начислить предусмотренную пунктом 8.3 Договора неустойку за превышение окончательного срока выполнения работ не от цены договора - 4 787 484,40 руб., а от стоимости фактически выполненной работы - 4 304 287,00 руб.

Вместе с тем, при правильно произведённом расчете размер неустойки должен составлять сумму 860 857 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: 4 304 287,00 руб. х 20% = 860 857 руб. 44 коп.

Кроме того, в данном случае суд считает размер неустойки равный 20% от стоимости работ явно завышенным и несоответствующим условиям и обычаям делового оборота при заключении аналогичных договоров. По мнению суда, в данном случае применима процентная ставка 0,1%, которая не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

В данном случае требование истца о взыскании 957 496,88 руб. неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием снизить ее размер также с учетом следующих обстоятельств: ответчик нарушил срок выполнения строительных работ, то есть допустил просрочку исполнения натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная истцом неустойка имела бы компенсационный характер; незначительная просрочка выполнения - 52 дня (с 30.09.2023 г. по 22.11.2023 г.).

В этой связи, суд соглашается с доводами ответчика и считает необходимыми рассчитать неустойку, исходя из ставки 0,1 % в день, что составляет 228 127 руб. согласно следующему по расчету суда:

- 4 304 287,00 руб. х 0,1% х 53 дня (с 01.10.2023 по 22.11.2023) = 228 127 руб.

Таким образом, учитывая удовлетворение судом ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность нарушения исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 228 127 руб. поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 22 150 руб.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 22 150 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630017, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ТОПОЛЕВАЯ <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТИМИРЯЗЕВА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 4) сумму 228 127 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №13-23 от 03.07.2023 в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.08.2023 за 53 дня просрочки с 01.10.2023 по 22.11.2023, исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, и сумму 22 150 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Болтрушко