Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А32-53099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53099/2019
г. Краснодар
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230414000132), ответчика – закрытого акционерного общества «Санаторий "Жемчужина моря"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий "Жемчужина моря"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А32-53099/2019, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Санаторий "Жемчужина моря"» (далее – санаторий) о взыскании 163 636 рублей неосновательного обогащения, 18 253 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом изменения предмета исковых требований (л. <...>).

Решением от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 128 571 рубль 43 копейки неосновательного обогащения, 13 749 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами,а также 5046 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата, произведенная предпринимателем в период с 25.10.2019 (с учетом пункта 2.4.1 договора и получения санаторием заявления субарендатора 25.10.2019) по 16.03.2020 (срок окончания действия договора в силу пункта 1.3 договора) удерживается ответчиком безосновательно. На момент обращения предпринимателя в адрес санатория с требованием о расторжения договора, спорный земельный участок фактически не использовался. В соответствии с расчетом истца переплата по договору аренды составила 163 636 рублей. Суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому размер неосновательного обогащения составил 128 571 рубль 43 копейки (300 тыс. рублей/336 дней (срок действия договора с 16.04.2019 по 16.03.2020) х 144 дня (с 25.10.2019 по 16.03.2020 период неиспользования спорного участка)). Установив факт неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан арифметически неверным, поскольку должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и количества дней в году (365 или 366). Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13 749 рублей 91 копейку.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2022 решение от 11.01.2022 изменено: с санатория в пользу предпринимателя взыскано 100 тыс. рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 10 120 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.11.2019 по 30.10.2021, а также 3214 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 2543 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. Суд второй инстанции признал недоказанными заявленные истцом недостатки арендуемого земельного участка и невозможность пользования объектом аренды по вине санатория. При этом судом установлено, что пунктом 2.4.1 соглашения сторон субарендатору предоставлено право на односторонний отказ от договора, под условием извещения арендодателя за один месяц. В соответствии со штампом санатория на заявлении предпринимателя о расторжении договора арендодатель информирован об отказе контрагента от договора 25.10.2019, следовательно, действие договора прекращено с 26.11.2019. Доказательств тому, что ответчик пользовался спорным имуществом после указанной даты не представлено. Произведенная субарендатором оплата в размере 100 тыс. рублей 32 копеек в период с 26.11.2019 по 16.03.2020 подлежит возврату предпринимателю. По расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.11.2019 по 30.10.2021 составил 10 120 рублей 44 копейки. Доводы о том, что разрешение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда ввиду прекращения истцом статуса индивидуального предпринимателя, отклонены, поскольку на момент подачи искового заявления в арбитражный суд ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя. Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принята, поскольку из поведения ответчика не следует, что он намерен урегулировать спор во внесудебном порядке.

В кассационной жалобе санаторий просит решение от 11.01.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что соглашение о досрочном прекращении сторонами договора не достигнуто, заявлений об отказе от исполнения договора не поступало. Предусмотренные законом основания для прекращения договора с момента получения стороной соответствующего уведомления отсутствуют. На момент принятия искового заявления к производству истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, изменил одновременно предмет и основание исковых требований. Основания для применения положений статей 611, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса отсутствовали.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.04.2019 санаторий (арендатор) и предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка площадью 13,5 кв. м, в границах, указанных в схеме (приложение № 1), расположенного в границах земельного участка площадью 62 611 кв. м, кадастровый номер 23:40:0202006:793, по адресу: с. Кабардинка, <...>, в целях организации торговли овощами и фруктами.

Участок передается в субаренду с 16.04.2019 по 16.03.2020, договор вступает в силу с даты подписания (пункт 1.3). Размер арендной платы в силу пункта 3.1 договора составляет 300 тыс. рублей за весь период аренды. Пунктом 2.4.1 договора установлено, что субарендатор вправе в любое время отказаться от договора аренды, письменно известив арендатора об этом за один месяц.

Согласно квитанции от 16.04.2019 на сумму 300 тыс. рублей предприниматель как субарендатор исполнил обязательства по оплате.

Истец указывает, что с момента заключения договора (16.04.2019) до середины июня ответчиком не предоставлялись свет и вода, что препятствовало осуществлению торговли.

25 сентября 2019 года предприниматель обратился с заявлением к санаторию о досрочном расторжении договора субаренды (получено адресатом 25.10.2019).

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком в период с октября 2019 года по апрель 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поскольку апелляционный суд изменил судебное решение от 11.01.2022, – предметом кассационного пересмотра является постановление апелляционного суда от 18.04.2022 (статья 269 Кодекса).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По правилам пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано следующее. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Системное толкование приведенных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 данного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды установили, что 25.10.2019 санаторий уведомлен об отказе предпринимателя от договора субаренды от 16.04.2019, действие которого прекращено с 26.11.2019 в установленном законом и договором порядке (пункт 2.4.1). В отсутствие доказательств пользования предпринимателем объектом субаренды после указанной даты, оснований для удержания уплаченных санаторию денежных средств после названной даты не имелось; внесенная истцом в период с 26.11.2019 по 16.03.2020 плата является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы апелляционным судом частично, с учетом положений статей 395 и 1107 Гражданского кодекса.

Суд округа не установил оснований для отмены апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на ином, нежели у суда, толковании норм действующего законодательства, не опровергают его выводы, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; приведенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, судами обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А32-53099/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин