Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А60-7848/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7848/2024
03 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-7848/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОММОНТАЖАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 97 767 руб. 23 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 264-К(ЭЛ)/2022 от 23.08.2022 в размере 92 323 руб. 63 коп., неустойки за период с 21.09.2023 по 12.02.2024 в размере 5 443 руб. 60 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


20.03.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 19.04.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 24.04.2024 общество с ограниченной ответственностью "ПРОММОНТАЖАВТОМАТИКА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью "ПРОММОНТАЖАВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства с требованием о взыскании 97 767 руб. 23 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 264-К(ЭЛ)/2022 от 23.08.2022 в размере 92 323 руб. 63 коп., неустойки за период с 21.09.2023 по 12.02.2024 в размере 5 443 руб. 60 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения заиленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОММОНТАЖАВТОМАТИКА" (подрядчик) (далее – ООО «ПРОММОНТАЖАВТОМАТИКА», истец) и Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (заказчик) (далее – МУП «Водоканал», ответчик) заключен договор подряда № 264-К(ЭЛ)/2022 от 23.08.2022 (далее - Договор) по условиям которого, Подрядчик обязуется, в установленный настоящим договором срок, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) по заданию Заказчика выполнить работы по реализации проекта системы автоматизированного управления работой насосной станции 2 подъема, РЧВ и скважин по адресу Летняя, 23, в дальнейшем именуемые «Работы» (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта, подрядчик обязуется собственными (и (или) привлеченными) силами выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, задания, необходимыми документами: техническим заданием, дефектной ведомостью, ведомостью объемов работ, проектной/рабочей документацией, локальному сметному расчету (нужное подчеркнуть), которые являются неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с нормативно-правовыми актами и нормативно-технической документацией.

За работу, выполненную субподрядчиками и другими привлеченными Подрядчиком к работе контрагентами, Подрядчик отвечает, как за свою собственную работу.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, Цена договора установлена в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору) исогласно локальному сметному расчету, сводному сметному расчету, калькуляции (нужное подчеркнуть) на момент заключения договора составляет: 5 610 743 (Пять миллионов шестьсот десять тысяч семьсотсорок три) рубля 67 копеек, кроме того НДС (20 %) в размере 1 122 148 (Один миллион сто двадцать две тысячи сто сорок восемь) рублей 73 копейки, итого стоимость работ с учетом НДС по ставке 20 % составляет 6 732 892 (Шесть миллионов семьсот тридцать две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 40 копеек и является твердой на весь срок исполнения Договора, не подлежит увеличению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством РФ.

В случае, если в настоящем договоре цена сформирована с НДС, Подрядчик обязуется во всех первичных документах, в том числе: счете на оплату, счете-фактуре, актах выполненных работ выделить сумму НДС и предоставить Заказчику.

Сроки начала и завершения работ определяются техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) (п. 2.1 Договора).

Так согласно Приложению № 1 к договору, стороны определили следующие сроки выполнения работ:

Срок начала выполнения работ: с момента заключения сторонами договора.

Срок окончания выполнения работ: 8 (восемь) месяцев с момента начала выполнения работ.

Письмом № ИСХ/63-12/04918 от 08.06.2023 стороны перенесли срок окончания работ на 10.07.2023.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы по спорному договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.08.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 24.08.2023. Всего работы выполнены на сумму 6 732 892 руб. 40 коп.

Приложением № 1 в пункте 13 стороны установили следующий порядок оплаты, в течение 7 (Семь) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ без замечаний, на основании предъявленного Подрядчиком счета на оплату.

Истец указывает, что ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 6 640 568 руб. 77 коп.

В связи с частичной оплатой задолженность ответчика перед истцом составила 92 323 руб. 63 коп.

Истец указывает, что данная сумма не оплачена ответчиком ввиду того, что последним начислена неустойка, которая удержана из стоимости выполненных работ, вместе с тем, истец не согласен с удержанием неустойки, так как работы по договору выполнены истцом в сроки предусмотренные договором, к приемке работы предъявлены 16.06.2023, тогда как срок выполнения работ до 10.07.2023, что подтверждается письмом № ИСХ/63-12/04918 от 08.06.2023.

Ответчиком в адрес истца направлялись замечания письмами № ИСХ/63-12/06048 от 13.07.2023, № ИСХ/63-12/06601 от 27.07.2023,  № ИСХ/63-12/06678 от 31.07.2023, часть замечаний были исправлены подрядчиком, часть замечаний были признаны необоснованными, в связи с чем заказчик признал необоснованность замечаний.

Однако работы так и не были приняты, ответчик отказался от приемки работ, истец на сроки подписания актов выполненных работ влиять не может и от истца данные сроки не зависят, в связи, с чем неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена не правомерно.

 Период с 11.07.2023 по 11.09.2023 не подлежит включению в просрочку выполнения работ, поскольку это период приемки работ, в связи с чем не может являться просрочкой.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что сроки выполнения работ нарушены истцом, поскольку как верно отмечено истцом срок выполнения работ установлен по договору в течение 8 месяцев, в последующем срок выполнения работ был продлен до 10.07.2023.

Работы были предъявлены к приемке ответчику 16.06.2023 (уведомление от 16.06.2023), ответчик приступил к приемке работ, однако после проведения приемки, были выявлены недостатки в работах истца, о чем ответчиком было сообщено истцу письмами от 13.07.2023, от 27.07.2023, от 31.07.2023, срок устранения недостатков был определен до 07.08.2023.

Подрядчик устранял выявленные недостатки, вместе с тем, не надлежащим образом, в связи с чем письмом 14.08.2023 в адрес подрядчика повторно были направлены замечания, которые были устранены только к 01.09.2023, что установлено при проверке факта устранения недостатков.

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком 11.09.2023, то есть фактически работы завершены только 01.09.2023, тогда как надлежаще выполненные работы, должны были быть завершены не позднее 10.07.2023.

Ответчик указывает, что поскольку работы были выполнены с нарушением срока предусмотренного договором, ответчиком начислена неустойка на основании п. 7.2 Договора, что не противоречит условиям договора, неустойка удержана ответчиком из оплаты по договору, в связи с чем задолженности у ответчика перед истцом не имеется ввиду начисленной неустойки за просрочку выполнения работ и удержанной из оплаты.

Истец возражая против доводов в части начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, указывает, что работы сданы в срок согласованный сторонами до 10.07.2023, в данном случае по мнению истца ответчик необоснованно включает период, в который ответчик производил приемку работ. В связи с чем в данном случае неустойка не подлежит удержанию и начислению, а работы подлежат оплате.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец просит взыскать сумму долга за выполненные работы, и указывает, что ответчик необоснованно удержал денежные средства из оплаты, в счет начисленной неустойки.

Вместе с тем, изучив доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена правомерно, поскольку стороны предусмотрели, что работы должны быть завершены не позднее 10.07.2023, тогда как фактически работы приняты 01.09.2023.

Ответчик указывает, что период приемки работ не подлежит включению в период просрочки. Суд отмечает, что истец верно указывает, что период приемки работ не подлежит включению в просрочку выполнения работ подрядчиком, в данном же случае работы были предъявлены к приемке 16.06.2023, что не оспаривается сторонами, после приемки работ письма, которыми ответчик уведомил о выявленных недостатках направлено 27.06.2023, 13.07.2023, 27.07.2023, 31.07.2023, со сроком устранения до 01.08.2023, после ответчик повторно 14.08.2023 уведомил о недостатках, которые препятствовали функционированию объекта.

Так после повторной проверки работ после устранения недостатков 14.08.2023 были выявлены следующие замечания:

  - в ШУН, ШУСН и ШИПЭ заменить фазный провод с синего на белый согласно ПУЭ п. 1.1.29 и ГОСТ Р 50462-2009;

- выполнить маркировку и подключение всех проводов по нормативам, исключить оголенные части за пределами точек подключения;

- пусконаладочные работы по скважине не были предъявлены к приемке, не переданы отчеты о проведении испытаний;

- насосы 2-го подъема при первом запуске не входят в рабочий режим, происходит постоянные включения-отключения. Аварий в журнале нет. Отсутствует сменяемость насосов 2-го подъема по наработке моточасов. Данная проблема является критичной и требует скорейшего анализа и исправления;

- не настроены дата и время в ПЧ. Невозможно точно установить, когда и какие ошибки происходили;

- не у всего оборудования в шкафу ШУН подключено заземление.

Согласно п. 5.1.2 Договора, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 12.1 технического задания (Приложение № 1 к договору), принимает выполненные работы и подписывает Акт выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ от подписания с указанием причин отказа и сроков устранения выявленных недостатков в производстве работ.

Исходя из п. 5.1.2 Договора, у заказчика имеется 10 рабочих дней для приемки выполненных работ, после получения уведомления о готовности к приемке. Из материалов дела следует, что приемка заказчиком осуществлена, однако были выявлены недостатки, которые необходимо было устранить, по мнению истца, период устранения недостатков, входит в период приемки работ, вместе с тем, данный вывод подрядчика является не верным, поскольку акт о приемке выполненных работ подписывается только в случае надлежащего выполнения работ, что также следует из условий договора.

В п. 5.1.6 Договора, установлено, что по результатам обследования и устранения замечаний (при их наличии) Подрядчик в рамках срока, установленного пунктом 5.1.2 для оформления документов, обязан составить и направить заказчику в трех экземплярах акт на выполненные работы.

Заказчик в течение десяти рабочих дней от даты получения акта о приемке выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний.

Исходя из материалов дела, все замечания и недостатки были устранены лишь к 01.09.2023, доказательств надлежащего выполнения работ к сроку 16.06.2023, истцом в материалы дела не представлено.

Тогда как по договору приемке подлежат надлежаще выполненные работы, у заказчика имеется право отказа от подписания актов с учетом замечаний к работам выполненных подрядчиком, с учетом того, что были выявлены недостатки, которые препятствовали нормальной эксплуатации объекта, работы не были приняты, в адрес истца направлены мотивированные отказы и замечания, которые устранялись подрядчиком.

Довод о соответствии действий подрядчика условиям договора не может быть признан правомерным.

Подрядчик выражает несогласие с наличием оснований для начисления неустойки, указывая, что в соответствии с п. 2.1 Договора период последующего устранения подрядчиком замечаний заказчика и оформления исполнительной и приемо-сдаточной документации не включается в срок, установленный Договором, а также полагает о несущественном характере выявленных замечаний, не порождающем у Заказчика права отказаться от приемки результата работ. Однако, данный довод является несостоятельным.

Согласно п. 2.1 Договора период последующего устранения подрядчиком замечаний заказчика и оформления исполнительной и приемо-сдаточной документации не включается в срок, установленный Договором. Вместе с тем, согласно этому же пункту, а также пункту 4.2.1 Договора к сроку, согласованному сторонами в качестве срока выполнения работ, подрядчик обязался фактически выполнить подрядные работы по договору в полном объеме и сдать заказчику с качеством, соответствующим требованиям нормативно-технической документации, а также обязательным документам: техническому заданию, рабочей документации, локальному сметному расчету.

Суд отмечает, что в согласованный сторонами срок работы надлежащим образом в объеме и с качеством, предусмотренным договором, выполнены не были и подрядчиком неоднократно устранялись недостатки, выявленные в процессе приемки работ, оснований полагать об отсутствии оснований для начисления неустойки не имеется.

В данном случае неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчиком правомерно, поскольку доказательств надлежащего выполнения работ к сроку, предусмотренному договором, в материалы дела не представлено.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена за период с 11.07.2023 по 01.09.2023, то есть до момента получения от подрядчика сообщения о готовности результатов выполненных работ, не включая срок на оформление необходимой приемо-сдаточной документации.

Согласно п. 3.6 Договора, п. 14 Технического задания право владения, пользования работами (услугами) переходит к Заказчику с момента подписания Акта приемки выполненных работ без замечаний. В соответствии с данными положениями договора, заказчик не имел возможности использовать и распоряжаться результатом выполненных работ до подписания обеими сторонами без замечаний Акта приемки выполненных работ, и, соответственно, до момента устранения Подрядчиком всех замечаний к результату выполненных работ.

Как следует из представленных документов, в связи с просрочкой Подрядчиком срока выполнения работ по Договору на основании п. 7.2 Договора была начислена неустойка, Подрядчику направлено соответствующее требование об уплате ее суммы в течение 5 дней со дня получения указанного требования либо о возможности удержания Заказчиком суммы неустойки из суммы оплаты.

 Ответчик удержал неустойку из стоимости оплаты работ, что не является нарушением условий договора, неустойка начислена правомерно, оснований для взыскания задолженности в размере 92 323 руб. 63 коп. не имеется, ввиду отсутствия задолженности в части оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного требования в части взыскании задолженности в размере 92 323 руб. 63 коп. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.09.2023 по 12.02.2024 в размере 5 443 руб. 60 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку задолженности в оплате выполненных работ не имеется, с учетом изложенного требования в части взыскания неустойки также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.      

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании ст. 309, 310, 330, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                                Е.В. Высоцкая