Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А06-3378/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3378/2022
г. Астрахань
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Грандстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 995/600-20 от 19.03.2020 в сумме 3 068 046 руб. 52 коп., неустойки в сумме 1 115 301 руб. 87 коп.,


при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1, доверенность от 27.06.2022, удостоверение адвоката № 399,


Акционерное общество «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Грандстрой» о взыскании задолженности по договору № 995/600-20 от 19.03.2020 в сумме 3 068 046 руб. 52 коп., неустойки в сумме 1 115 301 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 15.09.2022 от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком предоставлялся отзыв на иск, в котором заявлено о применении ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений, судебное заседание проводится в отсутствии извещенного надлежащим образом истца.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что не оспаривает сумму основного долга, просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представила справку о задолженности.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19 марта 2020 года между Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Грандстрой» (Заказчик) заключен договор № 995/600-20, согласно условиям которого, Исполнитель, на условиях настоящего договора, обязуется изготовить и поставить продукцию, полное наименование, количество и срок поставки которой указаны в прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью ведомости и поставки (Приложение № 1 к договору), а Заказчик принять и оплатить изготовленную продукцию на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость продукции по настоящему договору установлена сторонами протоколом цены единицы продукции (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанная стоимость действует при начале авансирования в срок до 30.10.2020. В случае задержки авансирования стоимость продукции подлежит пересмотру с оформлением Дополнительного соглашения и нового Протокола цены единицы продукции.

Согласно протоколу цены единицы продукции и выбора вида цены (Приложением № 2 к договору) стоимость продукции по договору составляет 11 123 864 руб. 20 коп.

Согласно протоколу цены единицы продукции и выбора вида цены (Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1) дополнительно к договору поставлена продукция на сумму 29 154 руб. 50 коп.

Общая стоимость поставленной продукции по договору составляет 11 153 018 руб.

Пунктом 6.2.1 договора установлено, что для начала работ Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 70 % от указанной в пункте 2.1 настоящего договора суммы по счету Исполнителя в срок до 30.04.2020г. Дата зачисления полной суммы указанного аванса на расчетный счет Исполнителя является датой начала работ по договору.

В случае выплаты аванса не в полном размере Исполнитель по своему усмотрению вправе приступить к совершению действий, направленных на изготовление продукции.

В случае выплаты аванса не в указанный срок Исполнитель по своему усмотрению вправе изменить срок поставки продукции.

Положениями пункта 6.2.2 договора, окончательная оплата продукции производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения от Исполнителя уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В силу положений пункта 5.5 договора, в случае нарушения согласованных сроков оплаты окончательного платежа за продукцию в соответствии с настоящим договором более чем на 10 банковских дней Заказчик по письменному требованию Исполнителя уплачивает пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день нарушения указанного срока, но не более 10 % стоимости продукции по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, в случае нарушения согласованных сроков оплаты окончательного платежа за продукцию в соответствии с настоящим договором более чем на 10 банковских дней Заказчик по письменному требованию Исполнителя уплачивает пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день нарушения указанного срока, но не более 10 % стоимости продукции по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, согласно товарно-транспортной накладной от 21.12.2020 № 048/р истец поставил в адрес ответчика товар по договору № 995/600-20 от 19.03.2020 на сумму 11 153 018 руб. 69 коп.

Указанный товар принят ответчиком, о чем в товарной накладной имеется подпись лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей, а также печать юридического лица.

Ответчик произвел оплату аванса согласно платежным поручениям № 221 от 13.05.2020 и № 480 от 24.07.2020 на общую сумму 8 084 972 руб. 17 коп., однако полностью оплата не была произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 068 046 руб. 52 коп.

Претензией от 12.10.2021 истец обращался к ответчику с требованием о погашении долга за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела и судом установлен.

Ответчик в судебном заседании не оспорил требования в части взыскания суммы основного долга. Следовательно, требования о взыскании суммы основного долга 3 068 046 руб. 52 коп. по договору подлежат удовлетворению.


Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 8.5 договора, в случае нарушения согласованных сроков оплаты окончательного платежа за продукцию в соответствии с настоящим договором более чем на 10 банковских дней Заказчик по письменному требованию Исполнителя уплачивает пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день нарушения указанного срока, но не более 10 % стоимости продукции по настоящему договору.

Пеня исчислена истцом в соответствии с условиями договора, арифметический расчет истца по сумме пени судом проверен, признан правильным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной истцом, на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Положениями части 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

При этом суд принимает во внимание, что в периоде 2020 года (с момента заключения договора поставки и до даты фактической поставки товара) существовала сложная экономическая ситуация, которая сложилась в силу введения ограничительных мер в период противодействия новой коронавирусной инфекции.

Учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд считает, что взыскание пени в размере, предусмотренном договором за просрочку оплаты поставленного товара, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у Заказчика соразмерных начисленной Исполнителю неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной Заказчику в сумме 1 115 301 руб. 87 коп., тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для Исполнителя допущенное Исполнителем в части нарушения сроков выполнения работ.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь Заказчика в рамках настоящего дела, судом принята сумма неустойки, в размере двукратной ставки рефинансирования в сумме 513 162 руб. 31 коп., (сумма долга, умноженная на 7,5%х2), в соответствии с приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями.

Требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 513 162 руб. 31 коп.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Грандстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору № 995/600-20 от 19.03.2020 основной долг в сумме 3 068 046 руб. 52 коп., неустойку в сумме 513 162 руб. 31 коп., а также 43 917 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

И.Ю. Баскакова