Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-45817/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

13 июня 2017 года Дело № А40-45817/17-172-431

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Медбилд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127549, <...>, дата регистрации 05.07.2010 г.)

к ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109074, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, 4, СТР. 1, дата регистрации 16.07.2002 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Обновленная Т.М. доверенность от 02.03.2017;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 15.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медбилд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России об обязании подготовить соответствующее помещение под размещение оборудования, поставленного ООО "Медбилд" в рамках контракта W0947-15/15 от 01.12.2015, осуществить ввод оборудования в эксплуатацию, о взыскании суммы убытков в размере 732 130 руб., суммы штрафа в размере 1 329 100 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленное уточненное требование поддержал, просил иск удовлетворить, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика дал устные пояснения по существу спора, в отношении штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, проверив возражения ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства:

Между ФГБУ «ДЕЗЗ» Министерства здравоохранения РФ (сейчас ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России) и ООО «Медбилд» был заключен Договор (Контракт) № W0947-15/15 от 01.12.15 г. на поставку медицинского оборудования, а именно на поставку аппаратов для искусственной вентиляции легких (далее оборудование), и ввод в эксплуатацию (далее Контракт) на объекте Федеральный центр цереброваскулярной патологии и инсульта государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения РФ (строительный адрес: Москва, ул. Островитянова, владение 1) (далее объект).

Согласно установленным требованиям СаНПиН, медицинское оборудование может быть размещено только в помещении отвечающим всем требованиям для размещения данного оборудования, а так же учитывая требования установленные пунктами 5.3.3., 5.3.4. Методических рекомендаций, утвержденных Письмом Минздрава РФ от 27.10.03 г. №293-22/233 «О введении в действие Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники» монтаж медицинской техники осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места пользователя. Обязанность по подготовке помещения лежит на Заказчике.

Ответчиком допущено нарушение обусловленных Государственным контрактом обязательств, в связи с чем Истец несет непредвиденные, вынужденные расходы (убытки), оплачивая склад временного хранения для размещения оборудования.

Так, согласно условиям Контракта Поставщик (ООО «Медбилд») обязалось произвести поставку оборудования - комплекс мероприятий по закупке Оборудования, определенного в Спецификации, доставке его на Объект Заказчика, расположению его в местах, определенных Заказчиком, с целью последующего монтажа, установки и ввода оборудования в эксплуатацию. Ввод оборудования в эксплуатацию - комплекс мероприятий, содержащий сопутствующие услуги, сопровождающие поставку оборудования и необходимые для обеспечения ввода его в эксплуатацию и последующего надлежащего использования Заказчиком. Включает сборку, установку, монтаж оборудования на месте его использования, настройку, калибровку, проверку работоспособности, проведение испытаний, отладку и иные действия, направленные на подготовку оборудования к нормальному функционированию и т.д. Контрактом пунктом 4.2 определен конечный срок поставки и ввода в эксплуатацию оборудования до -«31» июля 2016 г. Согласно п. 12.1 Контракта срок действия договора определен до 31 декабря 2016 года.

По истечении срока Контракта Истец направил в адрес Ответчика претензионные письма, где просил Ответчика (Заказчика) исполнить в полном объеме обусловленные Контрактом обязательства по обеспечению возможности осуществить Поставщику (Истцу) ввод в эксплуатацию оборудования и проведение обучения персонала.

Предметом поставки по Контракту является технически сложное и очень дорогостоящее оборудование, в случае нахождения данного оборудования свыше шести месяцев в «несобранном виде» без использования оборудования по своему функциональному назначению, данное оборудование в дальнейшем может иметь сбои в работе, что не будет являться гарантийным случаем, данные обращения оставлены Ответчиком без внимания.

Таким образом, на сегодняшний день Истец не может осуществить монтаж и пуско-наладочные работы на объекте по причине неготовности помещения под размещение медицинского оборудования. Факт неготовности помещения подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-828544/16-6-716 и Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-113966/16-2-855, а также не опровергается самим ответчиком. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-828544/16-6-716 и решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-113966/16-2-855 Ответчик по настоящее время не исполнил (не подготовил помещение).

В итоге, Истец в связи с невозможностью разместить оборудование на объекте, был вынужден разместить обусловленное контрактом оборудование по договору складского хранения № 8 от 01.07.16 года с ООО «Паритет» и по сегодняшний день оплачивает по договору за оказанные услуги по хранению груза, что подтверждается платежным поручением 765923 от 09.02.17 года, а также Актом № 18, (за оказанные услуги по хранению груза по январь 2017 года).

Итого истец в результате бездействий Ответчика понес вынужденные расходы (убытки) на оплату склада временного хранения в сумме: 732 130 руб.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с запросами о готовности помещения под размещение оборудования, как устно, так и переписка велась активно, было проведено несколько совещаний, но и по настоящее время Ответчик не подготовил помещение под размещение медицинского оборудования. Последние претензионные письма были направлены Ответчику январь 2017 и март 2017 года. Согласно условий Контракта Истец (по Контракту Поставщик) обязалось в обусловленные контрактом сроки (конечный срок поставки и ввода в эксплуатацию оборудования определен датой 31 июля 2016 г., а срок действия контракта установлен до 31.12.16) произвести поставку оборудования - комплекс мероприятий по закупке Оборудования, определенного в Спецификации, доставке его на Объект Заказчика, расположению его в местах, определенных Заказчиком, с целью последующего монтажа, установки и ввода оборудования в эксплуатацию. Ввод оборудования в эксплуатацию - комплекс мероприятий, содержащий сопутствующие услуги, сопровождающие поставку оборудования и необходимые для обеспечения ввода его в эксплуатацию и последующего надлежащего использования Заказчиком. Включает сборку, установку, монтаж оборудования на месте его использования, настройку, калибровку, проверку работоспособности, проведение испытаний, отладку и иные действия, направленные на подготовку оборудования к нормальному функционированию и т.д. Согласно условиям Контракта, Поставщик обязан осуществить монтажные и пуско-наладочные работы на объекте в обусловленные контрактом сроки, но в Контракте нет условия об обязательстве Поставщика оплачивать склад временного хранения до момента когда Заказчик подготовит помещение для постоянной установки оборудования и осуществления монтажа.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика письма с напоминанием, что на данный момент истекли разумные сроки ожидания исполнения Ответчиком обусловленных контрактом обязательств по подготовки помещения и принятия товара, но и по настоящее время ситуация осталась неизменной. Несмотря даже на Решения суда города Москвы, где суд обязал Ответчика подготовить помещение для обеспечения возможности поставщику (истцу - ООО «Медбилд») осуществить поставку и ввод в эксплуатацию. На сегодняшний день март 2017 года и это просим особо обратить внимание, при заключенном контракте в декабре 2015 года, где (именно Ответчиком) установлено условие о поставке товара в срок не позднее 31.07.2016 года, согласно п. 4.2. контракта конечная дата поставки и ввода в эксплуатацию всего объема Оборудования установлена 31.07.16 года, однако помещение под размещение, установку и пуско-наладку на объекте так и НЕ ГОТОВО.

На настоящее время имеет место неисполнение обусловленных Контрактом обязательств Ответчиком, это не только не подготовка помещения под размещение оборудования, но и препятствие в выполнении Истцом (Поставщик) обязательств по Государственному контракту. В результате действий, а скорее бездействий Ответчика Истец не только не может получить согласно п. 3.6 Контракта денежные средства за поставленный товар, но и несет вынужденные расходы (убытки) в существенных для Истца сумах, а именно: на день подачи настоящего искового заявления Истцом оплачены суммы по договору складского № 8 от 01 июля 2016 года по заявке № 1 в общей сумме 150 305 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера тени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Согласно п. 9.5. контракта (в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере полутора процентов цены Договора.

Учитывая, что Заказчик ненадлежащим образом исполняет обусловленные обязательства по контракту, Истец считает правомерным выставить требования о взыскании штрафа согласно п. 9.5 контракта в сумме 1,5% от цены договора (цена договора согласно п. 3.1 договора составляет 88 606 666 рублей 67 копеек из расчета: 606 666,67 х 0.015 = 1 329 100 рублей, где 88 606 666, 67 это цена контракта, 0.015 это 1,5%.

Претензионное письмо от 13.01.2017 года исх. 2017/059 и претензия от 02.03.17 исх. 2017/069, направленные в адрес ответчика с требованием об уплате штрафа осталось без ответа со стороны ответчика.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 No 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках. Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Факты причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств, а также по подготовке помещений для размещения оборудования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем суд считает его требование истца о взыскании неустойки, убытков и обязании подготовить помещение под размещение оборудования, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

В данном случае суд полагает, что исходя из специфики правоотношений спорящих сторон сумма в размере 1 329 100 руб., является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству. Кроме того, указанная сумма является штрафом, который является фиксированным и независимо от срока нарушения обязательства, изменяться не будет.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 49, 65, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России подготовить соответствующее помещение под размещение оборудования, поставленного ООО "Медбилд" в рамках контракта W0947-15/15 от 01.12.2015, осуществить ввод оборудования в эксплуатацию.

Взыскать с ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России в пользу ООО "Медбилд" 732 130 (семьсот тридцать две тысячи сто тридцать) руб. – сумму убытков, 1 329 100 (один миллион триста двадцать девять тысяч сто) руб. – сумму штрафа, 33 794 (тридцать три тысячи семьсот девяносто четыре) руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова