Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А36-4393/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена: 17.07.2017 г.

Полный текст решения изготовлен: 24.07.2017 г.

г. Липецк Дело № А36-4393/2017

«24» июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «ЗЕРОС» г. Липецк

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 842.26 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 754 руб., и почтовых расходов в размере 130 руб. 20 коп.

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» г. Москва

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.01.2017 г.);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.02.2017 г.);

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающе-сбытовой кооператив «ЗЕРОС» (далее – СППСК «ЗЕРОС», истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого филиала (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 842.26 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 754 руб., и почтовых расходов в размере 130 руб. 20 коп.

Определением суда от 26.04.2017 года исковое заявление от 20.04.2017 года было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик извещен надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в том числе путем публичного извещения (размещения информации на Интернет-сайте суда).

24.05.2017 г. в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку считает их завышенными и необоснованными.

Определением от 20.06.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.07.2017 г. представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 68 766 руб. 94 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Как установлено решением от 02.11.2016 г. по делу № А36-6418/2016, 26.02.2016 г. СПоК «ЗЕРОС» застраховал а/м ISUZU 27SM10 г/н <***> в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серии 2013045 № 200579094. Договор страхования заключен в соответствии с утвержденными страховщиком Правилами страхования транспортных средств (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

25.03.2016 г. у д.1 по ул. 3 Сентября, д.12 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ISUZU 27SM10 г/н <***> были причинены механические повреждения.

11.04.2016 СПоК «ЗЕРОС» направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая, а также уведомление о проведении осмотра автомобиля ISUZU 27SM10 г/н <***> который состоится 14.04.2016 г.

По результатам осмотра транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО4 был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС № 5289 от 03.06.2016г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU 27SM10 г/н <***> составила 1 354 784 руб. 32 коп.

03.06.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, к которой также прикладывал акт осмотра и отчет № 5289 об оценке стоимости поврежденного ТС в результате ДТП, произошедшего 25.03.2016 г.

Так как выплата страхового возмещения не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, СПоК «ЗЕРОС» обратился с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

Решением суда от 02.11.2016 г. по делу № А36-6418/2016 исковые требования СПоК «ЗЕРОС» были удовлетворены частично, а именно взыскано страховое возмещение в размере 1 312 784,34 руб. и судебные расходы в размере 41 249,48 руб.

На основании протокола № 31/10/2016-ВОСЧ внеочередного общего собрания участников СПоК «ЗЕРОС» от 31.10.2016г. фирменное наименование Сельскохозяйственный Потребительский сбытовой Кооператив «ЗЕРОС» изменено на Сельскохозяйственный Потребительский Перерабатывающе-сбытовой Кооператив «ЗЕРОС», что нашло отражение в Уставе СППСК «ЗЕРОС» в новой редакции.

В ходе рассмотрения дела № А36-6418/2016 судом было установлено нарушение ответчиком сроков оплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, в связи с чем, СППСК «ЗЕРОС» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате.

В силу пункта 11.2.3.1. Правил страхования страховщик в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предоставления всех необходимых документов обязан выплатить страховое возмещение. Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение лишь 15.12.2016 г., то есть за пределами установленного срока, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3, ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее ППВС РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 г. по 14.12.2016 г. составляет 68 766 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Поскольку ответчиком не представлено конкретных доказательств, суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки относительно последствиям нарушенного права.

Также суд считает необходимым отметить, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 754 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 190 от 14.04.2017) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг от 18.04.2017г., акт сдачи-приемки услуг по договору от 15.05.2017г., расходный кассовый ордер № 154 от 18.04.2017 г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 12 000 руб. за составление претензии и искового заявления, подготовку документов, ведение дела в суде первой инстанции.

Почтовые расходы в сумме 259 руб. 40 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «ЗЕРОС» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Липецк проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 года по 14.12.2016 года в размере 68766.94 руб.,, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2754 руб., и почтовые расходы в сумме 259.40 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин