Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А56-5826/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения


13 апреля 2018 года                                                                          Дело № А56-5826/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОИСК" (188662, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОХТА-СЕРВИС ЖЭУ-1" (195221, <...>, ЛИТ. А, ПОМ. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании: 73 047 руб. 81 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.09.2013 по 22.03.2017, на сумму задолженности (228 179 руб. 10 коп.), взысканную по результатам рассмотрения дела № А56-34326/2016, а также на расходы по оплате государственной пошлины (5 740 руб.).


Ответчик представил отзыв, в обоснование заявленных возражений ссылался на пропуск истцом срока исковой давности  за период с сентября 2013 по январь 2014,а также ошибочный расчет процентов по статье 395 ГК РФ (расчет составлен без учета требований части 14 статьи 155 ЖК РФ). Также от ответчика поступило ходатайство о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указал на неверное толкование норм права ответчиком.


Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства; само по себе наличие возражений со стороны ответчика против заявленных требований при том, что все процессуальные действия, в том числе, по уведомлению ответчика о начавшемся процессе, были выполнены судом, не являются тем обстоятельством, которые влекут необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны. Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлены, ходатайство ответчика признается несостоятельным.


Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в размере 139 руб. 93 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 72 907 руб. 88 коп. процентов, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности  за период с сентября 2013 по январь 2014.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Пунктом 26 Постановления №43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предметом заявленного требования являются проценты, начисленные на сумму денежного обязательства, установленного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу № А56-34326/2016, в состав которого входит сумма неосновательного обогащения в виде стоимости фактически поставленной и потребленной ответчиком электроэнергии за период с сентября 2013 по январь 2014 года  в размере 228 179 руб. 10 коп. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 740 руб. Поскольку по основному требованию  о взыскании неосновательного обогащения истцу стало известно о нарушении своего права не позднее января 2014 года, суд, с учетом начала течения срока исковой давности основного требования, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности  настоящего требования как дополнительного.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, не воспользовался своим правом на получение в качестве компенсационной меры за нарушение кондикционного обязательства суммы процентов, а обратился в суд с отдельным иском только 18.01.2018, когда срок для принудительного исполнения акцессорного обязательства, следующего судьбе основного требования, которое хоть и было своевременно реализовано кредитором в рамках самостоятельного спора, уже истек.

Вместе с тем, с иском о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму фактически поставленного энергоресурса за период с сентября 2013 по январь 2014 истец обратился 18.01.2018, то есть по истечении более, чем трех лет с момента нарушения права. 

Поскольку истец обратился за защитой своих прав лишь 18.01.2018, суд приходит к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) в части процентов, начисленных на сумму основного денежного обязательства, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит возражения ответчика обоснованными, а заявленные в иске требования не подлежащими удовлетворению в части начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, взысканную
решением от 23.11.2016 по делу № А56-34326/2016.

Вместе с тем, суд полагает  правомерным начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму государственной пошлины, присужденную ко взысканию в качестве судебных расходов решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу № А56-34326/2016, за период с 24.12.2016 (с момента вступления решения суда в законную силу) по 22.03.2017, размер которых согласно заявленному периоду просрочки составил 139 руб. 93 коп.

Статьей 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как моральных, так и финансовых, реализовать механизмы возмещения вреда, в частности, обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств в виде расходов по уплате государственной пошлины, возлагает обязанность уплатить денежную сумму, которая фактически уплачена не была, а расходы по  госпошлине не являются мерой гражданско-правовой ответственности, что исключало бы начисление на них процентов, истец вправе претендовать на получение  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств, составляющих расходы по госпошлине, в рамках статьи 395 ГК РФ.


Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОХТА-СЕРВИС ЖЭУ-1" в пользу Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОИСК" 139 руб. 93 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а также 6 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                                                         Евдошенко А.П.