Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А76-48408/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-48408/2019
г. Челябинск
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр диагностики и контроля «Союзтехгаз», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 290 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр диагностики и контроля «Союзтехгаз», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ИЦДК №Союзтехгаз») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго»), о взыскании задолженности по договору подряда 74-ИД-069/19 от 11.03.2019 в размере 290 000 рублей (л.д. 3-4).

Определением от 02.12.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением (л.д. 70-71).

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения.

Определением суда от 02.12.2019 у ответчика запрашивался отзыв, однако он представлен не был, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся в нем документам.

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 21.01.2020, исковые требования истца удовлетворены (л.д. 72).

28.01.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения .

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между ООО «Мечел-Энерго» (заказчик) и ООО ИЦДК «СоюзТехГаз» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по проведению технического диагностирования № 74-ИД-069/19 (далее – договор; л.д.11-22).

В соответствии с п.1.1 указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению экспертизыпромышленной безопасности (ЭПБ) объектов указанных в п.1.2. настоящего договора (далее -работа), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По п. 1.2. договора работа производится на следующих объектах ЧФ ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»: редукционная охладительная установка инв. № 3613196, МВЗ: пар котлов-утилизаторов, редукционная охладительная установка инв. № 3618276, МВЗ: пар котлов-утилизаторовРедукционная охладительная установка инв. № 3613201, МВЗ: пар котлов-утилизаторов, паропровод инв. № 368378 МВЗ тепло в паре, паропровод инв. № 368143, МВЗ: Тепло в паре, паропровод инв. № 3610114, МВЗ: тепло в паре, Паропровод инв. № 3610114, МВЗ: Тепло в паре, паропровод инв. № 3610882, МВЗ: Тепло в паре, редукционная установка инв. № 3618177 МВЗ: Химводоочистка, редукционная установка инв.№ 3613084, МВЗ: пар энергокорпуса, редукционная установка инв. № 3613085, МВЗ: пар энергокорпуса, редукционная установка инв. № 3613086, МВЗ: пар энергокорпуса, Теплотрасса инв. № 369629, МВЗ тепло в ГВС, расположенных на территории ПАО «ЧМК» по адресу: Россия, <...>.

Срок выполнения работ по каждому объекту, согласно п.2.1 договора: устанавливается в соответствии с техническими заданиями (приложение № 1/1-1/13 к договору).

Согласно п.4.1 договора цена работ по договору составляет 1 490 000 рублей, НДС не облагается.

В силу п.3.1 договора по окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику по каждому объекту акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением результатов выполненных работ в соответствии с разделом 1 договора по акту приема-передачи технической документации, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью акта сдачи-приемки выполненных работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком с приложением результатов работ, передаются заказчику не позднее дат окончания работ, указанных в технических заданиях (Приложения №1/1-1/3 к договору), а оригиналы счетов-фактур передаются Подрядчиком Заказчику в течение 5 дней с момента передачи Акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 02 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 договора оплата по договору производится за фактически выполненные работы после предоставления заказчику окончательно оформленных отчетных документов по проведенной работе в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту, предоставления полного пакета документов по акту приема-передачи: заключения экспертизы промышленной безопасности в 2 экземплярах, а также в электронном виде, уведомления о внесении сведений в реестр заключений ЭПБ в Ростехнадзоре, и оформления результатов ЭПБ записью в паспорте объекта.

По договору между сторонами в двустороннем порядке подписаны и удостоверены печатями организаций акты сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 27.09.2019 на сумму 20 000 руб., № 6 от 27.09.2019 на сумму 20 000 руб., № 7 от 27.09.2019 на сумму 90 000 руб., № 8 от 27.09.2019 на сумму 80 000 руб., № 9 от 27.09.2019 на сумму 80 000 руб. (л.д. 23-27).

Претензией от 28.10.2019 за № 30, направленной почтовой связью заказным письмом с уведомлением, истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по договору № 74-ИД-069/19 от 11.03.2019 оплате задолженности в размере 290 000 рублей (л.д.8-9).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в размере 290 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 27.09.2019 на сумму 20 000 руб., № 6 от 27.09.2019 на сумму 20 000 руб., № 7 от 27.09.2019 на сумму 90 000 руб., № 8 от 27.09.2019 на сумму 80 000 руб., № 9 от 27.09.2019 на сумму 80 000 руб. (л.д. 23-27).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Соответственно, факт наличия задолженности в размере 290 000 рублей за выполненные работы ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении в сумме 290 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 491 руб., что подтверждается платежным поручением № 479 от 08.11.2019 (л.д. 7).

При цене иска в 290 000 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 8 800 руб. 00 коп.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 691 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 479 от 08.11.2019, подлежит рассмотрению при вынесении Арбитражным судом Челябинской области окончательного судебного акта в рамках дела № А76-49541/2019.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 8 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр диагностики и контроля «Союзтехгаз», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр диагностики и контроля «Союзтехгаз», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору подряда № 74-ИД-069/19 от 11.03.2019 в размере 290 000 рублей; 8 800 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В.Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru