Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А03-3491/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-3491/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэнергомаш» к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛПА-1» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 75 от 01.04.2019 в размере 1 896 175 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 5 от 08.05.2020, диплом Томского государственного университета № 20 от 03.07.1999, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэнергомаш» (далее - ООО «ТД «Сибэнергомаш») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛПА-1» (далее - ООО «СЭЛПА-1») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 75 от 01.04.2019 в размере 1 896 175 руб. 20 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением сроков поставки продукции, что привело к начислению неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что дополнительным соглашением от 15.08.2019 к договору не предусмотрены конкретные сроки для отгрузки обвязки для фильтров покупателю, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки обвязки для фильтров удовлетворению не подлежит. Ответчик указал, что одной из причин нарушения сроков поставки третьей партии продукции является несвоевременная оплата покупателем третьего этапа поставки. ООО «СЭЛПА-1» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В связи с необходимостью установления по делу дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор № 75, по условиям которого Продавец в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется изготовить и произвести поставку фильтров осветительных ФОВ-3К-3,4-0,6 (далее - продукция) в соответствии с требованиями, определенными в настоящем договоре, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приёмку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре (пункт 1.1, л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 75 количество, технические требования и характеристики, условия доставки, сроки и цена подлежащей поставке продукции определяются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему Договору, подписанных полномочными представителями сторон.

Сумма настоящего Договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей отгрузке в соответствии со Спецификациями (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора № 75 порядок и сроки оплаты продукции согласовываются сторонами в Спецификациях.

Сроки отгрузки, Получатель продукции и его адрес, а также способ доставки (в случае необходимости) согласовываются сторонами в Спецификациях (пункт 3.1).

К договору № 75 истец и ответчик подписали Спецификацию № 1, согласно которой ООО «СЭЛПА-1» приняло на себя обязательства поставить ООО «ТД «Сибэнергомаш» фильтры осветительные ФОВ-3К-3,4-0,6 в количестве 6 штук по цене 3 954 000 руб. на общую сумму 23 724 000 руб.

В Спецификации № 1 стороны предусмотрели условия оплаты:

1 Этап: аванс (предоплата) 40% от стоимости продукции (без учета транспортных расходов) в размере 8 492 688,00 руб., в т.ч. НДС 20% в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящей Спецификации на основании счета;

2 Этап: аванс (предоплата) 20% от стоимости продукции (без учета транспортных расходов) и размере 4 246 344,00 руб., в т.ч. НДС 20% в течение 5-ти банковских дней с момента уведомления о закупке комплектующих материалов дли производства продукции;

3 Этап: окончательная оплата 40% (с учётом транспортных расходов) в течение 5-ти банковских дней после официального письменного уведомления Продавца в адрес Покупателя о готовности продукции к отгрузке. При этом Покупатель обязан произвести контроль качества готовой к отгрузке партии Продукции в течение 5-ти рабочих дней после уведомления о готовности к окончательной приёмке.

Отгрузка продукции со склада Поставщика осуществляется 3 равными партиями в количестве 2 шт. фильтров ФОВ-3К-3,4-0,6 в соответствии со следующим графиком:

срок отгрузки 1 партии продукции - не позднее 30.07.2019;

срок отгрузки 2 партии продукции - не позднее 30.08.2019;

срок отгрузки 3 партии продукции - не позднее 10.09.2019.

Пунктом 6.2 договора № 75 предусмотрено, что за просрочку поставки и (или) недопоставку продукции Покупатель вправе потребовать от Продавца выплаты неустойки в размере 0,5% от общей стоимости непоставленной (или) недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

15.08.2019 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором в связи с отдельной отгрузкой фильтров ФОВ-3К,4-0,6 и обвязки к ним стороны изменили наименование продукции в Спецификации № 1 к Договору № 75 и указали, что поставке подлежат: фильтры осветительные ФОВ-ЗК-3,4-0,6 без обвязки в количестве 6 штук по цене 3 467 020 руб. на общую сумму 20 802 120 руб. и обвязка для фильтра ФОВ-ЗК-3,4-0,6 в количестве 6 комплектов по цене 486 980 руб. на общую сумму 2 921 880 руб. Всего стоимость продукции по Спецификации № 1 к Договору № 75 составила 23 724 000 руб.

На основании счета ООО «СЭЛПА-1» № 85 от 08.04.2019 на оплату аванса за фильтры осветительные вертикальные трехкамерные ФОВ-3К-3,4-0,6 согласно договору № 75 от 01.04.2019 на сумму 8 492 688 руб. (л.д. 21) истец перечислил на счет ответчика платежным поручением № 197 от 09.04.2019 денежные средства в размере 8 492 688 руб. (л.д. 36).

Уведомлением № 119/2019 от 26.04.2019 ответчик сообщил истцу о закупке комплектующих для производства продукции по договору № 75 от 01.04.2019 и просил произвести второй авансовый платеж в сумме 4 246 344 руб. (л.д. 23).

26.04.2019 ответчик выставил счет на оплату № 94 на сумму 4 246 344 руб. (л.д. 24). Платежным поручением № 226 от 07.05.2019 истец перечислил на счет ответчика второй авансовый платеж в размере 4 246 344 руб. (л.д. 37).

Уведомлением № 215/2019 от 09.08.2019 ответчик сообщил истцу о том, что оборудование по договору № 75 от 01.04.2019 (1-я партия фильтров) готово к отгрузке, планируемая дата отгрузки 15.08.2019, а также просил для своевременной отгрузки произвести доплату в размере 3 661 656 руб. (л.д. 26).

Платежным поручением № 396 от 13.08.2019 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 3 661 656 руб. (л.д. 38).

Письмом № 225/2019 от 02.09.2019 ответчик сообщил истцу о том, что отгрузка 2-ой партии фильтров по договору № 75 от 01.04.2019 будет произведена 06.09.2019, 3-я партия фильтров будет готова к отгрузке 27.09.2019, отгрузка 6-ти комплектов обвязки для фильтров будет производиться в два этапа: 16.09.2019 и 30.09.2019 (л.д. 30).

На основании счета ООО «СЭЛПА-1» № 185 от 02.09.2019 на окончательную оплату 2 фильтров осветительных вертикальных трехкамерных ФОВ-3К-3,4-0,6 без обвязки согласно договору № 75 от 01.04.2019 на сумму 4 440 824 руб. (л.д. 40) истец перечислил на счет ответчика платежным поручением № 474 от 30.09.2019 денежные средства в размере 2 882 488 руб. (л.д. 39).

Уведомлением № 230/2019 от 23.09.2019 ООО «СЭЛПА-1» сообщило ООО «ТД «Сибэнергомаш» о готовности к отгрузке 27.09.2019 3-й партии фильтров и просило произвести оплату в размере 4 440 824 руб. (л.д. 33).

23.09.2019 ответчик выставил счет на оплату № 194 на сумму 4 440 824 руб. (л.д. 34).

Платежным поручением № 474 от 30.09.2019 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 4 440 824 руб. (л.д. 40).

В соответствии с универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 206 от 16.08.2019, транспортной накладной № 7 от 16.08.2019 ответчик поставил первую партию фильтров на сумму 6 934 040 руб. (л.д. 41, 43). По условиям договора № 75 от 01.04.2019 срок поставки первой партии фильтров был установлен не позднее 30.07.2019.

Вторая партия фильтров была отгружена 06 сентября 2019 г., что подтверждается УПД № 229 от 06.09.2019 на сумму 6 934 040 руб., транспортной накладной № 11 от 06.09.2019 (л.д. 44-46). Просрочка составила 7 дней, поскольку в Спецификации № 1 срок отгрузки второй партии фильтров установлен не позднее 30.08.2019.

Третья партия фильтров была отгружена 02 октября 2019 года, что подтверждается УПД № 259 от 02.10.2019 на сумму 6 934 040 руб., транспортной накладной № 13 от 02.10.2019 (л.д. 47-49). По условия договора № 75 от 01.04.2019 срок поставки третьей партии фильтров был установлен не позднее 10.09.2019.

В соответствии с УПД № 260 от 03.10.2019 на сумму 2 921 880 руб., транспортной накладной № 14 от 03.10.2019 ответчик поставил истцу обвязку для фильтров в количестве 6 комплектов (л.д. 50-52). Просрочка отгрузки обвязки для фильтров составила 7 дней.

Поскольку отгрузка продукции ответчиком была осуществлена с нарушением сроков, установленных договором № 75 от 01.04.2019, истец направил в адрес ответчика претензию № 531 от 12.12.2019 с требованием об уплате неустойки (л.д. 53-56), неудовлетворение которой ООО «СЭЛПА-1» явилось основанием для обращения истца ООО «ТД «Сибэнергомаш» в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что во исполнение условий договора № 75 от 01.04.2019 ответчик поставил истцу предусмотренный договором товар, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом ответчик допустил нарушение условий договора и поставку товара осуществил с нарушением установленного договором срока, что явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик не оспаривал, что продукция была поставлена с нарушением срока, установленного в Спецификации № 1 к договору № 75 от 01.04.2019, однако указал, что истец неправомерно начисляет неустойку как за нарушение срока поставки фильтров (которая, по сути, ответчиком не оспаривается), так и за нарушение срока поставки обвязки, поскольку для последней срок отгрузки не был установлен.

С указанной позицией ответчика суд не может согласиться в связи со следующим.

В Спецификации № 1 к договору № 75 от 01.04.2019 стороны указали, что предметом отгрузки являются фильтры ФОВ-3К,4-0,6 в количестве 6 штук.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «СЭЛПА-1», фильтры осветительные ФОВ представляют собой вертикальные 1-но камерные, 2-х или 3-х камерные цилиндрические аппараты с эллиптическими днищами, укомплектованными нижними и верхними распределительными устройствами. Фильтры поставляются в комплекте с наружным трубопроводом по фронту фильтра, запорно-регулирующей арматурой, КИП. При необходимости наносится внутренняя антикоррозионная защита на корпус фильтра и трубопроводы обвязки. ООО «СЭЛПА-1» является непосредственным изготовителем оборудования водоподготовки и обладает большим опытом изготовления данных фильтров (л.д.109).

Таким образом, обвязка входит в комплект фильтра.

В силу статьи 479 ГК РФ если договором предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. При этом продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В Спецификации стороны указали стоимость продукции с учетом комплектации фильтра - 3 954 000 руб. за одну штуку и общую сумму за 6 фильтров - 23 724 000 руб.

Сроки отгрузки продукции были также установлены с учетом того, что фильтр поставляется с обвязкой.

Поскольку первая партия фильтров была отгружена без обвязки, стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2019, в котором указали, что в связи с отдельной отгрузкой фильтров и обвязки к ним, наименование продукции в Спецификации № 1 к договору № 75 от 01.04.2019 считать верным: фильтр осветительный вертикальный трехкамерный ФОВ-3К,4-0,6 без обвязки в количестве 6 штук; обвязка для фильтра ФОВ-3К,4-036 в количестве 6 комплектов.

При этом никаких изменений относительно изменения сроков поставки продукции сторонами внесено не было. Сроки поставки продукции, предусмотренные Спецификацией № 1 от 01.04.2019, остались прежними и распространялись как на фильтры, так и на обвязку к ним.

Таким образом, ответчик обязан был поставить обвязку к фильтрам не позднее даты отгрузки последней партии продукции, то есть не позднее 10 сентября 2019 года.

Доводы ответчика о том, что одной из причин нарушения сроков поставки третьей партии фильтров явилась несвоевременная оплата продукции истцом, подлежит отклонению, поскольку обязательство поставщика по поставке товара не связано с обязательством покупателя по его оплате. В Спецификации № 1 стороны установили для Поставщика сроки исполнения обязательства, указав конкретную дату, не позднее которой должна быть отгружена продукция. Каких-либо условий, предоставляющих ответчику право осуществлять отгрузку товара только после получения оплаты, договор № 75 от 01.04.2019 не содержит.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в уведомлении № 230/2019 от 23.09.2019 (л.д. 33) ООО «СЭЛПА-1» сообщило о готовности третьей партии фильтров и шести комплектов обвязки к отгрузке 27.09.2019, однако фактически отгрузка была произведена только 02.10.2019 и 03.10.2019.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае не имеет значения факт просрочки оплаты со стороны покупателя и не освобождает ответчика от исполнения своего обязательства по поставке товара в установленные сроки исполнения обязательства.

Истец произвел начисление неустойки в размере 1 896 175 руб. 20 коп., в том числе:

за нарушение срока отгрузки первой партии фильтров за период с 31.07.2019 по 16.08.2019 (17 дней) в размере 589 393 руб. 40 коп.,

за нарушение срока отгрузки второй партии фильтров за период с 31.08.2019 по 06.09.2019 (7 дней) в размере 208 081 руб. 20 коп.,

за нарушение срока отгрузки третьей партии фильтров за период с 11.09.2019 по 02.10.2019 (22 дня) в размере 762 744 руб. 40 коп.,

за нарушение срока отгрузки обвязки к фильтрам за период с 11.09.2019 по 03.10.2019 (23 дня) в размере 336 016 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора № 75 от 01.04.2019.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд установил, что период просрочки определен верно, расчет произведен по ставке, установленной договором, арифметически верный.

ООО «СЭЛПА-1» заявило о несоразмерности испрашиваемого размера неустойки и просило снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указал, что размер ставки 0,5% от непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, при этом размер учетной ставки ЦБ РФ в период просрочки составлял 7% годовых, то есть размер ставки, установленный договором, более чем в 26 раз превышает установленный Банком России размер учетной ставки. Уровень инфляции за период с августа по сентябрь 2019 года составил 4,33-3,99%. Кроме того, ответчик указал, что ООО «СЭЛПА-1» относится к числу малых предприятий с численностью 33 сотрудника, находится в тяжелом финансовом положении в связи с усугубляющимся экономическим кризисом в условиях коронавирусной инфекции.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного постановления).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на явную несоразмерность испрашиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Возражая против удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, истец указал, что, устанавливая размер ответственности за просрочку поставки продукции, стороны учитывали, что поставляемый по договору № 75 товар предназначен для поставки его истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному им договору поставки ТМЦ № 100-10-05/31875 от 12.10.2018 в адрес ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», входящего в госкорпорацию «Росатом». Данным договором для истца установлена ответственность за просрочку поставки ТМЦ в виде штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного ТМЦ (п.7.3.), а также пеня в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных ТМЦ за каждый день просрочки (п.7.5). Кроме того, в случае несвоевременного выполнения работ по шефмонтажу предусмотрен штраф в размере 3 % от цены договора (цена договора более 400 000 000 рублей) (п. 7.5.1) (л.д. 114-137). Пунктом 6.6. договора установлено право покупателя удерживать из денежных средств, причитающихся поставщику за поставленные ТМЦ, суммы неустойки (пени, штрафы), а также убытки, понесенные покупателем вследствие нарушения поставщиком своих обязательств. Ненадлежащее исполнение договора продавцом, в том числе просрочка поставки ТМЦ является основанием для одностороннего расторжения договора покупателем. Кроме того, исполнение указанного договора обеспечивается внесением истцом (поставщиком) покупателю обеспечительного платежа, который подлежит удержанию в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Также договором предусмотрено, что нарушение поставщиком (истцом) его условий, в том числе просрочка поставки, является основанием для внесения в информационную систему «Расчет рейтинга деловой репутации поставщиков», ведение которой осуществляется на официальном сайте по закупкам атомной отрасли документов и информации о таких нарушениях. Данные сведения могут быть использованы при оценке деловой репутации поставщика в последующих закупочных процедурах и (или) в процессе принятия решения о заключении договора с ним.

Поскольку Истец для исполнения вышеуказанного договора на поставку и монтаж промышленного оборудования приобретает необходимые ТМЦ у других поставщиков, он должен принять зависящие от него меры, чтобы такие договоры исполнялись вовремя.

Именно поэтому в договоре № 75 от 01.04.2019, заключенном с ответчиком, была предусмотрена повышенная по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В судебном заседании 09.07.2020 представитель истца пояснила, что обязательства по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/31875 от 12.10.2018 им были исполнены надлежащим образом, сроки поставки не были нарушены, истец неустойку ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» не выплачивал.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору № 75 от 01.04.2019 не повлекла для истца наступления каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе в части исполнения обязательств перед другими контрагентами.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае расчет взыскиваемой истцом неустойки произведен им исходя из ставки 0,5 %, что в 50 раз превышает действующую на дату принятия настоящего решения ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации 4,5 % годовых (0,01 % в день).

В свою очередь, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

С учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд считает возможным и необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку наполовину, до 948 087 руб. 60 коп.

При этом суд считает необходимым отметить, что кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме 31 962 руб. суд возлагает на ответчика.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭЛПА-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибэнергомаш» 948 087 руб. 60 коп. неустойки, а также 31 962 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин