Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А12-42850/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» февраля 2018 г.

Дело №А12-42850/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.



Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Даншиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабетовой Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску потребительского общества «Пищепромторг» Дубовского райпотребсоюза (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 139 960 рублей 47 копеек.

В заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2017,

от ответчика - не явился.

Потребительское общество «Пищепромторг» Дубовского райпотребсоюза (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ответчик) о взыскании 139 960 руб. 47 коп. задолженности по договору № 3 аренды нежилого помещения № 47 от 01.11.2015 за период с 01.01.2017 по 12.10.2017.

Ответчик в данное судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи нахождением представителя в служебной командировке, после перерыва в судебном заседании ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения по делу.

Истец возражал против отложения дела, пояснив, что ответчик умышленно затягивает судебный процесс, доказательства нахождения представителя в командировке ответчик не представил, с предложением о заключении мирового соглашения ответчик не обращался, мировое соглашение невозможно.

Обсудив ходатайство ответчика, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения. Дело возможно рассмотреть по имеющимся в нем материалам. О наличии дополнительных документов в качестве доказательств погашения задолженности в ходатайстве не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.11.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 47, согласно которому истец предоставил в аренду ответчику во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, общей площадью 14 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для организации коммерческой деятельности.

По акту приема-передачи 01.11.2015 арендодатель передал, а арендатор принял указанное выше нежилое помещение в аренду.

Срок действия договора предусмотрен сторонами по 01.09.2017 с учетом дополнительного соглашения № 41 от 01.10.2016 к договору аренды № 47 от 01.11.2015.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы по общему правилу определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.1. договора арендатор ежемесячно путем предоплаты, не позднее 10-го числа каждого месяца, уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 900 рублей. НДС не облагается.

Помимо арендной платы арендатор осуществляет плату за электроэнергию и отопление согласно приложениям к договору аренды помещения (пункт 4.4. договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.1.8. договора арендатор обязан по истечении срока действия договора освободить помещение в течение 5-ти дней и сдать его арендодателю по акту приема-передачи в нормальном состоянии.

Обязательства в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указал истец, по истечении срока действия договора ответчик помещение истцу по акту приема-передачи не передал, фактическое освобождение состоялось только 12.10.2017.

В связи с невнесением ответчиком платы за арендуемое нежилое помещение за период с 01.01.2017 по 12.10.2017 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств перечисления арендных и коммунальных платежей за спорный период в суд не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и объяснения представителей сторон, суд считает подтвержденным наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору аренды нежилого помещения № 47 от 01.11.2015 в сумме 139 960,47 руб. за спорный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата помещения истцу, имеется гарантийное письмо ответчика об обязательстве оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме в срок до 31.10.2017.

Гарантийное письмо не исполнено. Досудебная претензия также оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

При таких обстоятельствах иск полностью подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу потребительского общества «Пищепромторг» Дубовского райпотребсоюза (ИНН <***>, ОГРН <***>) 139 960 рублей 47 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения № 47 от 01 ноября 2015 года и 5 199 рублей госпошлины.

Потребительскому обществу «Пищепромторг» Дубовского райпотребсоюза (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 801 рубля излишне уплаченной госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Даншина Н.В.