Постановление от 24 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3537/2019

город Москва Дело № А40-18479/18


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЛЯРИС-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018

по делу № А40- 18479/18

по иску КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) (ИНН <***>)

к ООО "СОЛЯРИС-М" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЯРИС-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 19.07.2016 и <***> от 16.09.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-18479/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СОЛЯРИС-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал ничтожным соглашение о переводе долга от 24.03.2017, заключенное между Банком, ООО «Солярис-М» и ООО «Гринтрейд», необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения заявления о признании указанного соглашения недействительным в рамках дела о банкротстве Банка; суд не учел условия дополнительных соглашений № 5 к кредитным договорам, изменяющих порядок уплаты процентов и пеней; размер его задолженности перед Банком составлял 200 000 000 руб., а не взысканные судом 958 302 735,25 руб.; истец, дав согласие на перевод долга, в течение длительного времени (с марта 2017 года до исключения ООО «Гринтрейд» из ЕГРЮЛ в августе 2018 года) не предъявлял требований к новому должнику, что свидетельствует о злоупотреблении правом; кредитные договоры являются притворными сделками, поскольку были заключены под условием обязательного заключения ответчиком договоров с контрагентами, предоставленными истцом.

Информация о возобновлении производства по делу была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) 02.03.2026г., определения направлены лица, участвующим в деле по адресам, имеющимся в материалах дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ «РЭБ» (АО) (Банк) и ООО «Солярис-М» (заемщик) были заключены кредитные договоры <***> от 19.07.2016 и <***> от 16.09.2016, по условиям которых Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты.

Банк исполнил обязательства по выдаче кредитов, что подтверждается выписками по счету заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.02.2018 составила по кредитному договору <***> – 481 299 652,47 руб., по кредитному договору <***> – 477 003 078,78 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы производство по настоящему делу было приостановлено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительным соглашения о переводе долга от 24.03.2017 в рамках дела о банкротстве КБ «РЭБ» (АО) № А40-71362/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 по делу № А40-71362/2017 вступившим в законную силу 02.04.2025г. соглашение о переводе долга от 24.03.2017, заключенное между КБ «РЭБ» (АО), ООО «Солярис-М» и ООО «Гринтрейд» признано недействительным, восстановлены обязательства ООО «Солярис-М» перед КБ «РЭБ» (АО) по кредитным договорам <***> от 19.07.2016 и <***> от 16.09.2016.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии соглашения о переводе долга, которым с ООО «Солярис-М» была снята часть задолженности, признан несостоятельным, поскольку указанное соглашение признано недействительным, а обязательства ответчика перед Банком восстановлены в полном объеме, в силу преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А40-71362/2017 от 01.11.2024г. они не подлежат доказыванию вновь.

Довод заявителя о том, что суд не учел условия дополнительных соглашений № 5 от 05.04.2017 к кредитным договорам, изменяющих порядок уплаты процентов и пени, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данные соглашения были подписаны неуполномоченным лицом после отзыва у Банка лицензии и в период наличия признаков неплатежеспособности, что установлено в рамках дела о банкротстве.

Более того, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов ответчиком не опровергнут, а наличие указанных соглашений не освобождает заемщика от обязанности возвратить полученные кредитные средства.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в длительном непредъявлении требований к новому должнику (ООО «Гринтрейд»), также отклоняется.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов Банка, после обнаружения признаков недействительности соглашения о переводе долга (в том числе после предоставления ответчиком этого соглашения в судебном заседании 28.08.2018) незамедлительно обратился в суд с иском к первоначальному должнику (01.02.2018), а затем с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве (до 12.11.2018). Длительность периода, в течение которого не предъявлялись требования к ООО «Гринтрейд» (с марта 2017 года до момента его исключения из ЕГРЮЛ в августе 2018 года), не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему, поскольку функции временной администрации в Банке введены только 10.04.2017, а конкурсное производство открыто 29.06.2017.

Более того, именно действия самого ответчика и Банка (до назначения временной администрации) по заключению мнимого соглашения о переводе долга привели к созданию правовой неопределенности, устранение которой потребовало времени. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего.

Довод о притворности кредитных договоров (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле 14 третьих лиц отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

При рассмотрении дела о банкротстве КБ «РЭБ» (АО) (№ А40-71362/2017) исследовалась реальность предоставления кредитов, в том числе движение денежных средств по счетам ответчика. Установлено, что кредитные договоры были реально исполнены Банком, денежные средства перечислены заемщику. Доказательств того, что воля сторон при заключении кредитных договоров была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено статьей 819 ГК РФ, не представлено. Ссылки на перечисление ответчиком денежных средств иным лицам сами по себе не свидетельствуют о притворности кредитных договоров, а могут быть предметом самостоятельных требований между ответчиком и этими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица привлекаются к участию в деле, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных им обществ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, чем та, которая дана судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу №А40- 18479/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОЛЯРИС-М" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: О.О. Петрова


А.С. Сергеева