Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А55-34410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



15 июля 2020 года

Дело №

А55-34410/2019


Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2020 года дело по иску

Товарищества собственников жилья "Восток"


От 31 октября 2019 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Юридический Центр Защита"


о расторжении договоров и о взыскании 50 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2017

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) с требованиями:

1. Расторгнуть договор №95 оказания юридических услуг от 16.07.2018 и дополнительное соглашение к договору №95 оказания юридических услуг от 16.07.2018 от 09.11.2018 заключенный между ТСЖ "Восток" и ООО "Межрегиональный Юридический Центр Защита".

2. Взыскать с ООО "Межрегиональный Юридический Центр Защита" в пользу ТСЖ "Восток" денежные средства, уплаченные по договору №95 оказания юридических услуг от 16.07.2018 в сумме 25 000 руб.

3. Расторгнуть договор №133 оказания юридических услуг от 09.11.2018, заключенный между ТСЖ "Восток" и ООО "Межрегиональный Юридический Центр Защита".

4. Взыскать с ООО "Межрегиональный Юридический Центр Защита" в пользу ТСЖ "Восток" денежные средства, уплаченные по договору №133 оказания юридических услуг от 09.11.2018 в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 04.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением суда от 18.02.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск, какие-либо документы и объяснения в материалы дела не представил, что в силу норм ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА» (далее ответчик) и ТСЖ «ВОСТОК» (далее истец) были заключены договоры на оказание юридических услуг:

Договор №95 оказания юридических услуг от «16» июля 2018г. (далее Договор №95); Дополнительное соглашение к договору №95 оказания юридических услуг от «16» июля 2018г, от «09» ноября 2018г.;

Договор № 133 оказания юридических услуг от «09» ноября 2018г. (далее Договор №133);

Согласно Договору № 95 оказания юридических услуг от 16.07.2018г. ответчик обязался оказать истцу услуги, а именно представлять интересы в суде по вопросу выселения гражданина из квартиры в связи с неоплатой коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья, кап.ремонт, певзысканиые по ранее вступившим в законную силу решений и приказов и судов. Представлять интересы в отделах судебных приставов до момента выселения граждан и получения денежных средств присужденных судом. Общая стоимость услуг по настоящему договору согласно п. 2.1. Договора составляет 25 000 рублей. Истец оплачивает услуги наличными при подписании настоящего договора.

«09» ноября 2018г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору №95 оказания юридических услуг от «16» июля 2018г. от «09» ноября 2018г. (далее Дополнительное соглашение) в соответствии с пунктом 1 которого, пункт 1.1. Договора № 95 оказания юридических услуг от 16.07.2018г. изменен и изложен в следующей редакции «Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, а именно представлять интересы в суде по вопросу выселения ФИО3 из квартиры в связи с имеющимися задолженностями перед ТСЖ». В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения во всем остальном, что не оговорено настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями договора №95 от 165 июля 2018г.

ТСЖ «ВОСТОК» свои договорные обязательства по оплате услуг по Договору №95 и Дополнительному соглашению к договору №95 оказания юридических услуг от «16» июля 2018г. от «09» ноября 2018г. исполнило в полном объеме, по Договору №95 и дополнительному соглашению к нему ответчику было выплачено 25 000 рублей.

Ответчиком же Договор №95 оказания юридических услуг от «16» июля 2018г. (далее Договор №95) и Дополнительное соглашение к договору №95 оказания юридических услуг от «16» июля 2018г. от «09» ноября 2018г. исполнены не были, так как исковое заявление, поданное ответчиком в суд, оставлено без рассмотрения по причине непосещения работником ответчика судебных заседаний, что подтверждается Определением Кировского районного суда г. Самары об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-756/19 от 12.02.2019г.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору №95 и дополнительному соглашению к договору №95, истцу причитается к возврату денежная сумма в размере 25 000 рублей.

Согласно Договору № 133 оказания юридических услуг от 09.11.2018г. ответчик обязался оказать истцу услуги, а именно представлять интересы в суде по вопросу выселения ФИО4 из квартиры в связи с имеющимися задолженностями перед ТСЖ. В стоимость услуг входит: Составление искового заявления, сбор необходимых документов, представительство в суде, получение решения суда, представительство у судебных приставов. Общая стоимость услуг по настоящему договору согласно п. 2.1. Договора составляет 25 000 рублей. Истец оплачивает услуги наличными при подписании настоящего договора.

ТСЖ «ВОСТОК» свои договорные обязательства по оплате услуг по Договору № 133 исполнило в полном объеме, по Договору №133 ответчику было выплачено 25 000 рублей.

Ответчик же к исполнению Договора № 133 не приступил. В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору №133, истцу причитается к возврату денежная сумма в размере 25 ООО рублей.

В виду ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам возврату истцу подлежат:

25 000 рублей, полученные ответчиком от истца по Договору №95;

25 000 рублей, полученные ответчиком от истца по Договору № 133.

Итого общая денежная сумма подлежащая возврату ответчиком истцу в результате не исполнения, принятых на себя ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам, составляет 50 000 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Согласно положениям п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1.2. вышеуказанных договоров предусмотрено, что сроки оказания услуг могут составлять до 4-х месяцев с момента подписания вышеуказанных договоров, кроме договора №95 в котором указан срок оказания услуг до 3-х месяцев.

Пунктом 3.8. вышеуказанных договоров предусмотрено, что сроком окончания действия договоров считается дата подписания Сторонами акта об оказании услуг.

До настоящего времени услуги ответчиком не оказаны, акты об оказании услуг не подписаны.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика «21» августа 2019г. направлялось предложение о расторжении вышеуказанных договоров и возврате полученных по ним денежных средств, но ответ на данное предложение получен не был.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании установленных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга следует удовлетворить.

Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., при этом суд исходит из того, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя истца подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, количества документов, подлежащих представлению в рамках предмета доказывания.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказ в части принять, производство в части требования о расторжении договоров прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Юридический Центр Защита" в пользу Товарищества собственников жилья "Восток" 50 000 руб. - задолженность, 2 000 руб.- расходы по госпошлине, 15 000 руб.- расходы на представителя в разумных пределах.

В остальной части судебных расходов отказать.

Выдать Товариществу собственников жилья "Восток" справку на возврат государственной пошлины в сумме.12.000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1