Решение от 13 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99574/2025
14 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кулян А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (197022, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Аптекарский остров, наб Аптекарская, д. 8, литера А, офис 487, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-Спб Специализированный застройщик» (199034, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 7, наб Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, литера А, помещ. 2-Н, ком.№65, ОГРН: <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» (190121, <...>, литера А, пом. 3Н, ОГРН: <***>)

О взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026; ФИО2 по доверенности от 01.01.2026;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2026;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Спб Специализированный застройщик» (далее - ответчик) о взыскании 17 002 434 руб. 01 коп. убытков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля начальника службы эксплуатации электрических сетей АО «ОЭК» Чайку А.В., а также начальника департамента строительства АО «ОЭК» ФИО4

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, суд отклоняет его в силу следующего.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов свидетеля согласно вышеназванной статье является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

При отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, показания свидетелей не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств.

В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении отклонено судом, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Принимая во внимание то, что в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело №А56-27899/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Спб Специализированный застройщик» о солидарном взыскании 15 153 666 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по указанному делу с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» взыскано 15 153 666 руб. 01 коп. убытков, а также 98768 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в иске к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по указанному делу решение от 11.09.2023 отменено; с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» взыскано 15 153 666 руб. 01 коп. убытков, а также 98 768 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отказано; с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела № А56-27899/2023 судами установлено, что причиной возникновения убытков на стороне общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» в заявленной сумме явилось несвоевременное исполнение акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» договора о технологическом присоединении, в связи с этим обстоятельством обязанность возместить убытки была возложена на АО «ОЭК» как обязанную сторону договора.

Вместе с тем судами установлено, что просрочка исполнения договора со стороны АО «ОЭК» явилась следствием противоправных действий ООО «Главстрой-СПб», которое препятствовало АО «ОЭК» выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

Как указали суда апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу, по результатам переписки между АО «ОЭК», ООО «Союз Трейд» и ООО «Главстрой-СПб» установлено, что в момент прибытия сотрудников АО «ОЭК» на объект ООО «Союз Трейд» для монтажа опоры линии электропередачи, на объект так же прибыли сотрудники ООО «Главстрой-СПб», которые запретили ее монтаж. Указанный факт явился основанием для предъявления в рамках дела № А56-40531/2022 иска АО «ОЭК» к ООО «Главстрой-СПб» о предоставлении доступа на участок ООО «Главстрой-СПб» для установки опоры линии электропередачи и завершении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта ООО «Союз Трейд».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.09.2022 по делу № А56-40531/2022 иск АО «ОЭК» к ООО «Главстрой СПб» удовлетворен. Решение суда по делу № А56-40531/2022 исполнено ООО «Главстрой СПб» 12.05.2023, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № 156968/23/78001-ИП. В связи с чем 12.05.2023 завершился период несения ООО «Союз Трейд» убытков.

Также суды указали на то, что АО «ОЭК» вправе предъявить к ООО «Главстрой-СПб» требование о возмещении причиненных ему убытков за период, в течение которого ООО «Главстрой-СПб» препятствовало выполнению мероприятий по технологическому присоединению ООО «Союз Трейд».

Во исполнение судебных актов по делу № А56-27899/2023 по состоянию на 03.04.2025 АО «ОЭК» через Федеральную службу судебных приставов оплатило в пользу ООО «Союз Трейд» убытки в сумме 6 914 521 руб. 09 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-21699/2021 арбитражный суд обязал АО «ОЭК» выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «Союз Трейд» в соответствии с условиями договора №305-0101-18/ТП от 25.12.2018. На случай неисполнения судебного решения в установленный срок суд взыскал с АО «ОЭК» в пользу ООО «Союз Трейд» 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного решения.

Ввиду препятствования со стороны ООО «Главстрой СПБ» исполнению судебного решения по делу № А56-21699/2021 в отношении АО «ОЭК» как должника было возбуждено исполнительное производство № 34210/23/78023-ИП от 04.07.2022.

По указанному исполнительному производству АО «ОЭК» выплатило в адрес ООО «Союз Трейд» судебную неустойку в размере 1 750 000,00 руб. (с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического выполнения технологического присоединения 12.05.2023).

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ООО «Главстрой-СПб», выразившихся в воспрепятствовании АО «ОЭК» в выполнении мероприятий по технологическому присоединению объектов ООО «Союз Трейд», АО «ОЭК» причинены убытки в сумме 17 002 434 руб. 01 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Право возмещения вреда с лица, виновного в его причинении, может быть заявлено в порядке регресса на основании статьи 1081 ГК РФ (пункт 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела № А56-27899/2023 судами установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» и причиненными АО «ОЭК» убытками.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с учетом результатов рассмотрения дела, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 395024 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Спб Специализированный застройщик» в пользу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» 17 002 434 руб. 01 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Спб Специализированный застройщик» в доход федерального бюджета 395 024 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ульянова М.Н.