Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А71-17737/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17737/2018
г. Ижевск
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чаплин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу производственно-финансовая компания «Зардон-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 511 335 руб. 60 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, с последующим их начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии представителей:

от истца: ФИО5- представитель, доверенность от 31.07.18.;

от ответчика: ФИО6- представитель, доверенность от 10.01.20.,

от 3-х лиц: 1. ФИО7- представитель, доверенность от 12.10.17.;

2. не явились;

3. ФИО7- представитель, доверенность от 23.09.19.

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Чаплин» (далее – истец, ООО «Чаплин») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу производственно-финансовая компания «Зардон-групп» (далее - ЗАО «ПФК «Зардон-Групп») о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 511 335 руб. 60 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, с последующим их начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-17737/2018 от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А71-17737/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 по делу № А71-17737/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 03.03.2020 произведена замена ответчика по делу № А71-17737/2018 – закрытое акционерное общество производственно-финансовая компания «Зардон-групп» (ОГРН <***>, ИНН<***>) на общество с ограниченной ответственностью «Зардон-групп» (ОГРН <***>, ИНН1840094084) (далее - ответчик).

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела, заявил ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик исковые требования не признает.

Представитель ФИО2, ФИО4 поддерживает позицию ответчика.

ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ФИО3

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, 08 ноября 2016 года по платежному поручению № 468 ООО «Чаплин» перечислило ЗАО «ПФК «Зардон-Групп» денежную сумму 2 000 000 рублей; 01 декабря 2016 года по платежному поручению № 580 ООО «Чаплин» перечислило ЗАО «ПФК «Зардон-Групп» денежную сумму 1 500 000 рублей.

В назначениях платежа в п/п № 468 от 08.11.2016 г., в п/п №580 от 01.12.2016г. указано: «Займ по договору б/н от 20.10.2016 г. от ФИО2 по письму от 20.10.2016 г. без налога».

ООО «Чаплин» перечислило данные суммы ЗАО «ПФК «Зардон-Групп» ошибочно.

Каких либо договорных обязательственных отношений между сторонами спора не имеется.

Договор займа от 20.10.2016 г. либо иной другой договор займа между ООО «Чаплин» и ЗАО «ПФК «Зардон-Групп» не заключался.

Таким образом, денежная сумма 3 500 000 рублей 00 коп., перечисленная ООО «Чаплин» ЗАО «ПФК «Зардон-Групп», представляет собою неосновательное обогащение ЗАО «ПФК «Зардон-Групп» и подлежит возврату ООО «Чаплин», в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 15-17).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В подтверждение правомерности принятия спорных денежных средств, поступивших от общества «Чаплин», обществом «Зардон-Групп» в числе прочего представлены в материалы дела договор займа от 20.10.2016, заключенный между обществом «ПФК «Зардон-Групп» и ФИО2, договор займа от 01.10.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3, письмо от 20.10.2016 адресованное ФИО2 ФИО3, содержащее реквизиты общества «Зардон-Групп» и необходимое назначение платежа: «займ по договору б/н от 20.10.2016 от ФИО2 по письму от 20.10.2016, без налога (НДС)» (т.1, л.д. 43 - 48, 94).

Исходя из предмета и основания заявленных требований, с учетом возражений, заявленных ответчиком, суд при рассмотрении настоящего спора проанализировал правоотношения между обществом «Чаплин» и ФИО3, ФИО2 и ФИО3, обществом «ПФК «Зардон-Групп» и ФИО2, обществом «Чаплин» и обществом «ПФК «Зардон-Групп», определил их правовую природу, установил основания осведомленности общества «Чаплин» о содержании письма от 20.10.2016, адресованного ФИО2 ФИО3 с указанием платежных реквизитов общества «Зардон-Групп» и назначением платежа: «займ по договору б/н от 20.10.2016 от ФИО2 по письму от 20.10.2016, без налога (НДС)».

Таким образом, в качестве доказательства обоснования перевода денежных средств, представлено письмо от имени ФИО2 о необходимости перевести денежные средства ФИО3 на расчетный счет ЗАО ПФК «Зардон-групп» с указанием реквизитов расчетного счета и с указанием основания платежа: «Займ по договору б/н от 20.10.2016 г. от ФИО2 по письму от 20.10.2016 г.».

На указанном письме стоит подпись ФИО3, как подтверждение получения данного письма. Подпись ФИО3 ни им, ни истцом не оспаривалась, факт получения письма также не оспаривался. В основании переводов по платежным поручениям № 468 от 08.11.2016 на сумму 2 000 000,00 рулей и № 580 от 01.12.2016 на сумму 1 500 000,00 рублей указано: «Займ по договору б/н от 20.10.2016 г. от ФИО2 по письму от 20.10.2016 г.». Таким образом, указанные переводы, являются основанием для возврата ФИО3 денежных средств, взятых у ФИО2 по договору займа.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, иных представленных в материалы дела доказательств и положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что наличие письма от ФИО2 о необходимости перевести денежные средства ФИО3 от 20.10.2016 в материалах настоящего дела как доказательств правомерности получения ответчиком спорной денежной суммы правового значения не имеет.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ № 54).

Вместе с тем, Решением Индустриального районного суда г. Ижевска №2-141/18 от 23.08.2018 (т.1 л.д.85-89) установлено: «Платежные поручения на сумму 2000000 руб. и 1500000 руб. о перечислении денежных средств со стороны ООО «Чаплин» ЗАО «ПФК «Зардон-Групп» относятся к иному договору займа с ФИО2 от 20.10.2016 и потому не подтверждают факт исполнения обязательств по договору займа от 1.10.2016 между ФИО3 и ФИО2

Согласно пояснениям представителя ФИО3 денежные переводы со стороны ООО «Чаплин» ЗАО «ПФК «Зардон-Групп» относятся к длительно существующим деловым отношениям между холдингом «Зардон-Групп», в состав которой входит ООО «Зардон-Авто», и группой взаимосвязанных с ФИО3 компаний.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт подписания договора займа и акта приема-передачи денежных средств ФИО3 не установлен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доказательств исполнения должником (ФИО3) денежного обязательства, истцом в материалы дела не представлено, тогда как ответчиком представлены доказательства просрочки должником исполнения денежного обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств учета ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 руб. признан судом не состоятельным, поскольку не зачет денежных средств ФИО2, не влечет неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Остальные доводы истца также признаны судом не состоятельными как основанными на неверном толковании норм права.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова