Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А65-9002/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9002/2020

Дата принятия решения – 17 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Си Тех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 750 000 руб. долга, 112 750 руб. нестойки по договору на разработку эскизного проекта,

в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Си Тех», г. Нижний Новгород (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к Акционерному обществу «Зеленодольский завод им. А. М. Горького», г. Зеленодольск (далее по тексту - ответчик), о взыскании 750 000 рублей долга за выполненные, но не оплаченные работы, 112 750 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял от истца изменение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 114 750 рублей неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик представил отзыв на иск, просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания.

Арбитражный суд находит, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются надлежащим образом извещенными о предварительном судебном заседании.

Истец и ответчик не заявили возражения в отношении рассмотрения спора по существу в назначенное судом время в отсутствие их представителей после окончания предварительного судебного заседания в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил завершить предварительной судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в судебном заседании по существу.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 05.11.2018 г. между истцом (исполнитель - по договору) и ответчиком (заказчик – по договору) был заключен договор № 2018-7949 па разработку документации эскизного проекта пассажирского судна на подводных крыльях Метеор 2020.

Согласно условиям договора, стоимость работ по договору составляет 4 900 000 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора, авансовый платеж должен был перечислен исполнителю не позднее 05.02.2019 г. Окончательная сумма авансового платежа была перечислена исполнителю 15.03.2019 г.

Обязательства истцом по договору были исполнены, результаты работ переданы заказчику 29.05.2019 г., что подтверждается подписанным с обеих сторон актом о выполнении работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору, оплата по договору производится по согласованному графику до конца 2019 г. При соблюдении графика, в соответствии с указанным дополнительным соглашением, пени не начисляются.

График платежей, указанный в дополнительном соглашении от 11.09.2019 г. соблюден заказчиком не был.

По состоянию на 15.01.2020 г. задолженность заказчика по договору составляла 750 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии. что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору, оплата за работы должна быть произведена до 31.12.2019 г.

Ответчик оплатил сумму долга, в размере 750 000 рублей, платежными поручениями № 7097 от 28.05.2020 г., № 7201 от 29.05.2020 г.

В соответствии с условиями договора (п. 6.2 договора с учетом редакции протокола разногласий от 31.01.2019 г.), в случае не соблюдения заказчиком установленных настоящим договором сроков окончательного платежа, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 1% от стоимости платежа за каждый день задержки.

20.01.2020 г. истцом была направлена претензия ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Истцом представлен расчет договорной неустойки, за период с 01.01.2020 г. по 29.05.2020 г., на сумму 114 750 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком исполнены обязательства по оплате выполненных по договору подряда работ с нарушением предусмотренных в договоре сроков исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 40 000 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Си Тех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000 руб. неустойки (сниженной по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 20 255 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 40 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев