Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А04-10102/2016

43/2017-22381(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3905/2017
20 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от открытого акционерного общества «Амурдорснаб» - Донцовой О.А., представителя по доверенности от 17.12.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области – Старожук Н.А., представителя по доверенности от 10.10.2017 № 05-37/358;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Старожук Н.А., представителя по доверенности от 25.07.2017 № 07-19/410;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Зевс», открытого акционерного общества «Трест-Гидромонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром», общества с ограниченной ответственностью «Амурлеспром», общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Амурдорснаб»

на решение от 14.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017

по делу № А04-10102/2016 Арбитражного суда Амурской области


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (ОГРН 1102801010960, ИНН 2801153250, место нахождения: 675530, Амурская область, г. Благовещенск, село Плодопитомник, ул. Мичурина, 19)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,

ул. Красноармейская, 122), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675005, Амурская область, г. Благовещенск,

пер. Советский, 65,1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Зевс», открытое акционерное общество «Трест-Гидромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Благлеспром», общество с ограниченной ответственностью «Амурлеспром», общество с ограниченной ответственностью «Надежда»

о признании недействительным решения

Открытое акционерное общество «Амурдорснаб» (далее - ОАО «Амурдорснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 30.06.2016 от № 12-54/28 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 и 3 кварталы 2014 года в сумме 18 466 450 руб., пеней в сумме 3 686 051,74 руб. штрафных санкций в сумме 1 107 987 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – ООО «Зевс»), открытое акционерное общество «Трест-Гидромонтаж» (далее - ОАО «Трест- Гидромонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (далее - ООО «Благлеспром»), общество с ограниченной ответственностью «Амурлеспром» (далее - ООО «Амурлеспром»), общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда»), Открытое акционерное общество «Трест-Гидромонтаж» (далее - ОАО «Трест- Гидромонтаж»).

Решением суда от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017,


обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву доказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды в части заявленных налоговых вычетов по сделкам с ООО «Зевс».

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО «Амурдорснаб» обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить с принятием нового решения о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение существенных для дела обстоятельств, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приводит доводы об ошибочности выводов судов о наличии у контрагента общества - ООО «Зевс» признаков фирмы-однодневки и об отсутствии реального осуществления деятельности его руководителями, а также недоказанности налоговым органом аффилированности данных юридических лиц. Считает, что судами не учтено фактическое осуществление деятельности ООО «Зевс» по юридическому адресу, наличие работников и специальной техники для выполнения подрядных работ, наличие расчетов с подрядными организациями и расчетных операций для ведения финансово-хозяйственной деятельности. По его мнению, отсутствие вывесок само по себе не исключает нахождение юридического лица по данному адресу. Также указывает на неподтверждение факта непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента на осуществление спорных работ. Кроме того полагает, что со стороны инспекции использовались ненадлежащие доказательства (база «ФИР»), ею неполно проведен анализ деятельности иных организаций, поименованных в оспариваемом решении.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражали, просили судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (за исключением представителя управления).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов


кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой выявлены факты нарушения налогового законодательства, отражённые в акте выездной налоговой проверки от 25.05.2016 № 12-50/23.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы проверки, инспекцией вынесено решение от 30.06.2016 № 12- 54/28 о привлечении общества к налоговой ответственности, в частности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 1 107 987 руб. (с учетом статьи 114 НК санкции снижены на 70 процентов) за неполную уплату НДС. Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС за 2 и 3 кварталы 2014 года в сумме 18 466 450 руб. по сделкам с ООО «Зевс», исчислены пени - 3 686 051,74 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены следующие обстоятельства: имущество, трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для исполнения договоров, обязательные платежи при осуществлении реальной предпринимательской деятельности у ООО «Зевс» отсутствуют; организация находится по адресу «массовой регистрации»; документы, подтверждающие наличие собственной рабочей силы на спорных объектах или факт привлечения сторонних организаций, данным юридическим лицом не представлены; налоговая отчетность ООО «Зевс» за 1 квартал 2014 года представлена с «нулевыми» показателями; доля вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2014 года составила 99,56 процентов; по налогу на прибыль организаций за 2014 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, максимально приближены к доходам (доля доходов в сумме расходов составляет 99,54 процента); суммы выручки, полученной от ОАО «Амурдорснаб», в тот же день или в течение двух-трех дней обналичивались Веселантьевым Г.Ю. и Янкевич Д.В. с комментарием «оплата по договору займа» либо перечислялась на счета иным юридическим лицам с признаками «фирм-однодневок».

Относительно исполнительных органов ООО «Зевс» установлено следующее.

Договоры субподряда от 05.03.2014 и от 26.08.2014 от имени ООО «Зевс» подписаны Веселантьевым Г.Ю. и Федоровым Д.С. соответственно.


Согласно объяснениям Веселантьева Г.Ю. от 04.03.2016 с момента продажи ООО «Зевс» (в 2013 году) Янкевичу Д.В. продолжал работать в должности директора фактически номинально, участия в деятельности организации с этого момента не принимал; только по просьбе нового учредителя Янкевича Д.В. подписывал договоры, бухгалтерские документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Из объяснений Федорова Д.С. от 21.03.2016 следует, что он не знал о фактической деятельности предприятия, его местонахождении, руководителем значился за вознаграждение.

В отношении учредителя Янкевича Д.В. установлено, что он является одновременно учредителем нескольких юридических лиц и в отношении своего участия в деятельности ООО «Зевс» пояснил, что числился учредителем данного общества с 2013 года по начало 2015 года, но точные даты назвать затруднился.

Эти обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что представленные обществом документы, подписанные вышеназванными лицами, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать факт совершения спорных хозяйственных операций.

Решением управления от 05.09.2016 № 15-07/2/240, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции, оспоренное в части НДС, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, между обществом (подрядчик) и ОАО «Трест Гидромонтаж» (заказчик) заключены договоры подряда:

- от 05.03.2015 № У/233/НБГЭС на выполнение работ по устройству отвала скального грунта 1 очереди на левом берегу р. Бурея для нужд строительства Нижне-Бурейской ГЭС на сумму 122 488 985,5 руб., с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2014 № 1;


- от 26.08.2014 № У/356/НБГЭС на выполнение работ по устройству русловых расчисток в нижнем бьефе котлована Нижне-Бурейской ГЭС на сумму 228 747 603,79 руб.

Для выполнения данных обязательств между ОАО «Амурдорснаб» и ООО «Зевс» (субподрядчик) заключены следующие договоры:

- от 05.03.2014 № У/233/НБГЭС/ на выполнение работ по устройству отвала скального грунта 1 очереди на левом берегу р. Бурея для нужд строительства Нижне-Бурейской ГЭС на сумму 121 057 835,39 руб.;

- от 26.08.2014 № У/356/НБГЭС/1 на выполнение работ по устройству отвала скального грунта 1 очереди на левом берегу р. Бурея для нужд строительства Нижне-Бурейской ГЭС на сумму 102 936 421,66 руб.

В подтверждение реальных взаимоотношений с субподрядчиком и осуществления им спорных работ обществом в ходе мероприятий налогового контроля представлен пакет документов, проанализировав который с учетом дополнительно полученных доказательств, инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в связи с неустановлением реальности хозяйственных операций с ООО «Зевс»; о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств суды установили, что сделки заключённые между обществами «Амурдорснаб» и «Зевс» не имеют деловой цели на получение прибыли, фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС по вышеупомянутым сделкам.

С учётом фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Поскольку решение инспекции о доначислении обществу спорных сумм НДС, пеней и штрафных санкций соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суды обоснованно отказали обществу в признании его недействительным в оспариваемой части.

Ссылка общества на недоказанность налоговым органом факта непроявления обществом должной осмотрительности при выборе спорного поставщика рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно отклонен,


поскольку, как правильно указали суды, доказательством такой осмотрительности служат не только учредительные документы и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров, чего не было сделано обществом ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства двух инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения Федеральных информационных ресурсов (федеральной базы данных), которые использовали налоговые органы в ходе спорных проверочных мероприятий в отношении налогоплательщика, его контрагента и иных хозяйствующих субъектов последующих звеньев, не являются допустимыми доказательствами, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в судебном акте.

Также апелляционным судом правомерно отклонена ссылка налогоплательщика на состоявшуюся судебно-арбитражную практику по другим налоговым спорам, так как судебные акты по этим делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение своих выводов о необоснованной налоговой выгоде.

Не принимая во внимание ссылку общества на Письмо ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выводы», апелляционный суд исходил из ряда обстоятельств, установленных налоговым органом, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Зевс».

Остальные доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А04-10102/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина