Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А13-4226/2018

68/2018-81684(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4226/2018
город Вологда
10 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью компания «Лифт плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» о взыскании 5 903 979 руб. 36 коп., 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 13.06.2018, от ответчика ФИО2 по доверенности от 30.10.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью компания «Лифт плюс» (ОГРН <***>, далее – ООО «Лифт плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (ОГРН <***>, далее – ООО «Жилстройиндустрия») о взыскании 5 903 979 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ООО «Лифт плюс» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Жилстройиндустрия» обязательств по оплате выполненных работ и статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «Лифт плюс» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал против применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

Представитель ООО «Жилстройиндустрия» в судебном заседании факт просрочки оплаты не отрицал, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между ООО «Жилстройиндустрия» (Заказчик) и ООО «Лифт плюс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 17-14 (далее – договор № 17-14), согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить монтажные работы 8-и комплектов лифтового оборудования на объекте: «Жилой дом № 52 по ГП в мкр «Доронино», г. Вологды».

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора № 17-14 и составила 2 160 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 25.01.2016 между ООО «Жилстройиндустрия» (Заказчик) и ООО «Лифт плюс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2-16 (далее – договор № 2-16), согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить монтажные работы 4-х комплектов лифтового оборудования на объекте: «Жилой дом № 51 по ГП в мкр «Доронино», г. Вологды, подъезды № 1 и № 2».

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора № 2-16 и составила 1 300 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 09.03.2016 между ООО «Жилстройиндустрия» (Заказчик) и ООО «Лифт плюс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 5-16 (далее – договор № 5-16), согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить устройство освещения 4-х лифтовых шахт на объекте: «Жилой дом № 51 по ГП в мкр «Доронино», г. Вологды, секции А, Б».

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора № 5-16 и составила 50 528 руб. 92 коп.

Кроме того, 09.03.2016 между ООО «Жилстройиндустрия» (Заказчик) и ООО «Лифт плюс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 4-16 (далее – договор № 4-16), согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить устройство диспетчерской связи 4-х лифтов на объекте: «Жилой дом № 51 по ГП в мкр «Доронино», г. Вологды, секции А, Б».

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора № 4-16 и составила 60 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 28.10.2016 между ООО «Жилстройиндустрия» (Заказчик) и ООО «Лифт плюс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 20-16 (далее – договор № 20-16), согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить монтажные работы 4-х комплектов лифтового оборудования на объекте: «Жилой дом № 51 по ГП в мкр «Доронино», г. Вологды, подъезды № 3 и № 4».

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора № 20-16 и составила 1 300 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 06.12.2016 между ООО «Жилстройиндустрия» (Заказчик) и ООО «Лифт плюс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 24-16 (далее – договор № 24-16), согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить устройство диспетчерской связи 4-х лифтов на объекте: «Жилой дом № 51 по ГП в мкр «Доронино», г. Вологды, секции В, Г».

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора № 24-16 и составила 60 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 06.12.2016 между ООО «Жилстройиндустрия» (Заказчик) и ООО «Лифт плюс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 23-16 (далее – договор № 23-16), согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить устройство освещения 4-х лифтовых шахт на объекте: «Жилой дом № 51 по ГП в мкр «Доронино», г. Вологды, секции В, Г».

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора № 23-16 и составила 50 528 руб. 92 коп.

Кроме того, 28.10.2016 между ООО «Жилстройиндустрия» (Заказчик) и ООО «Лифт плюс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 21-16 (далее – договор № 21-16), согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить монтажные работы 4-х комплектов лифтового оборудования и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию на объекте: «Квартал жилых домов с автостоянками в «Юго-Западном районе» по ул. Архангельской г. Вологды. Жилой дом № 3 по г/п», блок-секции «Д» (17 эт., 2 лифта), «Г» (17 эт., 2 лифта), «В» (16 эт., 2 лифта).

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора № 21-16 и составила 2 600 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 10.02.2017 между ООО «Жилстройиндустрия» (Заказчик) и ООО «Лифт плюс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 3-17 (далее – договор № 3-17), согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить устройство освещения 6-ти лифтовых шахт на объекте: «Квартал жилых домов с автостоянками в «Юго-Западном районе» по ул. Архангельской г. Вологды. Жилой дом № 3 по г/п», блок-секции В, Г, Д».

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора № 3-17 и составила 101 057 руб. 78 коп.

Кроме того, 10.02.2017 между ООО «Жилстройиндустрия» (Заказчик) и ООО «Лифт плюс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 4-17 (далее – договор № 4-17), согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить устройство диспетчерской связи 4-х лифтов на объекте: «Квартал жилых домов с автостоянками в «Юго-Западном районе» по ул. Архангельской г. Вологды. Жилой дом № 3 по г/п», блок-секции В, Г, Д».

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора № 4-17 и составила 90 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 6.2 указанных выше договоров Заказчик оплачивает полную стоимость работ в течение 7 банковских дней после окончания работ.

ООО «Лифт плюс» выполнило работы, предусмотренные договорами, ООО «Жилстройиндустрия» обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, допустив просрочку оплаты. ООО «Лифт

плюс» в претензии потребовало оплаты пени за просрочку оплаты. Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО «Жилстройиндустрия» не выполнило, ООО «Лифт плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО «Лифт плюс» работ по указанным выше договорам подтверждается материалами дела, а именно, представленными актами о приемке выполненных работ формы КС-2, не оспаривается ответчиком и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2018 года по делу № А13- 19123/2017, имеющем преюдициальное значения для настоящего дела.

Поскольку работы выполнены и приняты Заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ООО «Жилстройиндустрия» надлежащим образом не исполнило обязательство по оплате, ООО «Лифт плюс» начислило пени за просрочку оплаты в сумме 5 903 979 руб. 36 коп. за общий период с 13.02.2015 по 02.02.2018 в соответствии с пунктами 9.2.1 договоров.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 9.2.1 договоров № 17-14, № 2-16, № 20-16, № 21-16 предусмотрено, что Заказчик уплачивает Подрядчику за несвоевременную оплату работ пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктами 9.2.1 договоров № 5-16, № 4-16, № 24-16, № 23-16, № 3-17, № 417 предусмотрено, что Заказчик уплачивает Подрядчику за несвоевременную оплату работ пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком также не оспорен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ООО «Жилстройиндустрия» не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в сумме 5 903 979 руб. 36 коп. предъявлены ООО «Лифт плюс» правомерно.

ООО «Жилстройиндустрия» заявило о несоразмерности пени и, в связи с этим, необходимости их снижения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для ООО «Лифт плюс», наступивших от ненадлежащего исполнения ООО «Жилстройиндустрия» своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера

неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 1 480 000 руб. 00 коп. (примерно исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения).

Пени в размере 1 480 000 руб. 00 коп. соответствует указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах пени в размере 1 480 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ, в остальной части взыскания пени надлежит отказать.

ООО «Лифт плюс» заявило о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истом предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ООО «Лифт плюс» представило договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2018, заключенный ООО «Лифт плюс» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Вологодской области и дальнейшему

сопровождению искового заявления Заказчика к ООО «Жилстройиндустрия» с требованием о взыскании пени.

Согласно пункту 1.2 указанного договора в рамках оказания услуг Исполнитель обязался:

- подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе претензию, исковое заявление, иные необходимые в процессе судопроизводства документы, и передать их на согласование Заказчику;

- участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области.

В силу пункта 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору равную 30 000 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате услуг Исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1 договора, Заказчиком исполнены, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2018 № 145 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Представителем ФИО3 на основании доверенности от 19.01.2018 подписаны претензия, исковое заявление, указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области 03.05.2018 и 24.05.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае ООО «Жилстройиндустрия» заявило о чрезмерности предъявленной ООО «Лифт плюс» к возмещению суммы судебных расходов.

Однако никаких доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в обоснование своих доводов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Одно лишь заявление о чрезмерности заявленных судебных расходов не свидетельствует об этом, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Исходя из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Судом с учетом характера и сложности спора, не установлено чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, в отсутствие иных

опровергающих доказательств. Заявленный размер расходов не превышает стоимость оплаты услуг адвокатов, рекомендованную Адвокатской палатой Вологодской области для оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката.

Вместе с тем договором предусмотрено участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях по настоящему делу. В судебном заседании 05.07.2018 (с учетом перерыва на 06.07.2018) указанный представитель участия не принимала. ФИО1, представлявший интересы ООО «Лифт плюс» в данном судебном заседании по доверенности от 13.06.2018, в судебном заседании пояснил, что отношения к ФИО3 не имеет, с ООО «Лифт плюс» у него имеются самостоятельные отношения.

Таким образом, учитывая, что в договоре цена оказываемых услуг предусмотрена единой суммой без разбивки по видам услуг, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, суд исходит из того, что ФИО3 оказаны услуги по договору на сумму 24 000 руб. В указанной сумме расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу.

При этом правило о пропорциональном распределении расходов при уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не применяется (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Размер государственной пошлины определяется с правомерно заявленной суммы исковых требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины от правомерно заявленной суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- строительная индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт плюс» 1 480 000 руб. 00 коп. пени, а также 24 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 52 520 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и возмещении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева