Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А66-14513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-14513/2017
г.Тверь
29 ноября 2017 года


(резолютивная часть решения

объявлена 22 ноября 2017 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские традиции», <...>, оф.II, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 04.08.2010,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пелас», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 18.12.2013,

о взыскании 2 500 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русские традиции», г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пелас», Ярославская область, г. Рыбинск, о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору поставки оборудования от 01.09.2014 №43 за не поставленный товар.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что доводы ответчика не имеют правообразующего значения, оборудование могло быть поставлено по частям, доказательств наличия у ответчика оборудования для передачи истцу не представлено, претензию ответчика не получал, она направлена по адресу, не соответствующему адресу истца, не подписана ответчиком и не заверена.


Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 22 ноября 2017 года до 09 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что из электронной переписки не ясно, о каком предмете идет речь, доказательств готовности ответчика исполнить договор не имеется, оборудование делимое, отдельные его части имеют потребительскую ценность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки оборудования от 01 сентября 2014 года №43, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя бывшее в употреблении оборудование, а так же выполнить его монтаж, монтаж дополнительного электрооборудования к нему, пуско-наладку оборудования, а так же провести обучение персонала Покупателя (пункт 1.1). Ассортимент, количество и стоимость поставляемого оборудования определены в спецификации №1, оформленной в виде приложения №1 к настоящему договору (пункт 1.3). Поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 40 календарных дней со дня поступления предоплаты, определенной пунктом 3.3.1 договора, на расчетный счет Поставщика (пункт 2.1). Аванс за поставленное оборудование в размере 3 500 000 руб., перечисляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.3.1).

Истец перечислил предоплату за оборудование в размере 2 500 000 руб. платежными поручениями от 19 сентября 2014 года №90, от 30 сентября 2014 года №94, от 01 октября 2014 года №95, от 27 ноября 2014 года №168, от 30 декабря 2014 года №210, от 29 апреля 2015 года №109, от 29 мая 2015 года №136, от 05 августа 2015 года №184, от 25 августа 2015 года №№198-199 на общую сумму 2 500 000 руб. Ответчик оборудование не поставил.

Длительное неисполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования послужило основанием для предъявления истцом претензии от 07 августа 2017 года №9 и обращения истца в суд с настоящим иском.

Оспаривая правомерность предъявления истцом требований, ответчик указал, что истцом не исполнены обязательства по выплате суммы аванса в объеме, предусмотренном пунктом 3.3.1 договора.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Как следует из материалов дела, истец не исполнил обязательство по перечислению аванса в сумме, предусмотренной пунктом 3.3.1 договора.

Поскольку по условиям договора начало поставки связано с поступлением аванса в определенной договором поставки оборудования от 01 сентября 2014 года №43 сумме - 3 500 000 руб., то суд приходит к выводу, что оснований считать ответчика нарушившим обязательство по поставке товара по договору в данном случае не имеется.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку истцом не был уплачен в полном объеме аванс по договору, у ответчика не возникло обязательств по поставке товара, в связи с чем, существенных нарушений условий договора поставки, являющихся основанием для одностороннего отказа истца от договора поставки оборудования от 01 сентября 2014 года №43, допущено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае на истце лежит обязанность обосновать свое право на отказ от исполнения договора.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает указанные истцом основания для расторжения договора поставки оборудования от 01 сентября 2014 года №43 в одностороннем порядке, как необоснованные, признает договор действующим, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 2 500 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.



Судья И.В.Калита