Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А55-5076/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А55-5076/2020

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-СтройСнаб»

к Обществу с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ»

третьи лица: 1. Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» ФИО1

2. Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой»

О взыскании 976 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.02.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.11.2018;

третьи лица – не явились, извещены.

В судебном заседании, открытом 03.12.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.12.2020, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-СтройСнаб» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании, с учетом уточнений от 16.10.2020 и 27.10.2020 – т.2 л.д. 13-18, л.д. 41-42) с Общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (ответчик) 976 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных объяснениях.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» является застройщиком (заказчиком) строительства нефтеперерабатывающего завода по адресу: Самарская область, Волжский район, 2,3 км. восточнее села Николаевка (далее - НПЗ, завод).

Генеральным подрядчиком строительства является ООО ПСК «Нефтегазстрой».

В 2015-2018г.г. ООО «ТЭС-СтройСнаб» (далее -истец) осуществляло на территории НПЗ строительно-монтажные работы на основании заключенных с ООО ПСК «Нефтегазстрой» договоров подряда:

- №217/15 от 05.011.2015г№217/15 от 05.011.2015г. по строительству объекта «Нефтеперерабатывающий завод ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ». Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ1,5 млн. тонн в год»;

- №417/17 от 20.11.2017г. по строительству объекта «Нефтеперерабатывающий завод ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» подключение приемо-сдаточного пункта (ПСП);

-№409/18 от 01.02.2018г. по строительству объекта «Приемосдаточный пункт НПЗ ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» в составе: узел предохранительных устройств, СИКН с ТПУ, блок ФГУ, система автоматизации СИКН, помещение операторной».

Для выполнения работ по договорам подряда ООО «ТЭС-СтройСнаб» использовало четыре собственных блок-контейнера 2,45*6,0*2,25 и арендованное имущество: строительный дом-вагон на колесном ходу, б/у в количестве 1 (одной) штуки, строительный дом-вагон, б/у в количестве 1 (одной) штуки, вагончик строительный, б/у в количестве 2 (двух) штук, вагончик строительный, б/у в количестве 1 (одной) штуки, контейнер, б/у в количестве 1 (одной) штуки,будка стальная инструментальная строительная, б/у в количестве 1 (одной) штуки, бокс инструментальный металлический, б/у в количестве 1 (одной) штуки, строительный дом-вагон утепленный, б/у в количестве 1 (одной) штуки, емкость для бетонирования, б/у в количестве 1 (одной) штуки, емкость для воды из нержавеющей стали объемом 1 куб.м., б/у в количестве 1 (одной) штуки, банка под раствор в количестве 4 (четырех) штук, бочка металлическая, б/у в количестве 8 (восемь) штук, трансформатор ТМО, б/у в количестве 1 (одной) штуки.

Данное имущество было мобилизовано (завезено) на территорию НПЗ, либо изначально находилось на территории завода.

Истец указывает, что до июля 2018г. ООО «ТЭС-СтройСнаб» имело доступ на территорию НПЗ и, соответственно, к принадлежащему ему имуществу, использовало его (имущество) при производстве работ.

Начиная с июля 2018г. доступ на территорию НПЗ представителям ООО «ТЭС-СтройСнаб» был фактически запрещен без объяснения причин.

В связи с невозможностью доступа на территорию НПЗ (к строительным площадкам, месту проведения работ) ООО «ТЭС-СтройСнаб» письмом исх. № 138 от 27.08.2018 известило заказчика о приостановке работ.

В период с июля 2018г. по май 2019г. ООО «ТЭС-СтройСнаб» неоднократно обращался с просьбой пояснить сложившуюся ситуацию, а также возвратить принадлежащее ему и арендованное имущество, что подтверждается письмами: исх. № 138 от 27.08.2018г., исх. № 145 от 03.10.2018г., исх. № 160 от 11.10.2018г., исх. № 161 от 16.10.2018г., исх. № 162 от 15.10.2018г., исх. № 178 от 24.10.2018г., исх. № 200 от 30.10.2018г., исх. № 190 от 09.11.2018г., исх. № 188 от 16.11.2018г., исх. № 194 от 19.11.2018г., исх. № 195 от 20.11.2018г., исх. № 201 от 06.12.2018г., исх. № 202 от 06.12.2018г., письмо должника исх. № 1109/18 от 07.12.2018г., исх. № 208 от 10.12.2018г., исх. № 211 от 12.12.2018г., исх. № 211 от 13.12.2018г., письмо должника исх. № 1130/18 от 13.12.2018г., исх. № 214 от 19.12.2018г., исх. № 214 от 21.12.2018г., исх. № 1 от 05.01.2019г., письмо должника исх. № 7/19 от 10.01.2019г., исх. № 05 от 11.01.2019г., исх. № 13 от 17.01.2019г,. исх. № 15 от 18.01.2019г., исх. № 52 от 08.04.2019г., исх. № 76 от 10.06.2019г.

Возврат имущества от ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» к ООО «ТЭС-СтройСнаб» был произведен в период с 29.05.2019 по 06.06.2019.

Поскольку, в период с августа 2018г. по май 2019г. включительно ООО «ТЭС-СтройСнаб» не имело возможности использовать по назначению принадлежащее ему имущество по вине ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», в связи с чем Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды - невозможность получить прибыль от передачи третьим лицам в аренду четырех блок-контейнеров в размере 176 000 руб. 00 коп. и комплектующих элементов к опалубке в размере 800 000 руб. 00 коп.

Размер упущенной выгоды (убытков) определен на основании Экспертных заключений о рыночной стоимости аренды движимого имущества №20/К-437 и №20/К-437-1 выполненных ООО «ЭкспертОценка».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Разновидностями гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются договорная (глава 25 ГК Российской Федерации) и деликтная (глава 59 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Договорная ответственность вытекает из уже существующих правоотношений между должником и кредитором, а деликтной ответственности не предшествует какая-либо обязанность конкретного лица, она основывается на факте совершения недозволенного действия. Деликтная ответственность устанавливается перед любым лицом, а договорная - только перед стороной в договоре.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511).

Из искового заявления следует, что ООО «ТЭС-СтройСнаб» осуществляло на территории нефтеперерабатывающего завода строительно-монтажные работы на основании заключенных с ООО «ПСК «Нефтегазстрой» договоров подряда: от 05.11.2015 № 217/15, от 20.11.2017 № 417/17, от 01.02.2018 № 409/18.

Для выполнения соответствующих работ ООО «ТЭС-СтройСнаб» использовало собственное и арендованное имущество, которое было завезено на территорию нефтеперерабатывающего завода либо изначально находилось там (приобретенные у ООО «ПСК «Нефтегазстрой» по договору купли-продажи блок-контейнеры).

До июля 2018 года истец имел доступ на территорию нефтеперерабатывающего завода, а начиная с июля 2018 года такой доступ был фактически запрещен в то же время договоры подряда не расторгались и не признавались недействительными, стороны не отказывались от их исполнения.

Передача ООО «ТЭС-СтройСнаб» на период выполнения работ строительной площадки является договорным обязательством ООО «ПСК «Нефтегазстрой» (пункты 2.11 и раздел 10 договора от 05.11.2015 № 217/15, пункты 1.1.20, 11.1.4 и раздел 15 договора от 20.11.2017 № 417/17, пункты 1.1.20, 11.1.4 и раздел 15 договора от 01.02.2018 № 409/18).

Следовательно, использование указанного в исковом заявлении имущества связано с реализацией прав и исполнением корреспондирующих обязанностей ООО «ТЭС СтройСнаб» и ООО «ПСК «Нефтегазстрой», вытекающих из договоров подряда.

Наличие таких правоотношений, предшествовавших предполагаемым истцом убыткам, является основанием для предъявления соответствующих требований ООО «ПСК «Нефтегазстрой» в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым их них с генеральным подрядчиком.

Иного в упомянутых выше договорах подряда не предусмотрено, и они не создают обязанностей для не участвующего в них ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (пункт 3 статьи 308 ГК Российской Федерации).

Таким образом, ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» не было связано с ООО «ТЭС СтройСнаб» какими-либо правоотношениями по поводу спорного имущества, не получало это имущество во владение и пользование, не касалось исполнения ООО «ТЭС СтройСнаб» и ООО «ПСК «Нефтегазстрой» встречных обязательств по договорам подряда, а потому не может быть надлежащим ответчиком по иску.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, в настоящее время имущество находится у истца, в аренду не сдано.

Между тем, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Поскольку истцом не совершались конкретные действия и не делались приготовления к получению доходов от сдачи в аренду блок-контейнеров и опалубки, у него не возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Представление истцом в материалы дела данных о среднерыночной цене арендной платы за аренду блок-контейнеров и опалубки само по себе не свидетельствует о том, что у истца реально существовала возможность получения таких доходов: истец не заключал соответствующих договоров аренды, не искал контрагентов для сдачи в аренду своего имущества по заявленным ценам и пр.; данное имущество до настоящего времени не востребовано кем-либо для целей аренды.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 22 520 руб. 00 коп. относятся на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-СтройСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 520 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева