Решение от 14 января 2025 г. по делу № А43-20558/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20558/2024

г. Нижний Новгород                                                                                     15 января 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр 40-360),при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ГРИВНА" (ОГРН <***>,    ИНН <***>) к ответчику Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2 (доверенность от01.07.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИВНА" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области о взыскании 14 291 288,96 руб. задолженности по муниципальному контракту № 4 от 08.04.2022 , 1 471 050,01 руб. пени за нарушение сроков оплаты, расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истцом в материалы дела представлены локальные сметные расчеты на дополнительные работы, а также акт комиссионного осмотра выполненных работ от 07.10.2024.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором он сообщил, что сторонами произведен комиссионный осмотр выполненных дополнительных работ,  по результатам которого подписан акт от 07.10.2024.

В ходе судебного заседания истец уточнил требования в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку с 01.06.2024 по 01.07.2024 в сумме 236 282,64 руб.

Уточнение судом принято.

Ответчик, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения спора явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Володарского муниципального округа Нижегородской области (заказчик) и ООО «ГРИВНА» (подрядчик) 08.04.2022 заключен муниципальный контракт №4.

В соответствии с п. 1.1 .Контракта. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ СШ № 6, расположенного по адресу: <...>» (Объект) в соответствии с локальными сметными расчётами (Приложение №1 к контракту), ведомостями объёмов работ (Приложение №2 к контракту). Техническим заданием (Приложение № 3), Графиком выполнения и оплаты выполненных работ (Приложение № 4).являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - работы) и сдаче результатов работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, что они выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта цена работ составила 133 181 267,82 руб. Впоследствии, согласно расчетам новой цены контракта, цена работ увеличена сторонами до 171 440 643,51 руб.

Условия оплаты согласованы сторонами в пункте 3.3. контракта, согласно которому оплата выполненных работ по настоящему контракту производится за фактические выполненные работы в соответствии с Графиком выполнения и оплаты выполненных работ (Приложение №4 к настоящем контракту), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2. справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 по предоставленным счету и счету-фактуре.

Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 по последнему этапу и предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Оплата заказчиком выполненных работ, предусмотренных контрактом, на сумму   171 440 643,51 руб. проведена в пользу подрядчика в полном объеме.

В ходе исполнения контракта возникла необходимость в проведении дополнительных работ на сумму 14 291 288,96 руб., которые подрядчиком выполнены и сданы заказчику, что следует из акта комиссионного осмотра выполненных работ от 07.10.2024, подписанного со стороны заказчика без замечаний и возражений и ответчиком не оспаривается.

Оплата за выполненные дополнительные работы в размере 14 291 288,96 руб. в срок, установленный пунктом 3.3. контракта, заказчиком в пользу подрядчика не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика 27.04.2024 направлена досудебная претензия с требованием оплатить указанную задолженность.

Данная претензия ответчиком получена 27.04.2024, что подтверждается отметкой о принятии на экземпляре претензии, однако в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, позиции сторон, заслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждена согласованность воли сторон на проведение дополнительных работ, а также факт их выполнения и отсутствие претензий относительно их качества, суд считает, что данные дополнительные работы подлежат оплате.

При этом суд учитывает, что стоимость дополнительных работ не превысила установленного ограничения для допускаемого размера увеличения стоимости контракта (10% от цены контракта).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительных работ за период с 01.06.2024 по 01.07.2024 в сумме 236 282,64 руб., и далее с 02.07.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплату пени, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе предъявить требование к заказчику об оплате неустоек (штрафов, пени) в соответствии с пунктом 7.6 контракта.

Пунктом 7.6. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Ответчик в отзыве против взыскания неустойки возражал, однако свои возражения не мотивировал, контррасчет суду не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайств не заявил.

Учитывая что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ судом установлен, требования о взыскании неустойки  заявлено обосновано и подлежит удовлетворению, в том числе по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 №82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 24.04.2024 №24/04-2024 на оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, а также расходный кассовый ордер от 24.04.2024 №8 на сумму  80 000 руб.

Ответчик относительно требования о взыскании судебных издержек свою позицию не выразил, возражений не заявил.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно  Инструкции  о  порядке  определения  размера  гонорара,  утвержденной Советом  палаты  адвокатов  Нижегородской  области  от  06.04.2022,  содержащей рекомендуемые  минимальные  ставки  гонорара  за  оказание  юридической  помощи  адвокатами  в  Нижегородской  области,  представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15 000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики -  не  менее  7 500  руб.,  стоимость  составления  сложных  правовых  документов - не  менее 20 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего обособленного спора, а также общедоступную информацию о ставках юридических услуг адвокатских образований, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 80 000 руб. соразмерна и разумна и подлежит взысканию в пользу заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95 638 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 6 174 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.07.2024 № 1336, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая выше вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гривна" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 291 288,96 руб.  долга, 236 282,64 руб. пени, пени с суммы долга 14 291 288,96  руб. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплату пени, за каждый день просрочки начиная с 02.07.2024 по день фактической оплаты долга, а также 95 638 руб. расходов по государственной пошлине и 80000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гривна" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 01.07.2024 № 1336 государственную пошлину в сумме 6 174 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                     Е.В. Верховодов