Решение от 10 января 2019 г. по делу № А56-128791/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128791/2018
10 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (607014, <...>; ОГРНИП 304525135100052, ИНН <***>)

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 (188670, <...>; ОГРНИП 316470400070154, ИНН <***>)

о взыскании 68 596 руб., в том числе 65 000 руб. задолженности по оплате услуг (платы за перевозку грузов) по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № ИПР/20170410 от 06.05.2017, заявкам к нему № 49032 от 08.05.2017 (25 000 руб.) и № 49534 от 15.05.2017 (40 000 руб.), 1 074 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по заявке № 49032 от 08.05.2017 за период с 01.03.2018 по 01.10.2018, 2 522 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по заявке № 49534 от 15.05.2017 за период с 22.06.2017 по 01.10.2018, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Раздобудько) о взыскании 68 596 руб., в том числе 65 000 руб. задолженности по оплате услуг (платы за перевозку грузов) по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № ИПР/20170410 от 06.05.2017, заявкам к нему № 49032 от 08.05.2017 (25 000 руб.) и № 49534 от 15.05.2017 (40 000 руб.), 1 074 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по заявке № 49032 от 08.05.2017 за период с 01.03.2018 по 01.10.2018, 2 522 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по заявке № 49534 от 15.05.2017 за период с 22.06.2017 по 01.10.2018, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.11.2018 ИП Раздобудько представила письменный отзыв, в котором заявила о пропуске срока исковой давности и о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены.

24.12.2018 ИП Раздобудько подано заявление о составлении мотивированного решения в срок, установленный АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 мая 2017 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N ИПР/20170410 (далее - договор-1), в соответствии с которым за период его действия истцом оказывались ответчику услуги по заявкам последнего № 49032 от 08.055.2017 и № 49534 от 15.05.2017; при этом, согласно этого договора в редакции заявок заказчик обязался произвести оплату за перевозку в течение 10-15 банковских дней с момента получения оригинала ТТН, счета, акта; однако, как указывает истец, оказанные им услуги оплачены частично в сумме 15 000 руб. по счету № 102 от 15.05.2017 платежными поручениями от 22.09.2017, от 11.10.2017, от 26.02.2018; задолженность по заявке № 49032 составила 25 000 руб., по заявке № 49534 – 40 000 руб.

25.08.2018 ответчику по двум адресам была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом за период с 01.03.2018 по 01.10.2018 с учетом действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой заявлены, помимо суммы основного долга, проценты на сумму долга за просрочку в оплате оказанных услуг.

Факт оказания услуг по перевозке подтвержден ТТН и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика основаны на пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, следовательно, подлежит применению специальный срок исковой давности по пункту 3 статье 797 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным перевозка грузов осуществлялась истцом в период 11.05.2017, 16.05.2017; ТТН отправлены в адрес ответчика 22.05.2017.

В соответствии с условиями договора и заявок ответчик должен был оплатить стоимость услуг до 26.06.2017.

Между тем, оплата была осуществлена частично на основании платежных поручений от 22.09.2017, от 11.10.2017, от 26.02.2018.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Частичное перечисление ответчиком денежных средств по платежным поручениям от 22.09.2017, от 11.10.2017, от 26.02.2018 с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление N 43), свидетельствует о прерывании срока, так как в назначении указанных платежных документов имеются ссылки на счет № 102 от 15.05.2017, который содержит сведения об общей сумме задолженности по заявке и ТТН.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичный вывод содержится в пункте 17 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017.

Срок исковой давности, исходя из позиции Верховного Суда РФ (определение от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026) и с учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка регулирования спора с ответчиком, по настоящему делу не пропущен.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 68 596 руб., в том числе 65 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № ИПР/20170410 от 06.05.2017, заявкам к нему № 49032 от 08.05.2017 и № 49534 от 15.05.2017, 1 074 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по заявке № 49032 от 08.05.2017 за период с 01.03.2018 по 01.10.2018, 2 522 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по заявке № 49534 от 15.05.2017 за период с 22.06.2017 по 01.10.2018, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.