Решение от 20 апреля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35907/2025
г. Челябинск
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2026 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Технолайн», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Новоросметалл», ОГРН <***>, Краснодарский край, о взыскании 2 018 678 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Технолайн» (далее – истец, общество «ПКК «Технолайн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (далее – ответчик, общество «Новоросметалл») о взыскании суммы задолженности в размере 1 949 472 руб., неустойки в размере 69 206 руб. 26 коп.

Определением суда от 17.11.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на частичную оплату задолженности, просит снизить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПКК «Технолайн» (поставщик) и обществом «Новоросметалл» (покупатель) заключен договор поставки от 04.04.2023

№ 6.ТЛ/, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю оборудование, запасные части и материалы, именуемые в дальнейшем «товар», в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласно заявок покупателя на основании согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего


договора, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять этот товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по договорным ценам и на условиях, указанных в приложенных спецификациях. Оплата производится в соответствии с выставленными счетами перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения обязанности покупателя по оплате товара считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.4 договора оплата каждой партии товара производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, если иное не прописано в спецификации.

При нарушении сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором или счетом, покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки выполнения своих обязательств, но не более 30% (пункт 5.3 договора).

К договору поставки от 04.04.2023 № 6.ТЛ/ сторонами подписаны спецификации от 14.05.2025 № 4.

Истцом поставлен товар, который принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Однако оплата полученной продукции до настоящего времени покупателем не произведена.

Общество «ПКК «Технолайн» направило в адрес общества «Новоросметалл» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ПКК «Технолайн» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара подтвержден документально и последним не оспорен.

По расчету истца сумма задолженности составляет 1 949 472 руб.


Доказательств погашения суммы долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден документально, однако доказательств своевременной оплаты его


стоимости в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает заявленные обществом «ПКК «Технолайн» исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2025 по 29.09.2025 в размере 69 206 руб. 26 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.3 договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором или счетом, покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки выполнения своих обязательств, но не более 30%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.


Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации


от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения


долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание судов на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в данном случае условие о договорной неустойке (в размере 0,05%) определено по свободному усмотрению сторон (статьи 2 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 85 560 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2025 № 983.

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Технолайн» задолженность в размере 1 949 472 руб., пени в размере 69 206 руб. 26 коп., а также 85 560 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.