Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А27-12012/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-12012/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 октября 2023 года город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 октября 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Плискиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 612 500 руб. долга,

с участием представителя истца по доверенности от 10.05.2023 № 145/23-УК ФИО2,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс» (далее – ООО «УК «Неотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем» (далее – ООО «ХК «ЦТС», ответчик) о взыскании 1 612 500 руб. долга по договору займа № 27/ЦТС от 28.06.2013.

Требования истца основаны на положениях статей 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа.

Определением арбитражного суда от 23.08.2023 судебное заседание по делу назначено на 20.09.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, о причине неявки не известил, отзыв на иск не представил.

Определения суда от 11.07.2023 о назначении предварительного судебного заседания, от 23.08.2023 о назначении судебного заседания возвращены в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения. Информация о принятых судебных актах размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В связи с изложенным, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик признан судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.06.2013 между ООО «УК «Неотранс» (займодавец) и ООО «ХК «ЦТС» (заемщик) заключен договор займа № 27/ЦТС, согласно условиям которого займодавец переводит денежные средства на расчетный счет заемщика в сумме 10 762 500 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 30.11.2020 (пункты 1.1., 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2015).

ООО «УК «Неотранс» исполнило свои обязанности по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в общем размере 10 762 500 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-33).

Ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 1612500руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.06.2022 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа подтвержден выпиской по счету.

Сумма долга в полном объеме на день рассмотрения спора ответчиком в полном объеме не возвращена и составила 1 612 500 руб., доказательства надлежащего исполнения договора займа в материалы дела ответчиком не представлены, заявленная сумма долга не оспорена.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 1 612 500 руб. основного долга по договору займа № 27/ЦТС от 28.06.2013 являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты просроченной задолженности в дело не представлены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не обеспечил получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, чем принял на себя риск возникновения последствий.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс», ИНН <***>, 1 612 500 руб. долга, 29 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина