Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А06-1933/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1933/2024
г. Астрахань
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря     2024года;

Полный текст решения   изготовлен 13  декабря    2024 года


Арбитражный суд Астраханской области в  составе   судьи: Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания     помощником судьи Комягиной Н.С.

рассмотрел в судебном заседании дело  по иску  МУП г.Астрахани  «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к Акционерному   обществу «Астраханское судостроительное  производственное   объединение»    (ИНН <***>)  о взыскании по договору теплоснабжения №129/11 от 15.12.2022г.   пени в размере 690 127, 39 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2024  г., диплом.

от ответчика:  не явился.


             МУП г.Астрахани  «Коммунэнерго» обратилось в суд с иском   к  Акционерному   обществу «Астраханское судостроительное  производственное   объединение»     о взыскании по договору теплоснабжения №129/11 от 15.12.2022г.  пени в размере 690 127, 39 руб. за просрочку оплаты тепловой энергии.

            Иск принят в порядке упрощенного производства.

Определением суда   от 26.04.2024 г. суд  перешел  к рассмотрению  по общим правилам искового  производства.

            Ответчик в судебное   заседание не явился,  извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в ранее представленном отзыве на исковое заявление изложил свои возражения,  также просил  снизить размер неустойки на основании   ст. 333  ГК РФ.

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ суд проводит  судебное заседание в отсутствие ответчика

   Представитель истца поддерживает  исковые требования в полном объеме.

С учетом пояснений, представленных истцом в письменном виде (л.д.50), и устных пояснений истца в судебном заседании, суд установил, что истец предъявляет ко взысканию пеню за просрочку ответчиком платежей по потребленной тепловой энергии в 2021, 2022, январе-апреле 2023, тепловой энергии, но расчет пени истцом начат с 01.04.2023 года и произведен по дату 31.07.2023 года.


            Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из  материалов дела, между МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" (Теплоснабжающая организация) и АО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №129/11 от 15.12.2022 года (тепловая энергия и теплоноситель), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В приложении к договору № 3 определен перечень потребляющих объектов потребителя, указан расчет тепловой нагрузки.

            Согласно договору истец отпускал  ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объект <...>.

За период  февраль-апрель, ноябрь-декабрь 2021, январь-апрель и ноябрь-декабрь 2022, а также январь-апрель 2023 года ответчик нарушил сроки оплаты.

            По пункту 6.2 договора, расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Оплата Потребителем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счет фактуры и акта выполненных работ или универсального передаточного документа, самостоятельно полученных Потребителем с 5-го по 10-е число месяца, следующего за расчетным в Теплоснабжающей организации.


            Данная задолженность взыскана в судебном порядке (дела №№ А06-3004/2023, А06-1811/2023, А06-3005/2023 , А06-3006/2023, А06-7020/2023, А06-6518/2023).

В соответствии с п. 8.1 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

            В случае  несоблюдения сроков оплаты платежных документов в рамках договора, по требованию теплоснабжающей организации потребитель оплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных (несвоевременно перечисленных)  средств за каждый день просрочки.

            В настоящем иске согласно расчету (л.д.6-7) истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 690 127, 39 руб.

            В досудебном порядке истцом ответчику направлялась претензия от 10.08.2024 № 1850 об уплате пени по указанному договору.


Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В силу ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено материалами дела сторонами  заключен договор теплоснабжения №129/11 от 15.12.2022 г.

            Сумма платежей за потребленную тепловую энергию не оспаривается сторонами, ее взыскание подтверждено судебными решениями Арбитражного суда Астраханской области по делам №№ А06-3004/2023, А06-1811/2023, А06-3005/2023 , А06-3006/2023, А06-7020/2023, А06-6518/2023.

            Проверив расчет истца, суд   считает  его  верным и   подлежащим удовлетворению  в заявленной сумме.

            При этом, согласно отзыву ответчика, расчет пени на суммы долга с декабря 2022 по март 2023 ответчик не оспаривает.

            Возражая по сумме пени 156 641,76 руб., которая начислена за просрочку платежей потребленной в 2021 году и в периоде январь-апрель, ноябрь 2022 года тепловой энергии, ответчик в данной части не представил иных сумм задолженности и иного расчета пени, против тех, которые указал истец в своем расчете.

            Как уже отмечено судом, суммы задолженности взысканы согласно судебных актов по вышеназванным делам.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит  к следующему.

            Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.


Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Причины просрочки ответчиком платежей за энергоресурс по договору не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ,  не представил объективные доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, в связи с чем, не имеется оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты  подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, суд  приходит  к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени в размере 690 127,39 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При принятии настоящего искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.   

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного   общества «Астраханское судостроительное  производственное   объединение»    (ИНН <***>)  в пользу МУП г.Астрахани  «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в размере 690 127, 39 руб.

Взыскать с Акционерного   общества «Астраханское судостроительное  производственное   объединение»    (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 803 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова