Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А44-3962/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3962/2020


17 февраля 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубовой В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 194223, <...>, лит. А, пом. 3Н, оф. 203)

о взыскании 1 573 214,95 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, пр-т Тореза, д. 36, лит. А, пом. 3Н, оф. 203)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская Долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 25, оф. 42)

о взыскании 1 252 000,00 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «Новгородская долина»: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.01.2022

от ООО «ТС»: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская Долина» (далее - истец, ООО «Новгородская Долина») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТС» (далее - ответчик, ООО «ТС») о взыскании 1 319 133,46 руб., в том числе: 984 812,00 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 1/ГСМ от 22.11.2019 и 334 321,46 руб. неустойки за период с 03.12.2019 по 24.07.2020, а также 26 191,0 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.10.2020 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ТС» о взыскании с ООО «Новгородская Долина» 820 000,00 руб. неосновательного обогащения, а также 19 400,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.04.2021 истцом принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований до 1 573 214,95 руб., в том числе: 984 812,00 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 1/ГСМ от 22.11.2019, и 588 402,95 руб. неустойки за период с 03.12.2019 по 05.02.2021, а также неустойку из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки на день вынесения решения суда.

Управлением Пенсионного фонда России г. Великом Новгороде в Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) по запросам суда представлены сведения о среднесписочной численности застрахованных лиц, состоявших в трудовых отношениях с ООО «Новгородская Долина» в период с2018 года по декабрь 2020 года.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу 17.06.2021 и 18.06.2021 по запросу суда представлены сведения в отношении ООО «ТС» из раздела 8,9 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года в разрезе контрагента ООО «Новгородская Долина», также представлена информация из книги покупок и продаж за 3 квартал 2019 года, дополнительно сообщено, что в 4 квартале 2019 года у организации ООО «ТС» контрагент ООО «Новгородская Долина» отсутствует.

В ходе рассмотрения дела ООО «Новгородская долина» в прядке статьи 49 АПК РФ уточнило первоначальные исковые требования, просило взыскать с ООО «ТС» 1 573 214,95 руб., в том числе 984 812,00 руб. задолженности, 588 402,95 руб. неустойки за период с 03.12.2019 по 15.02.2021.

В свою очередь ООО «ТС» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с ООО «Новгородская долина» 1 252 000,00 руб., в том числе 820 000,00 руб. неосновательного обогащения и 432 000,00 руб. задолженности

Уточнение сторонами первоначальных и встречных требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определениями председателя первого судебного состава Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2021, от 21.07.2021 в связи с невозможностью проведения судьёй Федоровой А.Е. по причине болезни рассмотрение дела неоднократно откладывалось, последнее на 04.08.2021 (Т.3 л.д. 34-37).

Определением от 04.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 03.09.2021.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2021 в связи с невозможностью проведения судьёй Федоровой А.Е. по причине болезни судебное заседание отложено на 14.09.2021.

Протокольным определением от 14.09.2021 судебное разбирательство отложено на 11.10.2021.

Протокольным определением от 11.10.2021 судебное разбирательство отложено на 01.11.2021.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» установлены нерабочие дни с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно.

Указом Губернатора Новгородской области от 22.10.2021 №535 «О внесении изменений в указ Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 №97» установлены нерабочие дни с 25 по 29 октября 2021 года.

Указом губернатора Новгородской области от 02.11.2021 № 558 «О внесении изменений в указ Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 № 97» установлены нерабочие дни с 25.10.2021 по 29.10.2021, с 08.11.2021 по 14.11.2021 включительно.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года) приостановлен доступ граждан в Арбитражный суд Новгородской области с 30.10.2021 по 14.11.2021 включительно.

В связи с тем, что вышеуказанные нормативные акты, исключали возможность проведения судебных заседаний с участием представителей лиц, участвующих в судебных заседаниях в указанные периоды времени, суд определением от 27.10.2021 изменил дату судебного разбирательства на 29.11.2021.

Протокольным определением от 06.12.2021 судебное разбирательство отложено на 20.12.2021.

Протокольным определением от 22.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 21.01.2022.

В судебном заседании 21.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.01.2022. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО «Новгородская долина» уточненные первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, встречные требования не признал, возражал против назначения по делу почерковедческой экспертизы по делу, поскольку в материалы дела представлены оригиналы товарной накладной и актов оказанных услуг, где проставлены печати организаций, оплата производилась за фактически оказанные истом ответчику услуги по ремонту горного оборудования, ремонт производился силами директора, имеющего специальное образование. Также представитель пояснил, что несмотря на подписание УПД № НД0824 от 24.08.2019 со стороны ООО «Новгородская долина» камень дробленный фактически не был получен, что также явствует из пояснений ответчика. Кроме того обратил внимание суда на тот факт, что ответчик в своих пояснениях ссылается на то, что подготовлено к отгрузке 1000 тон камня дробленного, тогда как в УПД № НД0824 от 24.08.2019, подписанной сторонами с указано на 4320,00 тонн. Ранее в материалы дела представлены оригиналы УПД №3 от 25.11.2019 (Т.1 л.д. 144), НД0903/1 от 03.09.2019 на сумму 200 000,00 руб., НД0725/1 от 25.07.2019 на сумму 300 000,00 руб. (Т.1 л.д. 145,146). При этом истребуемые судом доказательства принадлежности электронной почты, с которой поступают документы от имени ООО «ТС» ответчику, штатное расписание сотрудников истца за 2019 год, трудовые или гражданско-правовые договоры с сотрудниками, которые производили ремонт оборудования, если производился выезд по месту нахождения оборудования, представить командировочные удостоверения, билеты и т.п. истцом не представлены.

ООО «ТС» в судебное заседание своих представителей не направило, представило дополнительные пояснения и с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, ранее заявлено ходатайство о фальсификации доказательств актов оказания услуг, в обоснование которого представлено досудебное исследование. В судебных с заседаниях, состоявшихся ранее по делу, представители ответчика первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности не оспаривали, поддержали ходатайство о фальсификации доказательств по делу и назначении по делу судебной экспертизы, а также ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки ввиду явной несоразмерности пеней последствиям нарушения. В обоснование встречных требований представлено заключение специалиста №104/01-СЗ от 15.04.2021 по проведенному им почерковедческому исследованию. В дополнительных пояснениях ответчиком указано на то, что в рамках спорного договора ответчик (по первоначальному иску) перечислил истцу (по первоначальному иску) оплату в размере 820 000, 00 руб. В виду отсутствия квалифицированного персонала, работы по договору не оказаны, тем самым истец (по первоначальному иску) получил неосновательное обогащение. Доказательством отсутствия персонала является ответ на запрос суда, поступивший от 16.06.2021 от Управления Пенсионного фонда России г. Великом Новгороде в Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) по сведениям о среднесписочной численности застрахованных лиц, состоявших в трудовых отношениях с ООО «Новгородская Долина» в период ноябрь 2019 года - декабрь 2020 года, в котором за указанный период предполагаемых работ у Ответчика был в штате только 1 человек. Также указано на то, что ответчиком (по первоначальному иску) ранее в пояснениях по делу от 06.12.2021 УПД НД075/1 от 25.07.2019; УПД НД0903/1 от 03.09.2019 были ошибочно указаны в книги покупок. Данные бухгалтерского учета не являются подтверждением факта хозяйственной деятельности сторон, ошибки в бухгалтерском учете являются обычными, они проявляются в неотражении или в неправильном отражении фактов хозяйственной деятельности, в связи с чем, в положении по бухгалтерскому учету предусмотрен механизм исправительных проводимых операций. В соответствии с книгой покупок представленной по запросу суда МИФНС №9 по Новгородской области от 20.05.2021г., подтверждается, что данная поставка отражена в бухгалтерской отчетности Истца(по первоначальному иску) с указанием УПД № НД0824. Относительно взыскания задолженности за добычу дробленного камня в количестве 1000 т. указано , что истец получил от ответчика товар на сумму 432 000,00 рублей, что подтверждается подписанной сторонами УПД № НД0824 от 24.08.2019. Подлинность указанной накладной истцом не оспаривалась. До момента возникновения обязательства по оплате нефтепродуктов (03.12.2019) в размере 984 812,00 рублей, истцом не исполнено обязательство по оплате товара, полученного на основании подписанной УПД № НД0824 от 24.08.2019 года на сумму 432 000,00 руб., кроме того на эту же дату у истца перед ответчиком было обязательство по возврату оплаченных, но не оказанных услуг по ремонту дробильного оборудования принадлежащему ООО «ТС» на общую сумму 820 000,00 рублей. Таким образом, на указанную Истцом дату (03.12.2019) поставленные им нефтепродукты должны считаться оплаченными зачетом. Также ответчиком указано на то, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 01/07-2019 от 01.07.2019 года, в котором он просил осуществить поставку - камень дробленный фракции 0-250 мм в количестве 1 000 тонн, с доставкой по адресу: «Добывалово-Западный» в одном километре на юго-запад от железнодорожной станции Добывалово Валдайского муниципального района Новгородской области. На основании письма ответчик занялся добычей Камня дробленной фракции 0-250 мм в количестве 1000 тонн, после того, как ответчиком была произведена запрошенная продукции, был сформирован универсально передаточный документ НД0824 от 24.08.2019 года на сумму 432 000,00 руб. ответчик уведомил истца о готовности отгрузки товара по адресу: «Добывалово-Западный» в одном километре на юго-запад от железнодорожной станции Добывалово Валдайского муниципального района Новгородской области. Вместе с тем истец в течении долгого времени уклоняется от приемки и оплаты добытого дробленного камня. ответчик повторно направил в адрес истца письмо с исх. № 11/11-2019 от 11.11.2019 года, в котором повторно сообщил, что произведенная продукция — Камень дробленный фракции 0-250мм в количестве 1000 тонн в соответствии с УПД № НД0824 от 24.08.2019 года находится на складе временного хранения на территории месторождения «Удачное» (карьер) и подготовлен к отгрузке, ежедневным объемом не более 300 тонн. Письмо с УПД № НД0824 от 24.08.2019 года вручено представителю истца - ФИО2 - 11.11.2019 года. Тем же письмом, истец был извещен, что бесплатный период хранения заканчивается 01.07.2020 года, в дальнейшем за хранение будет выставлена дополнительная оплата в размере 23 рубля за одну тонну ежемесячно. До настоящего времени товар находится на складе ответчика, что свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «ТС», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов №1/ГСМ от 22.11.2019 (далее – договор поставки), согласно которому Поставщик на условиях настоящего Договора и Спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому Поставщиком ассортименту (далее - «Товар»). Поставка Товара осуществляться автомобильным транспортом на условиях и в порядке, предусмотренных в настоящем Договоре (Т.1 л.д. 8-13).

Поставка Товара по настоящему Договору осуществляется отдельными партиями на основании и при условии подписания Сторонами соответствующих Приложений в соответствии с п.1.3 настоящего Договора в период с даты вступления в силу настоящего Договора. В случае если ни одна из Сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий Договор, то он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 1.2. договора поставки).

Обязанность Поставщика по поставке Товара и Покупателя по его приёмке и оплате наступает после согласования Сторонами существенных условий поставки по каждой партии Товара, а именно: вида (наименования, марки) Товара, его количества, цены Товара и общей стоимости партии, условия поставки, транспортных расходов, срока (периода) поставки, и подписания Сторонами соответствующего Приложения к настоящему Договору с указанием в нем таких согласованных условий. В Приложении к настоящему Договору Стороны также согласовывают другие условия, предусмотренные настоящим Договором, и могут согласовать иные условия, которые сочтут существенными для поставки соответствующей партии Товара (пункт 1.3. договора поставки).

Согласно пункту 5.2 договора поставки, если иное не согласовано в соответствующей Спецификации, оплата стоимости партии Товара производится на условиях 100 % предварительной оплаты в установленном настоящим пунктом Договора порядке. Поставщик выставляет Покупателю счет на предварительную оплату стоимости партии Товара в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания Сторонами Спецификации. Указанный счет на предварительную оплату Покупатель обязан оплатить в течение 5-ти банковских дней с даты его выставления Поставщиком, в противном случае Поставщик оставляет за собой право производить отгрузку Товара по ценам, установленным Поставщиком на дату фактического осуществления платежа, с соответствующим пересчетом количества отгружаемого Покупателю Товара.

В силу пункта 5.4 договора поставки окончательный расчет между Сторонами производится исходя из стоимости фактически поставленного Товара, подлежащих оплате (возмещению) транспортных и иных расходов и платежей (п.5.3 настоящего Договора) и осуществленных платежей. Если иное не согласовано в соответствующем Приложении к настоящему Договору, окончательный расчет производится не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась поставка Товара, на основании акта сверки, указанного в п.8.8, настоящего Договора, а при его отсутствии - исходя из произведенных поставок Товара и осуществленных платежей. В случае, если актом сверки (п.5.8 настоящего Договора) будет выявлено сальдо в пользу Покупателя, то Стороны при взаимном согласии могут засчитать данную сумму в счет платежей за будущие поставки Товара по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате Поставщику Товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим Договором и/или соответствующими Приложениями к нему, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа. При этом Поставщик вправе приостановить поставку Товара на срок просрочки Покупателя и в этом случае Поставщик не будет нести ответственность за нарушение согласованного в соответствующем Приложении к настоящему Договору срока поставки.

Пунктом 8.1 договора поставки стороны согласовали рассмотрение споров по спорному договору в Арбитражном суде Новгородской области.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Во исполнение спорного договора истец поставил ответчику нефтепродукты, в том числе по универсальному передаточному документу (УПД) от 25.11.2019 №3 на сумму 1 315 812,00 руб. (Т.1 л.д 14).

Ответчик произвел оплату частично, что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2020 №23 на сумму 34 000,00 руб., от 16.01.2020 №22 на сумму 297 000,00 руб. (Т.1 л.д 16,17).

Поскольку оплата произведена ответчиком не в полном объёме, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2020 №2 об оплате задолженности в размере 984 812,00 руб. и пеней в размере 285 080,00 руб., рассчитанных по состоянию на 05.06.2020 в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ответчиком заявлено уточненное встречное исковое заявление, о взыскании неосновательного обогащения мотивированное тем, что в период с 25.07.2019 по 08.11.2019 ответчиком истцу перечислено 820 000,00 руб. платежным поручениями от 25.07.2019 №374 на сумму 300 000,00 руб., от 04.09.2019 на сумму 100 000,00 руб., от 05.09.2019 №559 на сумму 100 000,00 руб., от 21.10.2019 №698 на сумму 100 000,00 руб., от 22.10.2019 №701 на сумму 150 000,00 руб. от 24.10.2019 №709 на сумму 20 000,00 руб., от 08.11.2019 №742 на сумму 50 000,00 руб. (Т.1 л.д.51-55) по счетам, выставленным истцом на оплату услуг по ремонту горного оборудования, которые истцом ответчику фактически оказаны не были, а документы, которые подтверждают факт оказания услуг по ремонту оборудования истцом сфальсифицированы. Также ответчиком в уточненном встречном заявлении ко взысканию заявлено 432 000,00 руб. по УПД НД0824 от 24.08.2019 (Т.1 л.д.132, Т.2 л.д. 104).

При рассмотрении первоначального иска суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки нефтепродуктов по УПД №3 от 25.11.2019 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем первоначальный иск в части взыскания задолженности в размере 984 812,00 руб. подлежит удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, истец на основании пункта 6.2 договора просит взыскать с ответчика 588 402,95 руб. неустойки за период с 03.12.2019 по 15.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии, требование о взыскании пени (неустойки) предъявлено истцом правомерно.

Расчет суммы пени за спорный произведенный истцом, проверен судом и не превышает размера неустойки предусмотренный условиями договора поставки. Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен, вместе с тем, заявлено о снижении суммы пени (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 4 вышеназванного информационного письма разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 6.2 договора поставки размер неустойки 0,2% в день (73% годовых) значительно превышает среднюю действовавшую в период начисления неустойки ключевую ставку банковского процента.

Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 147 100,74 руб. (примерно двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ или 0,05% в день). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 984 812,00 руб. задолженности, 147 100,74 руб. пеней. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

При рассмотрении встречных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела не следует, что между сторонами договоры поставки камня дробленого и договора на оказание услуг по ремонту дробильного оборудования не заключались.

Ответчик, заявляя встречные требования, указывает на то, что оригиналы УПД НД0903/1 от 03.09.2019 на сумму 200 000,00 руб., НД0725/1 от 25.07.2019 на сумму 300 000,00 руб. сфальсифицированы со стороны истца и могут быть признаны доказательством по делу.

Вместе с тем в материалы дела представлены оригиналы УПД №3 от 25.11.2019 (Т.1 л.д. 144), НД0903/1 от 03.09.2019 на сумму 200 000,00 руб., НД0725/1 от 25.07.2019 на сумму 300 000,00 руб. (Т.1 л.д. 145,146), оформленные с проставлением печатей организаций и подписями сторон.

При этом, не оспаривая факт поставки истцом ответчику нефтепродуктов по УПД №3 от 25.11.2019 (Т.1 л.д. 144), который оформлен аналогичным образом, что и оспариваемые ответчиком УПД по оказанию услуг по ремонту дробильного оборудования НД0903/1 от 03.09.2019 на сумму 200 000,00 руб., НД0725/1 от 25.07.2019 на сумму 300 000,00 руб. (Т.1 л.д. 145,146), ООО «ТС» отказалось представить оригинал УПД №3 от 25.11.2019, который должен быть у него.

Заключение специалиста №104/01-СЗ от 15.04.2021 по проведенному им почерковедческому исследованию, представленного ответчиком в обоснование заявления о фальсификации судом не может быть принято в качестве доказательства фальсификации истцом, оспариваемых ответчиком УПД, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, образцы подписи ФИО3 отобраны им на момент проведения исследования, по истечении 1,5 лет после подписания спорных УПД.

Из материалов дела следует, что ответчиком по данным двум УПД произведены проводки, ответчик отражал данные операции в актах сверки взаимных расчетов.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки, подписанный им в одностороннем порядке, в котором оказание услуг на сумму 500 000,00 руб. по оспариваемым услугам был принят, однако в последующем после получения сведений из пенсионного фонда, ответчиком указано на ошибочное отражение данных услуг в бухгалтерском учете.

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств являлось фактически предварительной оплатой опровергаются материалами дела, поскольку счет на оплату услуг на сумму 300 000,00 руб. по УПД НД0725/1 от 25.07.2019, выставлен 25.07.2019, счет на оплату услуг УПД НД0903/1 от 03.09.2019 на сумму 200 000,00 руб., выставлен 03.09.2019, а фактически данные счета оплачены платежным поручениями от 25.07.2019 №374 на сумму 300 000,00 руб., от 04.09.2019 на сумму 100 000,00 руб., от 05.09.2019 №559 на сумму 100 000,00 руб.

Суд считает, что представленные в материалы документы свидетельствуют о наличии фактических отношений сторон по поставке спорного товара и оказания услуг на сумму 500 000,00 руб., в том числе подписание УПД, имеющих оттиск оригинала печати ответчика.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 5 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае суд считает, что выдача принадлежащей ответчику печати лицу, осуществлявшему приемку услуг и товара, подтверждает полномочия этого лица на подписание спорных документов. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Печатью, аналогичной той, что стоит в спорных УПД, представленных в материалы дела, удостоверена доверенность представителя, произведено заверение копий документов, представляемых в материалы дела. Доказательств обращения в правоохранительные органы либо подачи заявления в средствах массовой информации, по поводу утраты печати, либо её кражи ответчик суду не представил.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Таким образом, из совокупности всех представленных в деле доказательств следует, что лицо, проставившее печать на спорных документах обладало соответствующими полномочиями.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проверив заявление ответчика о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, суд не находит оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 781 ГКРФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг на сумму 320 000,00 руб., в этой части встречный иск подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречное требования ответчика о взыскании с истца стоимости дробленного камня суд исходит из системного толкования положений статей 224, 328, 458, 486 и 513 ГК РФ, из которых следует, что обязанность по оплате товара является встречной и возникает из факта его принятия покупателем, в связи с чем при недоказанности обстоятельств передачи товара, включая изначальную невозможность его приобретения и перевозки в соответствующем объёме, требование о взыскании оплаты удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что фактически товар в количестве 1000 тонн находится у ответчика, доказательства уведомления истца о готовности отгрузки товара материалы дела не содержат. Письма, на которые ответчик ссылается в дополнительных пояснениях и доказательства того, что ФИО2 является уполномоченным лицом истца (доверенности или иные письма ответчика о назначении ФИО2 ответственным по взаимоотношениям сторон от имени ООО «Новгородская долина» не представлены.

Кроме того, представленные документы и пояснения ответчика противоречат по их содержанию. Истец в своих пояснениях и уточнениях к встречному иску ссылается на подготовку камня дробленного фракции 0-250 мм в количестве 1000 тонн по УПД НД0824 от 24.08.2019 (подписан ответчиком в одностороннем порядке (Т.1 л.д. 132)).

В представленном ответчиком позднее УПД НД0824 от 24.08.2019, подписанном обеими сторонами с проставлением печатей и подписей сторон, указано на передачу 4320 тонн. горной массы фракции 0-800 (Т.2 л.д.104), доказательства передачи которой истцу, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что ответчик не подтвердил факт передачи истцу камня дробленного фракции 0-250 мм в количестве 1000 тонн по УПД НД0824 от 24.08.2019, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска в данной части у суда отсутствуют.

Следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с истца в пользу ответчика 320 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, окончательно, путем зачета первоначальных и встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «ТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская долина» подлежит взысканию сумма 811 912,74 руб., в том числе: 664 812,00 руб. задолженности, 147 100,74 руб. пеней.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса российской Федерации государственная пошлина при цене первоначального иска 1 573 214,95 руб. составляет 28 732,00 руб., при цене встречного иска 1 252 000,00 руб.- 25 520,00 руб.

ООО «Новгородская долина» при обращении в суд с первоначальным иском оплачена государственная пошлина в сумме 26 191,00 руб. (Т.1 л.д. 7), при этом при увеличении исковых требований государственная пошлина не доплачивалась.

ООО «ТС» при обращении в суд с встречным иском оплачена государственная пошлина в сумме 19 400,00 руб. (Т.2 л.д.39)

Следовательно, в доход федерального бюджета подлежит доплате государственная пошлина по первоначальному иску 2541,00 руб., по встречному иску 6120,00 руб.

Кроме того, в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения взаимных требований сторон, окончательно, путем зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 668,32 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8661,00 руб.

В соответствии со статьёй 179 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные опечатки, арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Судом установлено, что в резолютивной части судом допущена опечатка в части указания на отказ в остальной части первоначального иска ввиду его частичного удовлетворения.

Поскольку данная опечатка является явной, суд полагает возможным её исправить.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская долина» по первоначальному иску 1 131 912,74 руб., в том числе: 984 812,00 руб. задолженности, 147 100,74 руб. пеней, а также 26 191,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Новгородская долина» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС» в доход федерального бюджета по первоначальному иску государственную пошлину в сумме 2541,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская долина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТС» по встречному иску 320 000,00 руб., а также 6522,68 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ТС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС» в доход федерального бюджета по встречному иску государственную пошлину в сумме 6120,00 руб.

Окончательно, путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская долина» 811 912,74 руб., в том числе: 664 812,00 руб. задолженности, 147 100,74 руб. пеней, а также 19 668,32 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Окончательно по первоначальному и по встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8661,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова