Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А55-22664/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



03 февраля 2022 года

Дело №

А55-22664/2021


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКВИУМ" о взыскании 80 970 руб.


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен,от ответчика - не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКВИУМ" о взыскании 80 970 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности по договору от 20.05.2021, 31 970 руб. неустойку.

Стороны явку своих представителей не обеспечили в судебное заседание, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой » и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКВИУМ» были заключены договор от 20 мая 2021 гола на изготовление, проведение монтажных и демонтажных работ изделий из ПВХ.

Предметом договора стороны определили выполнить полный комплекс работ по замене существующих окон на первом этаже в здании механического участка инв.№01010 (далее - Объект), по адресу: <...>.

Комплекс работ включает в себя замену силами и средствами Подрядчика (демонтаж существующих и монтаж новых (его)) изделий из ПВХ в количестве 10 шт. с использованием своих материалов и изделий.

Цена работ по Договору определена сторонами в размере 458 000 рублей.

Условиями договора пунктом 2.2.1. предусмотрено авансирование работ в размере 50% в течении 2 календарных дней с даты подписания договора, в сумме 229 000 рублей.

Платежным поручением №109 от 25.05.2021 года ответчик произвел оплату аванса в сумме 229 000 рублей.

02 июня 2021 года между сторонами подписан акт выполненных работ без претензий по качеству выполненных работ.

Заказчик производит окончательный расчет с Подрядчиком, согласно п.2.1. настоящего Договора, в срок не позднее 15 календарных дней с даты подписания Сторонами акта приемки-сдачи установленных конструкций дверных блоков на объекте, после подписания акта приема-сдачи работ и передачи Заказчику документации согласно п.4.4.4.

Как указывает истец, в настоящее время за ответчиком имеется задолженность в размере 49 000 рублей.

25.06.2021 года истцом в адрес ответчика посредствам электронной почты на официальный сайт ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того истец начислили ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ на основании п. 7.4. договора в размере 31970 руб. за период с 17.06.2021 по 02.08.2021.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. На основании выше изложенного

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлен в качестве доказательства Акт выполненных работ № 00000006 от 02.06.2021.

Однако, указанный выше Акт нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Так, Акт составлен в нарушение условий и требований раздела 5 «Порядок приемки и передачи выполненных работ» и требований п.2.2.2. из которого следует, что окончательный расчет с Подрядчиком осуществляется после подписания Сторонами Акта приема-сдачи работ и передачи Заказчику документации согласно п.4.4.4. Договора.

Однако, Истец представил в суд Акт выполненных работ № 00000006 от 02.06.2021 который Ответчик не подписывал. Акт выполненных работ № 00000006 от 02.06.2021 подписан ОАО «Элтеза».

Судом определением от 01.11.2021 и определением от 17.12.2021 предложено представить надлежащий акт выполненных работ по договору от 20.05.2021, однако истцом акт приемки выполненных работ, подписанный со стороны ответчика не представлен.

Поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму, суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ на сумму 49 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 49 000 руб. задолженности по договору от 20.05.2021 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки в размере 31 970 руб. Исковые требования в этой части удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 239 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 80 970 руб. составляет 3 239 руб., тогда как истцом оплачена государственная пошлина по делу в размере 2 000 руб.


Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 239 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1