Решение от 24 марта 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14993/2025
г. Ставрополь
25 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кияшко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катибой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛат», г. Псков (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб КМВ», г. Пятигорск (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛат» (далее – ООО «ТрансЛат», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб КМВ» (далее – ООО «Стройснаб КМВ», ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке от 05.09.2024 в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по 03.06.2025 в размере

20 933,66 руб., и по день фактической оплаты задолженности, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 047 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору перевозки.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза: № 24-П от 05.09.2024 по маршруту: <...> – Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Кирилловка стоимость перевозки 200 000 рублей. Срок для оплаты услуг перевозки – 5-7 банковских дней с момента получения документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец полностью оказал услуги по перевозке, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Ответчик не отрицал факт оказания услуг и не заявлял возражений по качеству оказанных услуг, документы подтверждающие факт осуществления истцом перевозки также были получены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о доставке корреспонденции.

Вместе с тем ответчик не произвел полную оплату долга в установленный срок, претензию истца отставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания транспортных услуг подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных ответчику услуг в установленный срок.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного суду не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что сумма долга ответчика за оказанные услуги подтверждена достаточными доказательствами и составила 200 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных ответчику услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 200 000 руб. следует удовлетворить.

ООО «ТрансЛат» заявлено требование о взыскании с ООО «Стройснаб КМВ» процентов применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, с 04.12.2024 по 03.06.2025, что составило 20 933,66 руб., а также процентов с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «Стройснаб КМВ» в пользу ООО «ТрансЛат» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 200 000 руб. за период с 04.06.2025 по 11.03.2026 (дата оглашения резолютивной части решения) в размере 26 701,37 руб., а также с 12.03.2026 до момента фактического исполнения обязательств (погашения основного долга) в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 16 047 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1 335 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб КМВ», г. Пятигорск (ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛат»,

г. Псков (ОГРН <***>) задолженность в общей сумме 263 742,03 руб., в том числе:

200 000 руб. - основной долг, 47 695,03 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по 11.03.2026, 16 047 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб КМВ», г. Пятигорск (ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛат»,

г. Псков (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (200 000 руб.), с 12.03.2026 до момента фактического исполнения обязательства (погашения основного долга) в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб КМВ», г. Пятигорск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 335 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета направить в налоговый орган по истечении десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Е. Кияшко