Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А63-15348/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15348/2019
г. Ставрополь
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 2 в городе Кисловодске», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, о взыскании основного долга за коммунальный ресурс на содержание общего имущества и пени, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.12.2018, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Управляющая компания «Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за коммунальный ресурс на содержание общего имущества за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 1 792 935,32 руб., пени за период с 16.08.2018 по 30.10.2019 (из расчета ключевой ставки ЦБ РФ – 7% годовых) в размере 306 724,26 руб., пени с 31.10.2019 по дату оглашения судебного решения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, от присужденной ко взысканию суммы долга за каждый день просрочки, пени с даты оглашения судебного решения по день фактического исполнения обязательства (погашение 2 основного долга) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданной тепловой энергии.

Истец не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие в котором заявил об изменении иска в части пени за период с 16.08.2018 по 30.10.2019 в размере 284 815,38 руб. В остальной части иск поддержал в полном объеме.

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дополнение к иску истцом указано, что ответчик не обосновал неправомерность выставления нулевых показателей. Расчет платы за коммунальную услугу произведен с учетом нормативных правил.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, и указал, что не согласен с объемами и суммами коммунального ресурса, рассчитанного истцом. Расчет пени неверный. Также ответчик просил суд уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07 ноября 2017 года между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 902 горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД), в соответствии с пунктом 1.1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения в многоквартирные дома, указанные в приложении № 1 к договору, а исполнитель – оплачивать принятую горячую воду.

За расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц (пункт 3.2 договора). В силу пункта 3.3 договора исполнитель обязался оплачивать полученную по договору горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств истец в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 792 935,32 руб. с учетом отрицательного ОДН, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, счетами на оплату к ним за спорный период, расчетами ОДН, расшифровками КР СОИ, расчетами объема по ИПУ по МКД, находящимся в управлении ответчика и др.

Ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил.

Претензии истца от 16.10.2018, 10.12.2018, 12.02.2019 об уплате долга также остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012, при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период на заявленную сумму.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг и (или) коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 – далее Правила № 354).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Управляющая организация после принятия общедомового имущества, в том числе внутридомовых сетей, становится исполнителем коммунальных услуг и обязана оформить возникшие фактические договорные отношения на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до границы ответственности управляющей организации.

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Расчет задолженности произведен истцом с учетом постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», постановления Правительства РФ от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» и иных нормативных актов, что обоснованно.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

Доказательств наличия отрицательной разницы между объемом, определенным по ОДПУ, и совокупным объемом потребления непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД с учетом уточнений истца в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что задолженность ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составил 1 792 935,32 руб.

В связи с чем контррасчет ответчика объема и стоимости коммунального ресурса правильность расчета задолженности истца не опровергает.

Требования истца об уплате задолженности за спорный период в размере 1 792 935,32 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец на основании пункта 9.1 договора, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» просил суд взыскать с ответчика пени, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,5%, за период с 16.08.2018 по 30.10.2019 в размере 284 815,38 руб., пени с 31.10.2019 по дату оглашения судебного решения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, от присужденной ко взысканию суммы долга за каждый день просрочки, пени с даты оглашения судебного решения по день фактического исполнения обязательства (погашение 2 основного долга) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 01.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик просил суд взыскать пени, в том числе, за период с 16.08.2018 и по день вынесения судом решения, суд самостоятельно произвел расчет неустойки по 27.11.2019, которая составила 309 916,36 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительности рассматриваемого случая и получение кредитором необоснованной выгоды, учитывая длительный период просрочки обязательства и возбуждение в отношении самого истца дела № А63-14396/2019 о его банкротстве, ответчиком не доказано.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует отклонить.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 16.08.2018 по 27.11.2019, исходя из ставки Банка России в размере 6,5% годовых, действующей на дату вынесения судебного акта (27.11.2019), в сумме 309 916,36 руб. и пени за период с 28.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку фактически требования истца увеличены, то ответчик также обязан уплатить в федеральный бюджет 1 694 руб.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 2 в городе Кисловодске», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН<***>, основную задолженность в размере 1 792 935,32 руб., пени за период с 16.08.2018 по 27.11.2019 в размере 309 916,36 руб., пени, начиная с 28.11.2019 и по день полного погашения задолженности, начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 820 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 2 в городе Кисловодске», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 694 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов