Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А14-3032/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-3032/2017

«28» апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альянс групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Крос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж,

о взыскании 319 435 руб. 08 коп., из которых: неосновательного обогащения 276 320 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 21 557 руб. 49 коп., процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 21 557 руб. 49 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: УФПС Воронежской области Филиал ФГУП «Почта России» ОСП Воронежский почтамт

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 03.10.2017 года;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: представитель не явился, надлежаще извещены;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВОК» о взыскании 292 907 руб. 40 коп., из которых: неосновательного обогащения 276 320 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8 293 руб. 65 коп., процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 8 293 руб. 54 коп.

Определением суда от 10.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв и дополнительные документы. В силу ст.ст. 41, 66 АПК РФ, представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 24.04.2017 года суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от 21.12.2017 года привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований: УФПС Воронежской области Филиал ФГУП «Почта России» ОСП Воронежский почтамт в лице: ОПС 394061 <...>; ООО «ОКНА СТМ».

Определением суда 09.10.2017 года в связи с тем, что ответчик сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Компания Кросс», произведена замена ООО «ВОК» на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Компания Кросс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж.

Истец в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые в соответствии со ст. ст. 49, 159 АПК РФ, были судом удовлетворены, таким образом предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании 319 435 руб. 08 коп., из которых: неосновательного обогащения 276 320 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 21 557 руб. 49 коп., процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 21 557 руб. 49 коп.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 19 апреля 2018 года до 26 апреля 2018 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018 года, изготовление полного текста решения отложено до 28.04.2018 года.

Истец поддержал требования, изложенные в иске, на основании представленных суду доказательств. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах. Третье лицо поддерживает исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: 12.07.2016г. между ООО «Альянс Групп» (далее – истец, заказчик) и ООО «ВОК» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки посредством обмена документов в электронном виде на адреса: vok.zakaz@mail .ru; vok.ofis@mail.ru; gtm.krylov@mail.ru; gtm.vrn(a).mail .ru.

По условиям договора Поставщик обязался по заданию Заказчика поставить конструкции из ПВХ профилей, указанных в коммерческом предложении и произвести их монтаж на следующих объектах Заказчика - ОПС: Терновка, Русаново, Эртиль, ФИО3, Анна, Калач, Нижнедевицк.

Заказчик обязался оплатить работу Поставщика, в следующем порядке - 70% предоплата, оставшиеся 30% через 2 недели (по готовности Товара).

В результате промеров и просчетов ООО «ВОК» в адрес ООО «Альянс Групп» выставила счет № 16 от 12.07.2016г. (ОПС Эртиль, Анна) на сумму - 70400, 00 руб. Заказчик оплатил выставленный счет платежным поручением №464 от 13.07.2016г. на сумму 49280,00 руб.

Поставщиком 12.07.2016г. был выставлен счет № 17 на сумму - 180246,00 (Терновка, Русаново, Бобров). Заказчик оплатил 70% от выставленного счета платёжным поручением № 465 от 13.07.2016г. на сумму 126172,20 руб.

Поставщик 18.07.2016г. направил в адрес Заказчика счет на оплату № 35 за объекты - Калач, Нижнедевицк, на сумму - 144097,00 руб., 70% которого было оплачено платежным поручением № 489 от 19.07.2016 г. в размере - 100 167,90 руб.

Между сторонами было согласовано, работы по изготовлению и монтажу товаров должны были быть окончены до 01.08.2016г.

В связи с невыполнением работ Поставщиком 01.08.2016г. Заказчик 16.08.2016г. (письмом на юридический адрес), 09.08.2016г. (электронной почтой): на адреса: vok.zakaz@mail .ru; vok.ofis@mail.ru; gtm.krylov@mail.ru; gtm.vrn(a).mail.ru. направил уведомление о расторжении и претензию о необходимости возврата полученных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 276 329,10 руб., поскольку истец считаем договор между сторонами, расторгнутым 09.08.2016г.

В связи с наличием задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 21 557 руб. 49 коп. за период с 13.08.2016 года по 25.05.2017 года, а также проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 21 557 руб. 49 коп. за период с 13.08.2016 года по 25.05.2017 года.

Наличие задолженности по договору, а также начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 проценты, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 434 п. 3 ГК РФ указывает, что письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст. 438 п. 3 ГК РФ, а именно акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий. Таким образом, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовуе сделку купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что на основании счета № 16 от 12.07.2016г. (ОПС Эртиль, Анна) на сумму - 70400, 00 руб. Заказчик оплатил выставленный счет платежным поручением №464 от 13.07.2016г. на сумму 49280,00 руб.; на основании счета № 17 на сумму - 180246,00 (Терновка, Русаново, Бобров). Заказчик оплатил 70% от выставленного счета платёжным поручением № 465 от 13.07.2016г. на сумму 126172,20 руб., на основании счета на оплату № 35 за объекты - Калач, Нижнедевицк, на сумму - 144097,00 руб. Заказчик оплатил 70% от выставленного счета платежным поручением № 489 от 19.07.2016 г. в размере - 100 167,90 руб.

Получение денежных средств подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд полагает, что как следует из переписки, имеющейся в материалах дела, данные счета были выставлены ответчиком истцу за поставку товара и его монтаж по следующим адресам: Калач, Нижнедевицк (л.д. 40 том 1), Терновка, Русаново, Эртиль, Анна, Бобров (л.д. 66 том 1).

Доказательств поставки и монтажа товара, по мнению суда, в материалы дела ответчиком не представлено, также отсутствуют доказательства возврата предоплаты, в связи с чем наличие задолженности ООО «ВОК» перед ООО «Альянс Групп» в сумме 276 320 руб. 10 коп. подтверждено материалами дела.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на следующее.

Между Истцом и Ответчиком фактически сложились подрядные отношения по договору №018/16 от 01.07.2017 года по условиям, которых Ответчик должен был в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Ответчика предоплаты в размере 100% поставить и установить двери из ПВХ в следующих отделениях почтовой связи:

ОПС 394061 <...>;

ОПС 396366 <...>;

ОПС 396900 <...>;

ОПС 396730 <...>;

ОПС 397960 <...>.

Ответчик полагает, что основным заказчиком работ по установке дверей из ПВХ в вышеуказанных почтовых отделениях был ФГУП «Почта Россию), у которой был заключен договор с ООО «Альянс Групп». В свою очередь, ООО «Альянс Групп» заказало производство и установку в вышеуказанных почтовых отделениях дверей из ПВХ в ООО «ВОК».

После получения ООО «ВОК» 100% предоплаты от ООО «Альянс Групп» по платежным поручениям №464 от 13.07.2016 года, №465 от 13.07.2016 года, №489 от 19.07.2016 года ООО «ВОК» были выполнены все работы, что подтверждается, по мнению Поставщика, актами о принятии выполненных работ с участием представителя ФГУП «Почта России» в лице УФПС Воронежской области филиала ФГУП «Почта России» в соответствующих отделениях почтовой связи, в лице контролирующих ход выполнения данных работ лиц (т. 2 л.д. 5-8), актом о принятии выполненных работ в одностороннем порядке от 13.08.2016 года (т. 2 л.д. 9).

Таким образом, по мнению ответчика, все работы были выполнены до 3 августа 2016 года без каких либо замечаний со стороны основного заказчика - ФГУП «Почта России».

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.п. 1,3 ст. 154 ГК РФ).

На представленном в материалы дела договоре подряда №018/16 от 01.07.2017 года (т. 2 л.д. 12-13) отсутствует печать ООО «Альянс Групп», а также подпись уполномоченного лица, кроме того истец утверждает, что им не была выражена воля на заключение договора подряда, указание на выполнение работ на указанных объектах истец также не давал..

Таким образом, суд полагает, что договор подряда №018/16 от 01.07.2017 года нельзя считать заключенным, и, как следствие, не может быть принят довод ответчика об изменении объектов, на которые должен был быть поставлен и смонтирован спорный товар, а также изменено условие об оплате товара и его сроках.

Представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ датированы:

- 08.07.2016г. (указан <...>)

- 12.07.2016г. (указан <...> )

- 13.07.2016г. (указан р.<...>).

При этом предоплата была сделана истцом 13.07.2016г. и 19.07.2016г. Таким образом, суд полагает, что ответчик сам себе противоречит, утверждая о том, что приступил к работам после получения предоплаты от истца.

Приложенные к дополнению к отзыву акты выполненных работ не подтверждают, что работы были выполнены по заданию ООО «Альянс Групп» и сданы истцу. Данные документы подписаны неизвестными лицами, на них стоит печать «Почта России», а также так и датированы ранее, чем была осуществлены предоплата истцом. У ООО «Альянс Групп» отсутствуют работники с фамилиями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Ссылки ответчика на то, что при установке дверей из ПВХ в указанных отделениях почтовой связи Ответчик контактировал не только с представителем Истца, но и с представителем ФГУП «Почта России» - ФИО8, которая принимала непосредственное участие в согласовании технического задания по электронной почте, также, что он сообщал истцу о необходимости подписания актов выполненных работ, не обоснована и не подтверждена документально.

Кроме того, в связи с невыполнением своих обязательств ответчиком истец был вынужден для поставки товара и выполнения работ на объектах: ОПС в г.Эртиль, пгт Анна, г.Бобров, г.Калач, г.Нижнедевицк, с. Терновка, с.Русаново заключить договор с другим поставщиком –ООО «ОКНА СТМ» (ИНН <***>). Данному поставщику была произведена оплата для поставки товара и выполнения тех же работ, за которые были получены денежные средства ООО «ВОК», взыскиваемые по настоящему иску.

Данный факт подтверждают платежные поручения и УПД №311 от 30.09 2016г на сумму 87460 р (объект ОПС г.Нижнедевицк), УПД №313 от 30.09.2016г. на сумму 77700 р (объект ОПС г.Калач), УПД №310 от 30.09.2016г на сумму 66842 р (объект ОПС г.Анна), УПД №270 от 31.08.2016г. на сумму 417982 р (объекты ОПС с.Терновка, с.Русаново, г.Бобров, г.Лиски), УПД №312 от 30.09.2016г. на сумму 79210 р (объект ОПС г.Эртиль).

Как следует из пояснений УФПС Воронежской области-филиала ФГУП «Почта России» отделения почтовой связи являются обособленными структурными подразделениями УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России» и не обладают полномочиями по подписанию документов, связанных с исполнением договоров. Акты приемки выполненных работ были подписаны в УФПС Воронежской области и скреплены печатью филиала.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2017г. по делу №А14-363/2017, вступившим в законную силу были частично удовлетворены исковые требования к ООО «СТМ-окна» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на основании договоров (счетов) №272 от 16.06.2016г (ОПС пр.Труда, Отрадное) на сумму -198944,00 руб.; №294 за объекты – Лиски, Борисоглебск, на сумму -172141,00 руб.; №307 за объекты – Ср.Икорец, на сумму -37486,00 руб., т.е.на ОПС: Воронеж, Отрадное, Семилуки, Кантемировка, Лиски, Борисоглебск.

Таким образом, суд полагает, что изложенные выше обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы ответчика о том, что товар был им поставлен и работы выполнены.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст.452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, нарушение сроков исполнения обязательства Поставщиком является существенным нарушением для Заказчика, поскольку заказанный Заказчиком товар был необходим для выполнения Договоров строительного подряда, заключенных с ФГУП «Почта России» в лице директора УФПС Воронежской области-филиала ФГУП «Почта России» и ООО «Альянс Групп», сроки исполнения которых закончились 20.06.2016г. В связи с тем, что ООО «ВОК» не выполнило своих обязательств, ООО «Альянс Групп» пришлось обращаться в другую подрядную организацию и оплачивать их работы по изготовлению и монтажу ПВХ изделий, что повлекло увеличение сроков сдачи объекта перед ФГУП «Почта России», а в следствие наличие неустойки и неудовлетворительного отношения со стороны первоначального Заказчика.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1,2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что материалами дела подтверждено, что ООО «ВОК» было уведомлены о расторжении договора и о необходимости возврата перечисленных денежных средств в течение 3 календарных дней 09.08.2016г. письмом от 09.08.2016 года (т. 1 л.д. 78-80), т.е. моментом осведомленности о неосновательном обогащении следует считать 13.08.2016г.

Судом установлено и не оспорено ответчиком фактическое перечисление денежных средств в размере 276 320 руб. 10 коп. за товар, который поставлен не был, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 320 руб. 10 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 557 руб. 49 коп. за период с 13.08.2016 года по 25.05.2017 года подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет процентов имеется в материалах дела, признан судом правомерным).

В соответствии со статьёй 317.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 53 предусмотрено следующее: в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Поскольку ответчик не поставил в установленные договором сроки товар, требования истца о взыскании законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 21 557 руб. 49 коп. за период с 13.08.2016 года по 25.05.2017 года подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет процентов имеется в материалах дела, признан судом правомерным).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 319 435 руб. 08 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Истцом при подаче искового заявления согласно платежным поручением №66 от 21.02.2017 года была уплачена госпошлина в сумме 8 985 руб., которая в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 404 руб. госпошлины в доход федерального бюджета (с учетом уточнений исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Крос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 435 руб. 08 коп., из которых: неосновательного обогащения 276 320 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 21 557 руб. 49 коп., процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 21 557 руб. 49 коп., 8 985 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Крос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова