Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А83-20435/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20435/2024
16 июля 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 2 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дженоекс Групп»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская Железная Дорога»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Флоранс»,  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Общества с ограниченной ответственностью «Аншип», Общества с ограниченной ответственностью «Аврора», Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс»

о взыскании пени,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.11.2024,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2023 № 62,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дженоекс Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», в котором  просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в сумме 487 067,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Флоранс».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Общество с ограниченной ответственностью «Аншип», Общество с ограниченной ответственностью «Аврора».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс».

В судебном заседании 19.06.2025, до перерыва, представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, изложенные в представленных ими документах.

Участники процесса в судебное заседание 02.07.2025, после перерыва, не явились, уведомлены надлежащим образом.

05.11.2024 в материалы дела от ответчика потупило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 05.11.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым предприятие указало на то, что применение статьи 97 Устава железнодорожного транспорта и взыскание пеней за просрочку доставки груза с предприятия как с перевозчика, является необоснованным, поскольку перевозка осуществлялась тремя различными перевозчиками, а груз доставлялся в смешанном железнодорожно-водном сообщении. Вина ФГУП «КЖД» в просрочке доставки груза отсутствует, так как просрочка доставки произошла на инфраструктуре ОАО «РЖД» до прибытия вагонов на инфраструктуру ответчика.

Также ответчик указал, что фактически имело место продление срока доставки груза, а не просрочка, ввиду изменения маршрута следования по накладным № ЭН765138, ЭЦ065127, ЭЦ564848. Вместо станции перехода Вышестеблиевская (Мост), пункты перехода изменены на Кавказ-Паром-Крым/Крым-Паром и Кавказ-Паром-Керчь/Керчь-Южная-Паром.

Кроме ответчик полагает, что по накладным № ЭН765138 и № ЭЦ564848 отсутствует просрочка доставки груза, ввиду чего заявленная ко взысканию пеня является необоснованной и подлежит отклонению.   

Не соглашаясь с доводами ответчика, 28.11.2024, Общество с ограниченной ответственностью «Дженоекс Групп» представило свои возражения.

28.02.2025 через систему «Мой Арбитр» от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью «Аншип») поступил отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что общество не являлось перевозчиком какого-либо груза, принадлежащего истцу ни в силу заключенного им договора, ни в силу фактически сложившихся отношений и не может дать каких-либо пояснений по настоящему иску.

При этом общество пояснило, что 01.04.2023 между ним и ФГУП «НИКИМП» был заключен договор, по которому общество передало предприятию в пользование т/х Авангард для работы на железнодорожном терминале портов Кавказ-Крым-Кавказ (тайм-Чартер). В тот же день судно было передано по акту новому судовладельцу – ФГУП НИКИМП. Таким образом, начиная с 01.04.2023 коммерческое использование судна находилось в ведении ФГУП НИКИМП, которое очевидно и осуществляло функции перевозчика на морском участке пути между ж/д станциями Республики Крым и станциями материковой части России и обратно.

10.06.2025 Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» были представлены письменные пояснения по делу, на основании которых предприятие указывает на отсутствие договорных отношений со сторонами настоящего дела, а также просит оставить вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» и Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» своих позиций по существу исковых требований не выразили.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭН765138 на перевозку грузов групповой отправкой прямым сообщением срок доставки груза – 26.09.2023. Вагоны № 78019999 20, 78018694 20, 78102092 20 прибыли на инфраструктуру ФГУП «КЖД» на станцию Армянск 01.10.2023 с истекшим сроком доставки.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ564848 на перевозку грузов групповой отправкой прямым сообщением срок доставки груза – 09.03.2024. Вагоны № 78098220, 78017498 20, 78102092 20, 78018694 20, 78019999 20 прибыли на инфраструктуру ФГУП «КЖД» на станцию Армянск 11.03.2024 с истекшим сроком доставки.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ065127 на перевозку грузов групповой отправкой прямым сообщением срок доставки груза – 28.02.2024. Вагоны № 78019890 20, 78021193 20, 78016599 20, 78022498 20, 78018090 20 прибыли на инфраструктуру ФГУП «КЖД» на станцию Армянск 12.03.2024 с истекшим сроком доставки.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулированию спора, истцом в адрес ответчика 27.10.2023 и 23.04.2024 направлялись Претензии № 33 от 25.10.2023 и № 20 от 19.04.2024 с требованием об уплате пеней в размере 150 229,50 рублей и 336 837,88 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения претензий.

В ответах от 28.11.2023 № ЦТО-2362 и от 15.05.2024 № ЦТО-861 на претензии возражения предприятия были аналогичными с доводами, приведенными в отзыве на исковое заявление, а именно, что просрочка доставки произошла на полигоне Открытого акционерного общества «РЖД».

В связи с тем, что спор в досудебном порядке не был урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичное правило содержится в статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В настоящем деле заключение между сторонами договоров перевозки грузов подтверждается железнодорожными транспортными накладными № ЭН765138, ЭЦ564848, ЭЦ065127 на перевозку грузов групповой отправкой прямым сообщением.

Таким образом, условиями договора перевозки определено, что груз подлежит перевозке в прямом железнодорожном сообщении.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Исчисление сроков доставки грузов (расчетное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 № 245.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Дженоекс Групп» по железнодорожной транспортной накладной № ЭН765138 был отправлен груз, станция назначения Армянск Крымской железной дороги. Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 26.09.2023. Груз прибыл в адрес грузополучателя 01.10.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 500 765,00 рублей. Груз доставлен с просрочкой на 5 суток. В соответствии со статьей 97 Устав железнодорожного транспорта сумма пени составляет 150 229,50 рублей.

По железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ564848 был отправлен груз, станция назначения Армянск Крымской железной дороги. Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 09.03.2024. Груз прибыл в адрес грузополучателя 11.03.2024, что подтверждается отметками в указанной накладной. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 728 327,16 рублей. Груз доставлен с просрочкой на 2 суток. В соответствии со статьей 97 Устав железнодорожного транспорта сумма пени составляет 87 399,28 рублей.

По железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ065127 был отправлен груз, станция назначения Армянск Крымской железной дороги. Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 28.02.2024. Груз прибыл в адрес грузополучателя 12.03.2024, что подтверждается отметками в указанной накладной. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 914 858,95 рублей. Груз доставлен с просрочкой на 13 суток. В соответствии со статьей 97 Устав железнодорожного транспорта сумма пени составляет 457 429,48 рублей. Однако по указанной накладной, истцом самостоятельно уменьшена сумма пени до 249 438,60 рублей.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что по железнодорожным накладным № ЭН765138 и № ЭЦ564848 отсутствует просрочка доставки груза, и, следовательно, не подлежит начислению пеня.

Также, суд не может согласить с мнение ответчика, что по железнодорожной накладной № ЭЦ065127 просрочка составила 4 суток, что не соответствует отметкам в накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени составили 487 067,38 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным, а в части не нарушающим прав ответчика.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и данных к ней разъяснений основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

В пункте 75 того же постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, факт того, что период просрочки является незначительным, учитывая доводы предприятия о высокой нагрузке на железнодорожный транспорт, ввиду отсутствия на территории Республики Крым авиасообщения, а также убыточный характер хозяйственной деятельности предприятия суд, для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на 30%, которая составит 340 947,17 рублей (487 067,38 рублей – 30% (146 120,21 рублей) = 340 947,17 рублей).

Доводы предприятия о том, что нарушение срока доставки возникло по вине перевозчика, допустившего нарушение срока доставки груза – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Устава железнодорожного транспорта, в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка, в связи с чем, Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» не лишено права на обращение в суд с требованиями о возмещении убытков к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в установленном законом порядке.

Спорные перевозки по железнодорожным транспортным накладным № ЭН765138, ЭЦ564848, ЭЦ065127 фактически осуществлялись в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. По смыслу статей 75, 97 Устава железнодорожного транспорта ответственность за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, и пеня начисляется на размер платы за перевозку грузов. Нормы о том, что при нарушении срока доставки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении пеня уплачивается исходя только из размера платы за перевозку груза транспортом, которым допущено нарушение, в законодательстве не содержатся. При ином толковании указанных норм в рассматриваемом случае истец лишается права на начисление неустойки на сумму платы за морскую перевозку.

Довод об увеличении срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по железнодорожным накладным № ЭН765138, ЭЦ564848, ЭЦ065127 судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил № 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах.

При этом пунктом 5.3 Правил № 245 предусматривается возможность увеличения срока доставки, исчисленного исходя из норм суточного пробега, на одни сутки - на операции, связанные с передачей и приемом грузов, порожних вагонов, при перевозке грузов, порожних вагонов с переправой через водные пути сообщения на паромах.

Правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению; фактически этот срок уже должен быть учтен самим перевозчиком, так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН с учетом Правил № 245.

ОАО «РЖД» приняло обязательства по перевозке груза и его доставке в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными. В спорных железнодорожных транспортных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами № 245, соответственно, пункт 5.3 данных правил уже должен был учитываться перевозчиком в момент приема вагонов к перевозке. Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора (заявки).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 268/11.

Стороны, оформляя железнодорожные транспортные накладные, заключили договор перевозки, в котором согласовали срок и маршрут доставки, расстояние, по которому пройдет вагон, а также размер провозной платы. Поскольку перевозчик самостоятельно устанавливает сроки доставки грузов в соответствии с правилами, он должен знать, что вагоны будут проходить через водные пути сообщения, а поэтому должен был учесть необходимость операций, связанных с переправой через водные пути сообщения на паромах, и включить указанные сутки в срок доставки груза изначально, исходя из чего дополнительное увеличение срока доставки, указанного в железнодорожной транспортной накладной, является неправомерным.

В свою очередь пункт 6 Правил № 245 устанавливает исчерпывающий перечень случаев для увеличения, определенного расчетным путем срока доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки.

Ответчик не представил доказательств того, что прохождение вагонов через пункты перехода Кавказ-Паром-Крым/Крым-Паром и Кавказ-Паром-Керчь/Керчь-Южная-Паром повлекло увеличение срока доставки груза по причинам, оговоренным в пункте 6 Правил № 245.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего искового заявления на основании платежного поручения № 406 от 23.09.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 29 353,00 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 353,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.       Исковое заявление удовлетворить частично.

2.                      Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дженоекс Групп»  пеню за несвоевременную доставку груза в размере 340 947,17 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 353,00 рублей.

3.                      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                                  Е.В. Гранковская