Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А65-12272/2023

1982/2023-237605(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12272/2023

Дата принятия решения – 14 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником судьи Ефремовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – акционерного общества "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электрсила,

Энергомашэкспорт", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг",

г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 200 000 руб. неустойки, с участием представителей: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 01.08.2023г., ФИО2,

по доверенности от 01.08.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электрсила, Энергомашэкспорт", г. Санкт-Петербург, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг", г.Набережные Челны, (далее ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. неустойки.

Ответчик иск не признал, указав, что требования истца необоснованны, пояснил, что графики производства работ и движения рабочей силы ежемесячно нарочно передавались истцу заместителем главного инженера ответчика ФИО3, ходатайствует о вызове ФИО3 в качестве свидетеля.

Судом ходатайство, в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), отклонено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № СМР-14/08/2020, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта: «Три пусковых комплекса по проекту «Реконструкция установленных энергетических котлоагрегатов ТГМЕ-464 Нижнекамской ТЭЦ для сжигания нефтяного кокса в виде пыли с установки замедленного коксования АО «Танеко». Расположенные по адресу: РТ, 423570, г.Нижнекамск, промзона, Нижнекамская ТЭЦ», а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1. договора ответчик должен выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, ведомостями объемов работ, графиком производства работ и графиком выхода персонала и движения рабочей силы в соответствии с рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стороны договорились разработать и согласовать с истцом в срок до 20 числа каждого месяца, предшествующему месяцу выполнению работ графики производства работ и движения рабочей силы в соответствии с формой отчетности.

Пунктом 13.2 договора стороны определили, что при нарушении договорных обязательств, истец вправе взыскать с ответчика, в том числе, неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки непредставления графика производства работ и движения рабочей силы.

Из искового заявления следует, что ответчик приступил к выполнению работ в ноябре 2021 года, что подтверждается письмом ответчика № 324/3 от 19.11.2020г. и и завершил выполнение работ в апреле 2021 года, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2021г., актом № 1399/01-21 от 31.01.2021г., актом № 372/01-21 от 31.01.2021г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2021г., актом № 1448/02-21 от 28.02.2021г., актом № 1444/02-21 от 28.02.2021г.,

справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.04.2021г., актом № 3900/04-21 от 30.04.2021г., актом № 3901/04-21 от 30.04.2021г.

Таким образом, ответчик обязан был разработать и согласовать с истцом графики производства работ и движения рабочей силы на декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, апрель 2021 года, из которых подготовлен на согласование был только график на декабрь 2020 года.

Следовательно, истцом допущено нарушение сроков исполнения обязательств по разработке и согласованию графиков, а именно: по предоставлению графика на январь 2021г. – 42 дня (с 21.12.2020г. по 31.01.2021г.), по предоставлению графика на февраль 2021г. – 38 дней (с 21.01.2021г. по 28.02.2021г.), по предоставлению графика на апрель 2021г. – 40 дней (с 21.03.2021г. по 30.04.2021г.), итого 120 календарных дней.

По расчету истца, неустойка составила 1 200 000 руб., где 10 000 руб. – фиксированный размер неустойки х 120 дней.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как было указано выше, пунктом 13.2 договора стороны определили, что при нарушении договорных обязательств, истец вправе взыскать с ответчика, в том числе, неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки непредставления графика производства работ и движения рабочей силы.

Истец, просит взыскать неустойку за 120 дней просрочки в размере 1 200 000 руб.

Ответчик возражал относительно исковых требований, утверждал, что графики производства работ и движения рабочей силы ежемесячно нарочно передавались истцу заместителем главного инженера ответчика ФИО3, ходатайствовал о вызове ФИО3 в качестве свидетеля.

Суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку ответчиком не представлены документально подтвержденные доказательства передачи графиков производства работ и движения рабочей силы истцу, в нарушение пункта 3.2. договора, отсутствуют доказательства их согласования с истцом.

При таких обстоятельствах требования истца является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому делу, с учетом вышеуказанного установленного принципа распределения бремени доказывания по вопросу о взыскании штрафных санкций, истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по представлению графиков производства работ и движения рабочей силы.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает тот факт, что неустойка начислена на обязательство ответчика представить графики производства работ и движения рабочей силы. Вместе с тем, ненадлежащее исполнение указанного условия договора не повлияло на результат выполнения работ как в части, так и в целом. Доказательств обратного истцом не приведено.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает разумным размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 60 000 руб., из расчета 500 руб. за каждый день нарушенного обязательства х 120 дней.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливым и достаточным. Неустойки в размере 60 000 руб. компенсирует потери истца и одновременно не превращается в обогащение истца за счет ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электрсила, Энергомашэкспорт", г. Санкт- Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 руб. неустойки, 29 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Сотов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:25:00

Кому выдана Сотов Артем Сергеевич