Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А27-20107/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20107/2021
город Кемерово
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетешский», г. Мыски, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «КС Уголь» г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 95 084 236 руб. 80 коп. вреда, причинённого лесам вследствие самовольного снятия, уничтожения или порчи почв,

при участии:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность №01-12/42 от 17.11.2021,

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.12.2021; ФИО4 – представитель, доверенность №16/08/2021 от 16.08.2021,

от третьего лица: ФИО5 – представитель, доверенность №040/21 от 15.11.2021,

от иных лиц явка не обеспечена

у с т а н о в и л:

Департамента лесного комплекса Кузбасса, г. Кемерово обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс», г. Новокузнецк, о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие самовольного снятия, уничтожения или порчи почв в размере 95 084 236,80 руб.

Явка от третьего лица - ООО «КС Уголь» не обеспечена, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения возражал против удовлетворения требований, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба лесному фонду ответчиком. Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнениях к нему, пояснениях.

Представитель третьего лица ООО «Разрез Верхнетешский» в ходе рассмотрения спора поддержал позицию Департамента лесного комплекса Кузбасса.

На основании протокольного определения от 05.10.2022 изменено наименование общества с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» на общество с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетешский».

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.03.2018 ООО «РегионЭнергоТранс» выданы лицензии КЕМ 02056 ТЭ от 02.03.2018 и КЕМ 02055 ТЭ от 02.03.2018 с целью предоставления права краткосрочного (сроком до года) пользования участками недр на Анжерском и Козлинском месторождениях в Кемеровской области (дата окончания действия лицензии 01.03.2019).

На основании вышеуказанных лицензий и для разработки месторождения полезных ископаемых, 23.03.2018 между ответчиком и Департаментом лесного комплекса Кузбасса заключен договор аренды лесного участка № 56/18-Н.

Лесной участок имеет следующие характеристики: площадь 28,4968 га, местоположение: Кемеровская область, Яйское лесничество, Анжерское участковое лесничество, урочище «Анжерское», квартал 74 (выделы 11, 12, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26), квартал 75 (выделы 9, 12, 20), квартал №89 (выделы 6, 7, 37), квартал №90 (выделы 1, 2, 21), кадастровый номер 42:18:0116001:279, номером учетной записи: 100-2017-05.

04.02.2021 в территориальный отдел по Яйскому лесничеству поступило уведомление от ООО «РегионЭнергоТранс» о готовности передать Департаменту лесного комплекса Кузбасса лесной участок по договору аренды № 56/18-Н от 23.03.2018 в соответствии с пп.11с п.3. договора.

Согласно акут о лесонарушении № 1/1 от 11.02.2021, составленным старшим инспектором ФИО6, установлено самовольное снятие, уничтожение и порча почв, место совершения лесонарушения – Яйское лесничество, Анжерское участковое лесничество, урочище «Анжерское», квартал № 74 выделы (11, 12, 16, 20, 21,29), квартал 89 выделы (3, 4, 5) (пункты 1, 2 акта), эксплуатационные леса.

В соответствии с п.4. акта, лесонарушение совершено в период с 2018 по 2021гг., обнаружено в феврале 2021 года

Организация лесонарушителя – ООО «РегионЭнергоТранс» (п.5 акта).

Размеры лесонарушения и причиненного им ущерба – 8,4 га, 95 084 236, 80 руб. ( п.8 акта).

Также в акте указано, что при проведении осмотра лесного участка, переданного в аренду ООО «РегионЭнергоТранс» для разработки полезных ископаемых, было установлено (выявлено) лесонарушение в виде снятия, уничтожения и порчи почвы. Предположительно лесонарушение допущено ООО «РегионЭнергоТранс», площадь участка замерялась в ходе прохождения по границе места совершения лесонарушения с навигатором GARMIN GPSmap62 S №21Р384667.

Согласно схеме (т.1 л.д. 18), составленной старшим инспектором ФИО6, схема расположения карьера по добыче полезных ископаемых ООО «РегионЭнергоТранс» установленная 10.02.2021, площадью 25,1 га, расположена в кварталах 74,75, 89 Анжерского участкового лесничества, урочище Анжерское,

28.04.2021 в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возмещении ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в размере 95 084 236,80 руб.

Поскольку в указанный претензией срок сумма ущерба ответчиком не была перечислена, истец обратился с иском в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Общие положения о возмещении вреда содержатся в параграфе 1 главы 59 части второй Гражданского кодекса РФ.

Обязательства вследствие причинения вреда относятся к деликтным и являются ответственностью причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда допускается при наличии в совокупности следующих условий (состава деликтного правонарушения): доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действия (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между двумя этими элементами, наличии вины ответчика в причинении вреда, которая в силу нормы пункта 2 статьи 1064 ГК РФ презюмируется, пока не доказано обратное.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении претензии о добровольном возмещении вреда.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее -ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (Постановления от 09.01.1998 N 1-П и от 07.06.2000 N 10-П, Определение от 27.06.2000 N 92-О).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих фактических обстоятельств.

Как уже указано выше, земельные участки с кадастровыми номерами 42:18:0116001:282 и 42:18:0116001:305 в настоящее время принадлежат третьему лицу ООО «Разрез Верхнетешский» (ранее ООО «Сибантрацит Кузбасс») на праве аренды в соответствии с договором № 141/20-Н от 13.07.2020.

В соответствии с условиями указанного договора, Департамент лесного комплекса Кузбасса (арендодатель) передал ООО «Сибантрацит Кузбасс» (арендатору) на основании приказа от 08.06.2020 № 01-06/932 в аренду лесные участки общей площадью 93, 5705 га, имеющие следующие характеристики: п.1.2.1. площадь 60,1809 га; местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Анжеро-Судженский городской округ, Яйское лесничество, Анжерское участковое лесничество, <...> ( выдел 23), квартал № 74 (выделы 8,10-15, 17-20, 23, 27, 29), квартал № 75 (выделы 8,9), квартал № 88 (выделы 6,8,12), квартал № 89 ( выделы 1,8-15,22,30,33, 34), кадастровый номер 42:18:0116001:282, вид разрешенного использования: разведка и добыча полезных ископаемых; п.1.2.2. площадь 33,3896 га, местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Анжеро-Судженский городской округ, Яйское лесничество, Анжерское участковое лесничество, <...> (выделы 11,12,15, 16,18, 19,20, 21, 23,25,29), квартал № 75 (выделы 8, 9), квартал № 89 (выделы 2,3,4,5,6, 9,11,12,29,30,33,34), кадастровый номер 42:18:0116001:305, вид разрешенного использования: разведка и добыча полезных ископаемых.

Арендатору передаются лесные участки с целью размещения объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры ( п.1.3. договора).

Характеристики лесных участков на день заключения договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приводятся в приложении № 2 к договору (п.1.4. договора).

Условиями договора также предусмотрено в день окончания срока действия договора передать арендодателю лесные участки по акту приема-передачи лесных участков, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесных участков, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора.

Выделы переданных участков соответствуют месту совершения лесонарушения, что сторонами не оспаривается.

Договор аренды спорных земельных участков с третьим лицом не содержит информации о выявленных нарушениях (в том числе, в акте приема-передачи, характеристиках).

Акт о лесонарушении № 1/1 от 11.02.2021 составлен уже в период использования участков третьим лицом, в котором указано на предположительный характер лесонарушителя - ООО ««РегионЭнергоТранс». Сведения, положенные в основу предположительных выводов о наличии вины конкретного лица, в акте не зафиксированы.

Из акта о лесонарушении невозможно установить, в чем конкретно выразилось установленное нарушение в виде самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, конкретный характер лесоизменения.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 (старший инспектор Анжерского лесничества, составивший акт о лесонарушении) и ФИО7 (представитель ответчика, участвующий при осмотре территории) допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении дела.

ФИО6 в судебном заседании 18.05.2022 пояснил, что проводил осмотр спорной территории. Составил акт о лесонарушении № 1/1 от 11.02.2021. Проводил осмотр в зимнее время совместно с представителем ООО «РегионЭнергоТранс» ФИО7 ФИО7 присутствовал при установлении границ карьера, при составлении акта не участвовал. Шел на лыжах с навигатором по периметру карьера вместе с ФИО7 и инспектором ФИО8. Использовали навигатор, далее границы отрабатываются на программе (не смог пояснить какая). Погрешность небольшая может быть. По сути, выемка образует единый карьер с арендованным земельным участком. Когда ООО «РегионЭнергоТранс» закончил работы, она уже тогда существовала. Работы в момент осмотра не велись. В яме стоял экскаватор, был сломан.

ФИО7 в судебном заседании 06.06.2022 пояснил, что работал в ООО «РегионЭнергоТранс» заместителем генерального директора, на момент проверки был представителем общества по доверенности, в настоящее время в данном обществе не работает. В феврале 2021 года совместно с ФИО6 и некой Викторией выехали на спорный участок и сделали обход по участку (кромки выработки). Непосредственно шел он (ФИО7) и Виктория. ФИО6 контролировал со стороны всю программу, он находился тоже на разрезе, но по своему состоянию здоровья не смог идти. Сначала пытался, потом провалился в снег и не смог пройти. Снега было очень много. Прошли по кромке разреза, лесники включили навигацию. Шел на снегосутпах, Виктория на лыжах. В акте не расписывался, поскольку никто ему акт не предоставлял. В начале участка стоял пост и техника. Непосредственно на участке находился экскаватор (в момент когда проходили он не работал, заметны свежие отпечатки его работы, очевидно было, что он производил работы), а также шла выпилка леса.

ФИО6 в судебном заседании 12.09.2022 пояснил по расчету площади на основании универсальной палетки. Пояснил, что обошли площадь чуть меньше, карьер был больше.

Показания свидетелей носили противоречивый характер, а именно, ФИО7 указал, что ФИО6 не производил обход спорного участка. ФИО6 указал на то, что непосредственного осуществлял обход карьера на лыжах. Также противоречивые показания были в отношении проведения работ на момент осмотра территории, работы экскаватора, периметра по которому осуществлен обход. Данные обстоятельства в акте осмотра не отражены.

Какими-либо дополнительными документами показания свидетелей не подтверждены.

В ходе рассмотрения спора заслушаны пояснения специалиста ФГБУ «Рослесинфорг» - «Забсиблеспроект» ФИО9 по карточкам дешифрирования.

Вместе с тем, представленные карточки дешифрирования ФГБУ «Рослесинфорг» однозначно не подтверждают причинение ущерба ответчиком, не содержат сведения о лесопользователе, конкретном характере лесоизменения.

Приказами Департамента от 08.05.2018 № 180 и № 181 права ООО «РегионЭнергоТранс» на пользование недрами по лицензиям КЕМ 02056 ТЭ и КЕМ 02055 ТЭ соответственно, были прекращены.

Как указывает ответчик работы после отзыва лицензии обществом не осуществлялись.

Иных доказательств причинения ущерба ранее 2018 года ООО «РегионЭнергоТранс» Департаментом не представлено.

Доказательств ведения работ по недропользованию после отзыва лицензии, Департаментом также в материалы дела не представлено. Иного истцом не доказано.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена схема на земельные участки с кадастровыми номерами, при анализе которой видно, что контуры схемы не совпадают с карточками дешифрирования.

Как указал представитель ответчика в ходе рассмотрения спора, общество обратилось к кадастровому инженеру с целью наложения схемы на земельные участки с кадастровыми номерами 42:18:0116001:279, 42:18:0116001:305, 42:18:0116001:282 для проверки площади.

В адрес общества поступил ответ от ООО «Кадастровый инженер» (письмо № 159 от 03.06.2022) об отсутствии технической возможности пересчитать из представленных координат в МСК-42.

Представитель Департамента в ходе рассмотрения спора не смог пояснить, каким образом, возможно проверить зафиксированную площадь исходя из предоставленных координат.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

При указанных обстоятельствах, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности, которая предусмотрена статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы и возражения сторон правового значения для рассмотрения спора не имеют.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска не распределяются судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых