Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А81-2471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2471/2018
г. Салехард
14 мая 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-АвтоСтар"               (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 058 783 рублей 31 копейки, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-АвтоСтар» о взыскании долга в размере 652 154 рублей 42 копеек по договору №065/1-Ю/Ф за август 2017 года, долга в размере 70 264 рублей 04 копеек за сентябрь 2014 года и пени в размере 1 336 364 рублей 85 копеек за период с 16.09.2017 по 22.03.2018. Также просить взимать пени на сумму долга по день его фактического погашения.

От ответчика поступил отзыв на иск: в части взыскания основного долга иск признан, в части взыскания пени заявил о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.


Определением от 05.04.2018 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела известно, что 18 апреля 2017 года стороны подписали договор № 065/1-Ю/Ф, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (исполнитель) обязалось оказать обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-АвтоСтар" (заказчику) услуги по размещению (захоронению) на полигоне отходов 5 класса опасности. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату.

Истец указывает, что в августе и сентябре 2017 года им были ответчику оказаны услуги на 722 418 рублей 46 копеек, но не оплачены. Ответчику была направлена претензия № 018/04 от 10.01.2018 с требованием о погашении долга. Претензия ответчиком получена – 30.01.2018, что подтверждается почтовым отправлением, но не исполнена.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Стороны заключили договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 4.6 и п. 4.5 договора оплата оказанных услуг производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры и акта, в срок не позднее 15 числе месяца, следующего за расчетным.

Акты № 4403 от 31.08.2017 на 652 154,42 рублей, № 5064 от 30.09.2017 на 70 264,04 рублей ответчиком подписаны без замечаний, соответственно услуги должны быть оплачены.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Ответчик иск в части взыскания долга признал.

Так как ответчик свои обязательства надлежаще не исполнил, оплату в установленный срок не произвел, то суд считает требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 722 418 рублей 46 копеек правомерным и обоснованным.

Также истец просит на основании пункта 7.2 договора взыскать с ответчика пени в размере 1 336 364 рублей 85 копеек, начисленные за период просрочки оплаты с 16.09.2017 по 22.03.2018.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать с должника уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора определено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона, допустившая такую просрочку, оплачивает другой стороне неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате исполнителю за оказанные услуги за время просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истец произвел верно, в соответствии с п. 7.2 договора. Допустив просрочку в оплате, ответчик обязан уплатить неустойку.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком до однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Согласно контррасчету ответчика он полагает возможным уменьшить неустойку до              40 171 рубля 23 копеек.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 имеется разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, согласно которому рекомендовано определять размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства. При этом указанное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их частично обоснованными. Предусмотренный договором размер неустойки 1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства по оплате действительно является завышенным. Длительность просрочки исполнения обязательства на стороне ответчика незначительная.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер. Применение ответственности, хотя и предусмотренной договором, не должно использоваться сторонами для обогащения за счет второй стороны. При этом снижение неустойки не должно необоснованно освобождать виновную сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

На этом основании суд считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, принимая во внимание, что такой размер неустойки широко применяется в отношениях между хозяйствующими субъектами при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом изложенного суд снижает неустойку в 10 раз.

Взысканию подлежат пени в размере 133 636 рублей 48 копеек.

В пункте 65 Постановления №7 от 24.03.2016 Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-АвтоСтар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 28.06.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии»                         (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 25.09.2012) задолженность по договору №065/1-Ю/Ф за август и сентябрь 2017 года в размере              722 418 рублей 46 копеек, пени в размере 133 636 рублей 48 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 13 844 рублей. Всего взыскать 869 898 рублей 94 копейки.                   В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взимать пени на сумму долга в 722 418 рублей 46 копеек, начиная с 22 марта                   2018 года до дня его полного погашения, из расчета 0,1%, за каждый день просрочки платежа.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.В. Чорноба