Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А65-12047/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12047/2018


Дата принятия решения – 09 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Призма», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 000 руб. убытков, понесенных при демонтаже рекламных конструкций,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «РИМ», г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСТЕР», г. Набережные Челны,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.03.2018г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.05.2018г,

от третьих лиц – не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Истец - Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее по тексту – исполнительный комитет), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Призма», г. Набережные Челны, о взыскании 60 000 руб. убытков, понесенных при демонтаже рекламных конструкций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

При разрешении вопроса о подготовке дела к рассмотрению, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с удовлетворением ходатайств истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Обществ с ограниченной ответственностью «Рим», «Ленстер», победителей торгов на размещение рекламы, а также в связи с необходимостью исследования дополнительных документов.

Установив указанные обстоятельства суд, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «РИМ», Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСТЕР».

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к письменным материалам дела дополнительных документов, указанных в определении суда от 19.07.2018г.

С учетом мнения сторон, судом ходатайство удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к письменным материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика требования истца не признал, в иске просил отказать, сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Исполнительным комитетом вынесены решения от 16.01.2015 №05/34-464, №05/34-462, №05/34-424, №05/34-428, №05/34-426, №05/34-460 об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

На основании вышеуказанных решений Исполнительным комитетом вынесены предписания от 16.01.2015 №05/34-465, №05/34-463, №05/34-425, №05/34-429, №05/34-427, №05/34-461 (далее по тексту - предписания) об осуществлении владельцем демонтажа рекламных конструкции.

Собственником рекламных конструкций, указанных в вышеперечисленных предписаниях, является ответчик - ООО «Призма».

Вышеперечисленные предписания ответчиком не исполнены.

Между Исполнительным комитетом и Муниципальным унитарным предприятием «Предприятие автомобильных дорог» (далее по тексту - МУП «ПАД») заключены муниципальные контракты на выполнение работ от 19.04.2017 №312, от 07.07.2017 №549, согласно которым МУП «ПАД» обязуется по заданию Исполнительного комитета выполнить работы по демонтажу рекламных конструкции (п.1 контрактов).

Стоимость демонтажа 1 рекламной конструкции по муниципальным контрактам составила 10 000 рублей (приложения №1 к муниципальным контрактам).

В связи с неисполнением в добровольном порядке предписаний ответчиком, Исполнительный комитет обратился в МУП «ПАД» с заявками на демонтаж рекламных конструкций.

На основании заявок Исполнительного комитета МУП «ПАД» выполнил демонтаж рекламных конструкций, указанных в предписаниях, что отражено в актах от 25.04.2017, 26.04.2017, 14.09.2017, 18.09.2017, 16.06.2017, 28.04.2017.

Согласно платежным поручениям № 238514, № 238508 от 20.12.2017 Исполнительный комитет оплатил денежные средства по муниципальным контрактам на общую сумму 60 000 руб.

Исполнительным комитетом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2018 №02/506 с предложением о погашении расходов, произведенных истцом по демонтажу рекламных конструкций.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.5-7 ст.19 Федерального закона "О рекламе" законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч.9 ст.19 Федерального закона "О рекламе").

В силу части 10 указанной статьи, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с положениями статьей 19 Федерального закона "О рекламе" владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В случае если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в ч.21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ч.21.3 ст.19 Федерального закона "О рекламе", если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08 октября 2012 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе": расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец требует взыскания убытков за снос рекламных конструкций, расположенных по следующим адресам:

1) <...> район моста «Пединститут»

2) <...> район моста

3) <...> между ост. «Райисполком» и «Театр кукол»

4) <...> между ост. «УВД» и ост. «Ершова»

5) <...> ост. «Райисполком»

6) <...> м. до моста через реку Челнинка.

Судом установлено, что указанные рекламные конструкции являлись частью предмета рассмотрения арбитражного дела №А65-45/2017 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),- об обязании произвести демонтаж 545 рекламных конструкций, установленных на территории г. Набережные Челны (с учетом уточнений, согласно прилагаемому списку - Таблица N 1),- об обязании сообщить о совершении вышеуказанных действий, со дня их совершения, представив в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан заверенные надлежащим образом копии подтверждающих документов и материалов (с учетом уточнений), с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: 1) ООО "Группа Элиф Мастер", <...>) ИП ФИО4, <...>) ООО "ТД Палитра ЛТД", <...>) ООО "Фирма РЭВА", <...>) ООО "Трио плюс", <...>) ООО "АТВ-ИНФО", <...>) ИП ФИО5, <...>) ООО "Гидроэлектромонтаж", <...>) ООО НПО "УКД", <...>) ООО "Опт-Торг", <...>) ООО ТД "Автобан" Республика Татарстан, <...>) ОО ТСЦ "Элекам", <...>) ИП ФИО6, <...>) ООО "Регион-Авто-1", Республика Татарстан, село Мелекес,), 15) ИП ФИО7, <...>) ИП ФИО8, <...>) ООО "Подряд-Строй", <...>) ИП ФИО9, <...>) ИП ФИО10, <...>) ООО "Саха-Автосервис", <...>) ООО "КамаЦентрСервис", <...>) <...>) ООО "ДАЛИ-С", <...>) ООО "Берг", <...>) ИП ФИО11, <...>) ООО "Лариса Сити", <...>) РГУ БДЦ, <...>) ООО "Автотрейд", <...>) ООО "Фарта", <...>) ООО "Сити Центр", <...>) ИП ФИО12, <...>) ЗАО МПО "Иншаат", <...>) ИП ФИО12, г. Набережные Челны, ул. Центральная, 83), 34) ООО "Фортуна-ТВ", <...>) ООО "ГРЭМ", <...>) ИП ФИО13, <...>) ИП ФИО13, <...>) ООО "Спектр", <...>) ИП ФИО14, <...>) ООО "РА УРА", 41) ООО "Призма", <...>) ООО "Реклама Центр-1", <...>) ООО "Инеш", <...>) ИП Гудовских, <...>) ООО "КМ Сервис", <...>) ФИО15 <...>) ИП ФИО16, <...>) ИП ФИО17, <...>) ИП ФИО18, <...>) ООО "ВЕКТОР ПЛЮС", <...>) ООО "ДЕСК МЕДИА", <...>) ООО "ДОМКОР", <...>) ООО "ТП ЗАКАМЬЕ", <...>) ООО "ЛЕСТЕР", <...>) ООО "КП РЕКЛАМА", <...>) ООО "МИЦАР-1", <...>) ООО "РА ЦВЕТ", <...>) ООО "ТД ЧЕЛНЫ ХЛЕБ", <...>) ООО "ТД ЧЕЛНЫ ХЛЕБ-2", <...>) ООО "ТД ЧЕЛНЫ ХЛЕБ-3", <...>) ООО "РЕНАВТОЦЕНТР", <...>) ООО "НЕОН-АРТ-М", <...>) Управление Федеральной службы безопасности по РТ в лице отдела г. Набережные Челны, РТ, <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 по делу №А65-45/2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны осуществить демонтаж 545 рекламных конструкций (согласно списку), установленных на земельных участках в г. Набережные Челны и находящихся по следующим адресам (с указанием предыдущих владельцев, победителей последующих аукционов и собственников земельных участков). Суд обязал Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны сообщить в Татарстанское УФАС России о совершении вышеуказанных действий, со дня их совершения, представив в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан заверенные надлежащим образом копии подтверждающих документов и материалов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции обязал Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны осуществить демонтаж 423 (четырехсот двадцати трех) рекламных конструкций, установленных на земельных участках в г. Набережные Челны и находящихся по следующим адресам (с указанием предыдущих владельцев, победителей последующих аукционов и собственников земельных участков).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 оставлено без изменения.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 по делу №А65-45/2017 и постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 победителями торгов на право размещения спорных рекламных конструкций являются следующие организации:

1) <...> район моста «Пединститут» - ООО "РИМ" (пункт 152 решения);

2) <...> между ост. «Райисполком» и «Театр кукол» ООО "Лестер" (пункт 372 решения);

3) <...> между ост. «УВД» и ост. «Ершова» ООО "Лестер" (пункт 371 решения).

В мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А65-45/2017 содержится анализ документов и выводы о том, что в аукционной документации у предмета торгов имеется обременение - установленные конструкции. В настоящее время, ООО "КМ-Сервис", ИП ФИО16, ООО "Трио плюс", ООО "ТД Челны-хлеб-II", ООО "ТД Челны-хлеб-III", ООО "Мицар-1", являясь победителями аукционов на законных основаниях имеют право размещения рекламных конструкций, являющихся предметом спора, имеющим разрешение на установку, а также соответствующий договор с Исполнительным комитетом гор. Набережные Челны. В связи с чем, решение суда первой инстанции о сносе конструкций, право на размещение которых ООО "КМ-Сервис", ИП ФИО16, ООО "Трио плюс", ООО "ТД Челны-хлеб-II", ООО "ТД Челны-хлеб-III", ООО "Мицар-1" получили в установленном законом порядке как победители торгов, и заключившие с Исполнительным комитетом г. Набережные Челны договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, судебная коллегия считает незаконным.». Поскольку сущность требования Федеральной антимонопольной службы к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны заключается в демонтаже конструкций, эксплуатируемых без разрешительной документации, поскольку непринятие мер, направленных на прекращение использования рекламных конструкций, разрешения на установку которых аннулированы, создает необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности владельцам соответствующих рекламных конструкций и ограничивает доступ иных хозяйствующих субъектов на рынок услуг по распространению наружной рекламы, требования ФАС в отношении конструкций, на которые разрешения уже получены и договоры подписаны по результатам аукционов, являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных судами в рамках вышеназванного дела №А65-45/2017, суд приходит к выводу о том, что в отношении части спорных рекламных конструкций уже имеется новый собственник, доступ к спорным конструкциям у прежнего собственника не имеется.

Доказательства того, что демонтированные истцом рекламные конструкции принадлежат именно ответчику, истцом не представлены, материалы дела не содержат.

Представленные истцом в материалы дел документы, в подтверждение заявленных требований - муниципальные контракты от 19.04.2017 № 312, 07.07.2017 № 549, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затраты, платежные документы от 20.12.2017, содержащие общие задания – выполнение демонтажа рекламных конструкций и стоимость за демонтаж, не позволяют идентифицировать объекты - конструкции демонтированные и принадлежность их ответчику - ООО «Призма». (л.д.24-33)

Заявка на демонтаж рекламных конструкций с указанием перечня, подписанная в одностороннем порядке начальником УГ и ЖР – ФИО19 не может быть отнесена в порядке статьи 68 АПК РФ к допустимому доказательству, свидетельствующему об обоснованности требований истца о демонтаже указанных в иске конструкций (л.д. 32,33)

Таким образом, на момент разрешения спора по существу в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства, позволяющие идентифицировать спорные объекты и прийти к однозначному выводу об их принадлежности ответчику, тем более, что из судебных актов по делу А65-45/2017 следует наличие в этом же районе города Набережные Челны значительного количества аналогичных объектов рекламы, принадлежащих другим лицам.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что демонтированные им рекламные конструкции принадлежат именно ответчику.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что понесенные им расходы по демонтажу рекламных конструкций имеют непосредственное отношение к рекламным конструкциям ответчика, то есть не доказано наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Следовательно, отсутствие совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении иска.

Кроме этого, суд отмечает, что предписания о демонтаже спорных рекламных конструкций были вынесены еще в 2015 году, однако, Исполнительный комитет в течении длительного времени не предпринимал никаких действий в целях принуждения ответчика исполнить вынесенные предписания.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, однако истец освобожден от ее уплаты, в связи с чем государственная пошлина взысканию по настоящему делу не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова