Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А50-1027/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1027/2021
05 мая 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Строительно-Монтажное управление № 14» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свеза» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа в сумме 170 000 руб. 00 коп., пени в размере 532 320 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.02.2021

установил:

акционерное общество «Строительно-Монтажное управление № 14»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Свеза» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа б/н от 23.12.2019 в сумме 500 000 руб. 00 коп., пени за период 21.02.2019 по 30.09.2019 в размере 501 000 руб. 00 коп.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору беспроцентного займа б/н от 23.12.2019 и основаны на положениях ст.ст. 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в представленном уточненном отзыве на исковое заявление указывает, что по письменной просьбе истца за № 22 от 11.03.2020, общество «Свеза» произвело частичное погашение на сумму 330 000 руб. по договору беспроцентного займа от 23.12.2019г., заключенному между АО «СМУ - 14» и ООО «Свеза», третьему лицу - ООО «ПРОМБАЗА-59». Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явился, что не препятствуют рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором указывает на частичную оплату ответчиком задолженности в сумме 330 000 руб., в связи с чем просит взыскать с ООО «Свеза» задолженность по договору беспроцентного займа от 23.12.2019 в сумме 170 000 руб. 00 коп., пени за период с 21.02.2020 по 26.04.2021 в размере 532 320 руб. 00 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик поддержал ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 23.12.2019, в соответствии с которым займодавец на условиях срочности и возвратности предоставляет заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик по истечении определенного договором срока принимает на себя обязательства вернуть заемные средства займодавцу.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 887 от 27.12.2019 на сумму 500 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора сумма займа должна быть возвращена займодавцу в срок до 20.02.2020 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия займодавца или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, по соглашению сторон.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору займа исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 170 000 руб.

14.08.2020 истцом в адрес ООО «Свеза» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, пени. Однако требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в представленном отзыве наличие задолженности не оспаривает, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа беспроцентного займа б/н от 23.12.2019 в размере 170 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2020 по 26.04.2021 в сумме 532 320 руб. с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности, исходя из суммы задолженности и ставки 0,3% за каждый календарный день.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2. договора заемщик обязуется выплатить за каждый день просрочки пени в размере 0,3% от вовремя невозвращённых сумм займа за каждый день просрочки.

Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в силу следующего.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор беспроцентного займа от 23.12.2019, ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств и согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по их исполнению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,3%) не является заведомо чрезмерно высоким.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Вместе с тем, представленный истцом расчет пени проверен судом и признан неверным, подлежит корректировке в части количества дней в периодах просрочки (с 21.02.2020 по 13.11.2020 – 267 дней, следовательно, сумма пени составляет: 500 000,00*267*0,3%=400 500,00 руб.; с 25.11.2020 по 10.02.2021 – 78 дней, сумма пени составляет: 300 000,00*78*0,3%=70 200, 00 руб.); остальные периоды просрочки и соответственно суммы пени признаны верными.

По итогам произведенного судом перерасчета, сумма пени за период с 21.02.2020 по 26.04.2021 составила 530 220 руб. 00 коп.

Учитывая правовую позицию пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, начисление истцом неустойки и ее взыскание по день фактической уплаты долга, является правомерным, суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с предоставленной истцу отсрочкой государственная пошлина взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свеза» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Строительно-Монтажное управление № 14» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору беспроцентного займа от 23.12.2019 в сумме 170 000 руб. 00 коп., пени за период с 21.02.2020 по 26.04.2021 в размере 530 220 руб. 00 коп., с последующим начислением в порядке п. 3.2. договора беспроцентного займа от 23.12.2019, начиная с 27.04.2021 г. от суммы долга в размере 170 000 руб. (с учетом погашения) по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свеза» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 995 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Строительно-Монтажное управление № 14» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова