Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А76-14169/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14169/2017
03 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению искового заявления акционерного общества «Областной аптечный склад», г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека КЛАССИКА» ЕК», г.Челябинск

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в заседании:

от акционерного общества «Областной аптечный склад»: ФИО2 - доверенность № 85 от 28.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Аптека КЛАССИКА» ЕК: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Областной аптечный склад» (далее: истец, АО «Областной аптечный склад») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека КЛАССИКА» ЕК» (далее: ответчик, ООО «Аптека КЛАССИКА» ЕК») о взыскании задолженности в размере 6 748 184 рубля 70 копеек, договорной неустойки в размере 482 071 рубль 25 копеек.

В судебном заседании 24.07.2017 объявлялся перерыв до 27.07.2017. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, возражал против открытия судом судебного заседания 24.07.2017. просил суд предоставить время для проведения переговоров с истцом о мирном урегулировании спора.

Представитель истца в судебном заседании высказал возражение против удовлетворения указанного ходатайства, пояснил, что проекта мирового соглашения в адрес ОАО «Областной аптечный склад» не поступало.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении времени для проведения переговоров с истцом о мирном урегулировании спора отказано, поскольку ходатайство никакими доказательствами не подтверждено (не представлено доказательств направления в адрес истца предложения о заключении мирового соглашения), то есть является необоснованным и направлено на затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Областной аптечный склад» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее ОГРН) <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека КЛАССИКА» ЕК зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2013 года между ОАО «Областной аптечный склад» (поставщик) и ООО «Аптека КЛАССИКА» ЕК (покупатель) подписан поставки № 287.

По настоящему договору, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена и место поставляемого товара согласуется сторонами в заявке и отражается в накладной (п.1.2 договора).

20.11.2013 года истцом и ответчиком подписан протокол разногласий к договору поставки № 287 от 20.11.2013, а также протокол согласования разногласий № 2 (л.д.8-9).

Согласно п.4.3 договора 5.1 договора (с учетом протокола разногласий от 20.11.2013 к договору поставки № 287 от 20.11.2013) расчет за поставленный товар производится покупателем в течении 60 календарных дней с момента вручения товара, отвечающего условиям настоящего договора.

Согласно п.6.5 договора (с учетом протокола разногласий от 20.11.2013 к договору поставки № 287 от 20.11.2013) за нарушение сроков оплаты поставленной партии товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки на основании универсальных передаточных документов, протоколов согласования цен поставки лекарственных препаратов (л.д.9-61) поставлен товар на сумму 6 748 184 рубля 70 копеек.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена не была.

Поставщиком в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение исх.№ 674/21-04-юр от 19.04.2017 с требованием оплатить задолженность по договору поставки, а также сумму неустойки (л.д. 62-64). Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Судом также установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Аптека «КЛАССИКА» ЕК 23.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст.ст. 3, 4, 6, 9, 37, 38 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит: признать ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЕК несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление принято к производству суда, присвоен номер дела А76-18254/2017, назначено судебное заседание на 15.08.2017 по проверке обоснованности заявления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (26.05.2017), при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял, настаивал на рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в представленных в материалы дела накладных.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленных товаров в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 6 748 184 рубля 70 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 482 071 рубль 25 копеек.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5 договора (с учетом протокола разногласий от 20.11.2013 к договору поставки № 287 от 20.11.2013) за нарушение сроков оплаты поставленной партии товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 482 071 рубль 25 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, учитывая, период просрочки оплаты поставленной продукции, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 59 151 рубль, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2017 № 58014.

Таким образом государственная пошлина в размере 59 151 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК, г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Областной аптечный склад», г. Челябинск (ОГРН <***>) задолженность в размере 6 748 184 рубля 70 копеек, неустойку в размере 482 071 рубль 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 151 рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: И. В. Мрез