Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-246897/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246897/23-64-2024
г. Москва
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>,

ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2010)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРДИС" (123007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2004, ИНН: <***>),

третье лицо - ФИО2

- о взыскании задолженности,

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРДИС" задолженности в размере 5 076 075 рублей 00 копеек, пени в размере 1 142 116 рублей 88 копеек, пени с 28.10.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 311 рублей 74 копеек.

Определением суда от 27.03.2024г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № АСО-505 от 01 июня 2018 г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330. 1105 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объем по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Агент, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВАРДИС» (Принципал, ответчик), был заключен Агентский договор № АСО-505 от 01 июня 2018 г.

В соответствии с п. 1.5, 2.1, 2.2 Договора Агент за вознаграждение от своего имени по поручению Принципала, но за счет Принципала на условиях Договора выполняет действия по привлечению физических или юридических лиц (далее - Клиент) для подписания Принципалом (его Аффилированным лицом) и Клиентом (его Аффилированным лицом) договора (включая, но не ограничиваясь перечисленными): договор купли-продажи, соглашение об уступке прав, в том числе предварительный договор, договор купли-продажи будущей вещи, договор купли-продажи долей (акций) юридического лица, владеющего Помещениями или иной юридически обязывающий договор, на условиях, согласованных Принципалом, в результате действия которого Клиент (его Аффилированное лицо) приобретает право собственности или право на оформление в собственность в будущем или иное законное право использования Помещений или их части (далее - Документ о сделке) в отношении Помещений или их части, расположенных в здании общей площадью 4361,8 кв.м по адресу: <...>.

Согласно п. 9.1 Договора Договор вступает в силу с 01.06.2018 г. и действует до 01 июня 2020 года включительно. В случае, если Принципал письменно не уведомит Агента о своем желании прекратить Договор за 20 дней до даты его истечения, Договор считается продленным на дополнительный срок, равный 6 (шести) месяцам и так до тех пор, пока какая-либо из сторон не заявит о своем желании прекратить Договор. На дату направления составления настоящего искового заявления от Принципата не направлялось уведомления о прекращении Договора.

Агентом в период действия Договора были представлены аффилированные между собой Клиенты - Акционерное общество «Московская торгово-промышленная компания «ТКС» (ИНН <***>) / Акционерное общество «Механизация инженерно-строительных работ» (ИНН <***>) / ФИО3.

В соответствии с п. 5.2. Договора подтверждением Регистрации Клиента за Агентом со стороны Принципала является подписанный сторонами Акт Регистрации Клиента, оформляемый Агентом по форме, приведенной в Приложении № 1 к Договору.

Агентом 22.08.2022 г. по юридическому адресу Принципала ценным письмом с описью вложения были направлены: 2 экземпляра Акта регистрации Клиента от 05.08.2022 г. к Агентскому договору №АСО-505 от 01 июня 2018 г. Акты регистрации Клиентов были получены Принципалом 05.09.2022 г.

Согласно п. 5.2 Договора в случае, если Принципал не направляет Агенту подписанный Акт Регистрации или мотивированный отказ от его подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения от Агента, то Клиент, указанный в таком Акте Регистрации, считается зарегистрированным за Агентом, и, в случае наступления условий п. 4.9 Договора по такому Клиенту, Агенту причитается Вознаграждение согласно условиям Договора. Истцом не был получен подписанный Акт регистрации Клиентов или мотивированный отказ.

Таким образом, Клиенты - Акционерное общество «Московская торгово-промышленная компания «ТКС» (ИНН <***>) / Акционерное общество «Механизация инженерно-строительных работ» (ИНН <***>) / ФИО3, считаются зарегистрированными за Агентом.

Вышеуказанным Клиентом, зарегистрированным за Агентом, было направлено коммерческое предложение в адрес ответчика о приобретении Бизнес-центра «Прииск», состоящего из двух зданий, расположенных по адресам: г. Москва, туп. 1-й Магистральный, д. 10, корп. 1 (7 024 кв.м) и г. Москва. 1-я Магистральная ул., д. 13 стр. 7 (4 361,8 кв.м).

Как указывает истец, Принципал нарушил п. 5.11. Договора, согласно которому в случае, если какой-либо Клиент, зарегистрированный за Агентом (его представитель, аффилированное лицо) обратится к Принципалу напрямую, то есть без участия и ведома Агента, Принципал обязуется известить об этом Агента не позднее 2-х рабочих дней с даты обращения, тем не менее, истцу стало известно о подписании Документа о сделке между Принципалом (его аффилированным лицом) и Клиентом, зарегистрированным за Агентом, в результате чего владельцем 100% долей ООО «ВАРДИС» (Принципал) с 03.10.2022 г. стал ФИО3 - Клиент, зарегистрированный за Агентом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к Акционерному обществу «Московская торгово-промышленная компания «ТКС» (ИНН <***>), так как согласно п. 1.4. пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах АО «МТПК «ТКС» за 2022 год (Приложение №6) в 2022 году являлся бенефициаром Акционерного общества «Московская торгово-промышленная компания «ТКС» (ИНН <***>).

Согласно п. 4.9. Договора услуги Агента в отношении каждого Клиента считаются выполненными Агентом в полном объеме по факту подписания каждого Документа о сделке с Клиентом, зарегистрированным за Агентом, и оплаты Клиентом 90% платежей, предусмотренных соответствующим Документом о сделке.

Согласно п. 5.5. Договора Принципал обязуется оплачивать Агенту вознаграждение и иные причитающиеся Агенту суммы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 5.6. Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Документа о сделке Принципал письменно (по электронной почте на адрес: Tatyana.Atyanina@praedium.ru) уведомляет Агента о вышеуказанном событии и предоставляет Агенту копию соответствующего Документа о сделке, а также иные документы по совершенной сделке, если они являются неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно п. 6.1., 6.2. Договора Агент в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Документа о сделке и выполнения соответствующих условий, предусмотренных п. 4.9, направляет Принципалу 2 (два) оригинала Акта об оказанных услугах, составленный Агентом по форме, приведенной в Приложении №2 к Договору. Акт должен быть подписан Принципалом и передан Агенту в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта Принципал не направил Агенту подписанный со своей стороны Акт и не направил Агенту мотивированный отказ от подписания Акта, поручение в отношении соответствующего Клиента считается надлежащим образом выполненным Агентом, принятым Принципалом, и подлежит оплате в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 7.2., п. 7.3. Договора величина вознаграждения Агента составляет сумму, эквивалентную 2,5% от общей суммы по соответствующему Документу о сделке по продаже, не включающей в себя НДС (если применим). Вознаграждение Агента НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. (НДС не облагается).

В соответствии с п. 9.2. Договора Договор будет считаться исполненным после исполнения сторонами всех обязательств и завершения всех взаиморасчетов между сторонами.

Агент 20.02.2023 г. по юридическому адресу Принципала ценным письмом с описью вложения направил: 2 экземпляра Акта об оказанных услугах от 16.02.2023 г. к Агентскому договору №АСО-505 от 01 июня 2018 г.; 1 экземпляр Счета на оплату № 6 от 16.02.2023 г. Указанные документы получены Принципалом 01.03.2023 г.

Согласно п. 6.2 Договора Принципал должен был направить Агенту мотивированный отказ от подписания Акта об оказанных услугах в срок до 09.03.2023 г. включительно (5 рабочих дней с даты получения).

Однако Принципал не направил Агенту подписанный Акт, либо мотивированный отказ от оплаты оказанных Агентом по Договору услуг. Таким образом, поручение в отношении соответствующего Клиента считается надлежащим образом выполненным Агентом, принятым Принципалом, и подлежит оплате в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 8.1 Договора Вознаграждение в отношении каждого Документа о сделке выплачивается Принципалом Агенту в полном объеме после подписания сторонами Акта об оказанных услугах (с учетом положений п. 6.2), в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Агентом соответствующего счета.

Таким образом, Принципал обязан был выплатить вознаграждение Агенту в срок до 16.03.2023 г. (включительно).

Однако, ответчик причитающееся вознаграждение истцу не выплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 076 075 рублей 00 копеек.

Направленная ответчику претензия от 06.06.2023 г. оставлена последним без удовлетворения.

Истец пояснил, что осуществляет функции агента коммерческой недвижимости (бренд Praedium), оказывает услуги по поиску клиентов (покупателей объектов) и посредничеству между собственниками объектов недвижимости и клиентами. Сотрудник Истца ФИО4 Нармин осуществляла поиск объекта (здания / или комплекса зданий) для своего клиента для покупки и делала прямую рассылку коммерческого предложения клиента собственникам подходящих под требования клиента объектов.

В последствии с сотрудником истца связался представитель собственника Бизнес-центра «Прииск» ФИО5 и предложил рассмотреть приобретение данного объекта.

Бизнес-центр «Прииск» состоит из двух зданий (приложение № 2 к настоящим объяснениям), расположенных по адресам:

-<...> (принадлежит ООО «Вардис») (приложение № 1 к настоящим объяснениям);

-<...> Магистральный туп., д. 10, корп. 1 (принадлежит ООО «Эстэл» (истцом подано отдельное исковое заявление, дело № А40-246892/2023).

Оба здания, принадлежащие на праве собственности двум аффилированным между собой юридическим лицам, экспонировались в продажу как комплекс.

Истец и Ответчик (собственник объекта) согласовали и подписали Агентский договор № АСО-505 от 01 июня 2018 г., в соответствии с которым истец осуществлял следующие действия для достижения цели договора, а именно в том числе: создание презентации для рассылки клиентам; продвижение информации об объекте на открытом рынке с помощью рекламы и маркетинговой стратегии; организация и проведение показа клиенту ООО «Колди», о чем сторонами подписан Акт регистрации клиента к договору.

Истец представил в материалы дела письмо ФИО2, владельца 100 (ста) процентов долей ООО «ВАРДИС», в котором последний сообщает, что структурой сделки будет продажа 100 (ста) процентов долей юридических лиц - собственников зданий комплекса Бизнес-центра «Прииск», а также назначает ФИО5 своим полномочным представителем для проведения коммерческих переговоров по продаже указанных выше объектов, предложение представителю собственника объекта клиента Банк Уралсиб, организация и проведение показов объекта клиентам, в том числе: клиент ООО «Складовка», фонд «Стратегия»; консультации по входящим обращениям потенциальных покупателей (клиентов) и посредников / агентов; неоднократные предложения иных клиентов, актуализация информации по продаже БЦ «Прииск», запросы и получение необходимых для клиентов документов по Бизнес-Центру «Прииск» .

09 августа 2022 г. представитель истца направил представителю ответчика электронное письмо с вложением Актов регистрации Клиента, в том числе и АО «МТПК «ТКС», и коммерческим предложением от Клиента АО «МТПК «ТКС».

Агентские договоры регулируется положениями ст. 1005 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1006 ГК РФ Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре.

Согласно п. 3 ст. 1008 ГК РФ в случае несообщения Принципалом возражений по отчёту Агента в установленный договором срок, отчёт считается принятым принципалом.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Учитывая, что по условиям договора Агент заключает договоры от своего имени, то к отношениям сторон применяются нормы главы 51 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая, что наличие задолженности установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании основного долга в размере 5 076 075 рублей 00 копеек, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 10.1 договора за нарушение сроков платежей, предусмотренных Договором, Агент вправе предъявить Принципалу требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы платежа, по которому Принципалом допущена просрочка, за каждый день просрочки платежа, а Принципал обязан уплатить пени согласно настоящему пункту в случае предъявления соответствующего требования Агентом.

Поскольку ответчиком обязательства по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом, истец начислил неустойку по состоянию на 27.10.2023 г. в общем размере 1 142 116 рублей 88 копеек.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку в размере 1 142 116 рублей 88 копеек, согласно представленному расчету.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга –5 076 075 рублей 00 копеек, начиная с 28.10.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика о том, что опись вложения к почтовому отправлению от 22.08.2022 (РПО №12300174008495) является недопустимым и недостоверным доказательством, являются необоснованными, поскольку как следует из отчета об отслеживании указанного отправления, оно 05.09.2022 г. было получено ответчиком. Ответчик, таким образом, указывая на то, что получил отправление с несоответствующим вложением, не называет содержимое полученного им отправления.

Согласно п 10.5.3.5 Приказа АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт ф. 58-в (51-в) на вскрытие (в трех экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений,

В зависимости от решения адресата о получении или отказе от получения РПО с недостачей, заменой или частичной порчей вложения почтовые работники должны руководствоваться требованиями пункта 10.2.1 Порядка. (Порядок вручения отправления адресату (его уполномоченному представителю).

В уведомлении о вручении отправления ответчику отметок о несоответствии описи полученных документов не имеется, указан соответствующий номер РПО. Если вложение почтового отправления окажутся в целости и соответствует описи вложения (при наличии), акт ф. 51-в не составляется. Ответчик соответствующий акт не предоставил, следовательно, ответчиком не представлено доказательств того, что содержимое указанного отправления не соответствовало описи.

На описи вложения имеется оттиск печати почтового отделения и подпись сотрудника, принявшего отправление.

Отсутствие в описи вложения номера РПО не свидетельствует о том, что документы направлены не на адрес ответчика или не направлены совсем. В связи с тем, что в чеке имеется отметка о том, что оператором связи проведена проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения, а прибытие письма в место вручения и получение отправления адресатом подтверждается отчетом об отслеживании отправления и уведомлением о вручении, можно сделать вывод о том, что представленные истцом документы являются, достаточными для подтверждения факта направления акта регистрации ответчику.

Более того, согласно п. 14.7. агентского договора направление акта регистрации и иных любых уведомлений посредством ценного письма с описью вложения являлось не обязательным, и для отправки было достаточно отправить заказным письмом, опись вложений к которому не составляется.

Доводы ответчика о том, что клиент не является Клиентом, привлеченным истцом и представленным ответчику, что заключение договора купли-продажи доли находится в причинной связи с действиями истца по договору, а также что Клиент, с которым был подписан Договор купли-продажи, не является аффилированным лицом клиента, привлеченного истцом и зарегистрированного согласно агентскому договору, судом отклоняется в силу следующего.

Подписанный между истцом и ответчиком договор не содержит условия о выплате агентского вознаграждения соразмерно объему оказанных услуг, стоимость каждого отдельного обязательства Агента по договору не определена, оплата по договору не ставилась в зависимость от объёма услуг, фактически востребованных ответчиком, а обуславливалась исключительно поиском и подбором Клиентов в целях подписания договора купли-продажи.

Согласно аудиторскому заключению, ФИО3 является бенефициаром Акционерного общества «Московская торгово-промышленная компания «ТКС» (ИНН <***>).

Согласно Годовому отчету по результатам работы за 2022 год АО «МТПК «TKC», размещенного на сайте https://www.c-disclosure.ru/1, ФИО3 - акционер, владеющий более 50 % обыкновенных и привилегированных акций.

Согласно аудиторскому заключению независимого аудитора в отношении Акционерного общества «Механизация инженерно-строительных работ» (аффилированное лицо с АО «МТПК ТКС», указанное в акте регистрации) бенефициаром и владельцем 91,8% акций является ФИО3.

Так, согласно отчету об итогах голосования на общем собрании акционеров Акционерного общества «Механизация инженерно-строительных работ» (аффилированное лицо с АО «МТПК ТКС», указанное в акте регистрации) от 27 марта 2024 г. ФИО3 - акционер, владеющий на сентябрь 2022 г. более 50% обыкновенных и привилегированных акций.

Таким образом, покупатель по Договору купли-продажи ФИО3 является аффилированным лицом клиента, зарегистрированного за агентом.

Также является необоснованным доводы ответчика о том, что истцом нарушен договорной порядок взаимодействия сторон, и что акт регистрации не направлялся на электронную почту ООО «Вардис».

Согласно п. 14.7 Договора уведомления по Договору направляются заказным письмом или курьером с уведомлением о вручении, электронной почте или иным способом, обеспечивающим подтверждение получения адресатом.

Наличие полномочий ФИО5 на представительство следует из письма учредителя ООО «Вардис» ФИО2 к клиенту, представленному истцом - ОOO «Кппдц» в отношении которого был подписан протокол регистрации данного клиента, взаимодействие ООО «Вардис» и Клиента осуществлялось при посредничестве истца.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, агентским договором не установлен срок направления акта регистрации ответчику и что дата такого направления не ставится в зависимость от даты проведения показа или направления клиенту информации об объекте.

Ссылка ответчика на заявление ФИО3, из которого следует, что ИП ФИО1, его сотрудники не оказывали содействия в приобретении объекта недвижимости, судом отклоняется, поскольку данное доказательство является недопустимым, поскольку заявлено от лица не участвующего в деле, не заверено нотариально, кроме того ФИО3 является заинтересованным лицом, так как к нему могут быть обращены регрессные требования ответчика в случае удовлетворения требований истца.

Заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов в размере 311 рубля 74 копейки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Понесенные расходы истцом документально подтверждены, в связи с чем, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 311 рубля 74 копейки, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 1005, 1011 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 101, 110,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРДИС" (123007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2004, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2010) задолженность в размере 5 076 075 (пять миллионов семьдесят шесть тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек, пени в размере 1 142 116 (один миллион сто сорок две тысячи сто шестнадцать) рублей 88 копеек, пени с 28.10.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 311 (триста одиннадцать) рублей 74 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 091 (пятьдесят четыре тысячи девяносто один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяН.А. Чекмарева