Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А76-35508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35508/2019
10 декабря 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стройдорсервис», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ТПК «СДС»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Техвыбор», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Компания Техвыбор»),

о взыскании 602 804 руб.,

при участии в заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 03.06.2019 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПК «СДС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Компания Техвыбор» с требованием о взыскании 602 804 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 8, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что ответчиком не была произведена оплата за полученный им товар, в связи с чем образовалась задолженность.

Исковое заявление подано посредством заполнения 29.08.2019 (л.д.6) формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано 30.08.2019 (л.д.3).

Определением от 06.09.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В судебное заседание, назначенное на 04.12.2019, ответчик явку представителя не обеспечил, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещался путем направления в его адрес определений суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.25).

Однако ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известному суду адресу, не получает (л.д.17,26). У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ (л.д.28).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик данной возможностью не воспользовался, отзыв не представил, требования не оспорил.

Дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам по правилам ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

В заседании истец поддержал заявленные требования, дал пояснения, на обозрение суда представил оригиналы универсальных передаточных документов (далее – УПД), на основании которых заявлена задолженность.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец сослался на возникновение обязательственных отношений по поставке товара при отсутствии заключенного договора в письменной форме в виде единого документа.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 435, 438 ГК РФ).

Совершение продавцом действий по отгрузке товара покупателю по товарным накладным (универсальным передаточным документам, далее также – ТН или УПД), содержащим сведения о ее наименовании, количестве и цене, как и действия покупателя по получению товара, позволяют сделать вывод о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

По смыслу ст. 307 ГК РФ такие действия являются основанием для возникновения обязательства, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, обратился с рассматриваемым иском в суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлены УПД на общую сумму 602 804 руб., в том числе:

-№00000520 от 06.07.2017 на сумму 255 104 руб.,

-№000846 от 07.12.2017 на сумму 347 700 руб. (л.д.10,12).

По УПД №00000520 от 06.07.2017 товар получен экспедитором ответчика ФИО3, в подтверждение полномочий которого представлена копия доверенности №359 от 06.07.2017 (л.д.11). По УПД №000846 от 07.12.2017 товар получен заместителем директора ответчика – ФИО4, подпись которого скреплена оттиском печати общества.

В судебном заседании 04.12.2019 суд обозревал оригиналы указанных УПД и доверенности на ФИО3, что зафиксировано протоколом судебного заседания (л.д.30).

Товар был получен представителями ответчика без претензий и замечаний, но не оплачен, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 602 804 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 24.06.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.8). Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Представленные доказательства не опровергнуты, о их фальсификации не заявлялось.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а задолженность в сумме 602 804 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска подлежит уплате госпошлина в сумме 15 056 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением №185 от 28.08.2019. В материалы дела представлена копия электронного платежного поручения (л.д.5,29).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине относят на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания Техвыбор», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стройдорсервис», г. Челябинск (ОГРН <***>) основной долг в размере 602 804 руб. 00 коп., а также 15 056 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина