Решение от 18 марта 2026 г. АС Тульской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>


тел. <***>, e-mail: а68.info@arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-17704/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2026 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Никитиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петренко Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) (финансовый управляющий ФИО2, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Центр (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Калининского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь в сетях за октябрь 2025 года в размере 1 238 340 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от истца: ФИО3 по дов. от 10.10.2023, диплом (посредством веб- конференции);

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ; от третьего лица: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (далее – АО «Росатом Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»), администрация Калининского


муниципального округа Тверской области о взыскании задолженности по оплате фактических потерь в сетях за октябрь 2025 года в размере 1 238 340 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 150 руб.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 – 123, 136, 137, 153, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 г. № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время – АО «Росатом Энергосбыт») был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время – ПАО «Россети Центр») с 01.04.2014 года в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2021 по делу


№ А66-6194/2019 (вступило в законную силу 19.08.2021) установлено, что ранее электросетевым имуществом пгт. Васильевский Мох и поселка Восход Калининского района Тверской области владело АО «Энергосоюз». Об этом также свидетельствуют соответствующие выписки из ЕГРН.

ФИО1 на открытых торгах в форме публичного предложения в рамках реализации имущества должника АО «Энергосоюз» были приобретены объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории поселка Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района и поселка Васильевский Мох Калининского района Тверской области, а именно:

- комплекс электросетевого хозяйства поселка Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района Тверской области в составе ЛЭП, трансформаторных подстанций;

- комплекс электросетевого хозяйства поселка Васильевский Мох и поселка Восток Калининского района Тверской области в составе ЛЭП, трансформаторных подстанций.

Данный факт подтверждается договором купли-продажи № ДКП/к-Лот-8 от


28.01.2020, а также протоколом № 12088-8 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 8 от 21.01.2020.


Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2023 по делу


№ А68-13024/2022 (вступило в законную силу 04.07.2023) установлено, что после заключения вышеуказанного договора купли-продажи, имеющего силу акта приема-передачи в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, покупатель

ФИО1 стал законным владельцем и пользователем объектов недвижимости, посредством которых осуществлялся переток электроэнергии конечным потребителям

АО «АтомЭнергоСбыт», поэтому именно у него существует законодательно установленная обязанность компенсировать истцу потери электроэнергии.

Претензией от 19.11.2025 года № 69-19.11-52-исх ФИО1 был уведомлен о необходимости оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства за период октябрь 2025 года.

Факт поставки истцом электрической энергии и ее количество подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), актами купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь. Вместе с тем, ответчиком своевременная оплата поставленной электрической энергии (мощности) не произведена.

Истец в исковом заявлении указал на следующие обстоятельства. Согласно

пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. В соответствии с пунктом 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом


определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений). Истец полагает, что из анализа вышеуказанных норм следует, что именно на ФИО1 как на собственника имущества возложена обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства за период октябрь 2025 года. Гарантирующий поставщик за октябрь 2025 года осуществил поставку электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях ФИО1 в объеме 246 724 кВт*ч на общую сумму

1 238 340 руб. 32 коп.


Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что договор купли-продажи № ДКП/к-Лот-8 от 28.01.2020 не может рассматриваться как акт приема-передачи имущества, поскольку условиями договора (пункты 4.1 – 4.3) предусмотрено оформление отдельного акта приема-передачи в течение 5 дней после полной оплаты. Как отмечает ответчик, при заключении договора купли-продажи он как добросовестное лицо предполагал, что имущество находится в надлежащем состоянии. Однако при осмотре имущества ФИО1 было выявлено отсутствие необходимой эксплуатационной документации, отсутствие документов о технологическом присоединении конечных абонентов, неоплата продавцом потерь электроэнергии поставщикам, отсутствие поступлений за транспортировку электроэнергии, а также отсутствие обращений в государственные органы за установлением тарифов. Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым право собственности возникает с момента передачи имущества приобретателю (статьи 223 и 224 ГК РФ); полагает, что поскольку акт приема-передачи не был подписан, переход права собственности к ФИО1 не состоялся; отмечает, что титульным собственником объектов остается АО «Энергосоюз», которое было ликвидировано 10.08.2021, при этом, по мнению ответчика, в связи с ликвидацией АО «Энергосоюз» без правопреемства


объекты электросетевого хозяйства подлежат перераспределению между кредиторами ликвидированного общества, в то время как ФИО1 не является кредитором и не имеет правовых оснований для владения данным имуществом.

На основании изложенных в отзыве доводов ответчик возражает против предъявленных исковых требований, просит суд в исковых требованиях отказать.

При этом, как установлено судом, ответчик, ссылаясь в тексте отзыва на договор купли-продажи № ДКП/к-Лот-8 от 28.01.2020 и указывая его в качестве приложения к отзыву, прикладывает к отзыву копию договора купли-продажи № ДКП/к-Лот-8 с иной

датой – 12.02.2020.


С учетом ранее представленной ответчиком (в качестве приложения к отзыву от 04.11.2025) в материалы дела копии договора купли-продажи № ДКП/к-Лот-8, датированного 28.01.2020, с учетом ссылки ответчика в тексте отзыва на договор купли- продажи № ДКП/к-Лот-8 от 28.01.2020 и указания им его в качестве приложения к отзыву, суд с учетом положений статьи 67 АПК РФ не дает оценку приложенной к отзыву от 20.01.2026 копии договора купли-продажи № ДКП/к-Лот-8 от 12.02.2020.

От истца 11.03.2026 поступили возражения на отзыв ответчика. Истец указывает со ссылкой на положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные

в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, что после заключения договора купли-продажи от 28.01.2020 № ДКП/к-ЛОТ-8, имеющего силу акта приема-передачи в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, покупатель ФИО1 стал законным владельцем и пользователем объектов недвижимости, посредством которых осуществлялся переток электроэнергии конечным потребителям

АО «Росатом Энергосбыт» в спорный период. Истец указывает, что довод ответчика о том, что договор № ДКП/к ЛОТ-8 не имеет силы акта приема-передачи был предметом рассмотрения в деле № А68-13024/2022 и отклонен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В судебном заседании 16.03.2026 истец поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных


правовых актов. Ст. 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с абзацем первым пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (п. 130 Основных положений № 442).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.


Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика, вопреки положениям статьи 1 ГК РФ, не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь.

Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации. Вместе с тем, действующим законодательством не поставлены в зависимость от регистрации договора установление самого факта заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и момента возникновения на его основании гражданских прав и обязанностей.

Такое противоречивое поведение ФИО1, по мнению суда, позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи № ДКП/к-Лот-8 от 28.01.2020 имеет силу акта


приема-передачи в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, а

покупатель – ФИО1 становится законным владельцем и пользователем объектов недвижимости. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, до момента государственной регистрации. Следовательно, в такой ситуации ФИО1 не имел права на заключение договора купли-продажи № 02/2020 от 01.02.2020 с ООО «ГАЗ» по продаже электросетевого хозяйства, расположенного в поселке Васильевский Мох и поселке Восток Калининского района Тверской области в составе ЛЭП, трансформаторных подстанций.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что, став законным владельцем комплекса электросетевого хозяйства поселка Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района Тверской области в составе ЛЭП, трансформаторных подстанций; комплекса электросетевого хозяйства поселка Васильевский Мох и поселка Восток Калининского района Тверской области в составе ЛЭП, трансформаторных подстанций, ФИО1 не предпринял действий по государственной регистрации недвижимого имущества, как законодательно установленную составляющую процедуры заключения такого вида сделки, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В силу пункта 82 Основных положений № 442, если иное не установлено

пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Гарантирующий поставщик за октябрь 2025 года осуществил поставку


электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях ФИО1 в объеме 246 724 кВт*ч на общую сумму 1 238 340 руб. 32 коп.

Факт поставки истцом электрической энергии и ее количество подтверждается счетом № 69800009/1/000684 от 31.10.2025, счетом-фактурой № 69800009/1/000684 от 31.10.2025, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) № 69800009/1/000684 от 31.10.2025, актом купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь за октябрь 2025 года.

Вместе с тем, ответчиком своевременная оплата поставленной электрической энергии (мощности) не произведена.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме не представлено, неверность расчета ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 1 238 340 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере


62 150 руб. (п/п № 11695 от 29.12.2025) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (г. Тула, ИНН <***>)

в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (г. Москва,


ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии за октябрь 2025 года в размере 1 238 340 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 150 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Никитина