Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А43-21503/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-21503/2017


г. Нижний Новгород 26 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-175)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АДК-Сервис", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 3.07.2017 (по окончании перерыва),

от ответчика: не явились, извещены


и установил: ООО "АДК-Сервис" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МП города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" о взыскании 5 161 320 руб. 6 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды оборудования и транспортных средств от 25.12.2015 № 105 и договору аренды оборудования и транспортных средств от 30.12.2016 № 1, а также 164 397 руб. 26 коп. процентов за период с 30.08.2016 по 29.08.2017.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договорам № 105 и № 1.

В представительном судебном заседании на основании части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 19 сентября 2017 года, по окончании которого заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда с участием представителя истца.

Представитель истца в ходе предварительного судебного заседания возражений относительно перехода рассмотрения спора в настоящем заседании не заявил.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления № 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из чего следует, что арбитражный суд вправе назначить судебное заседание по делу и предварительное судебное заседание одним определением и перейти от предварительного заседания к основному при изложенных выше условиях.

Из материалов дела усматривается, что откладывая предварительное судебное заседание на 19.09.2017 арбитражным судом первой инстанции в определении от 29.08.2017 (л.д. 132-134) было разъяснено, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание, суд после его завершения может перейти к рассмотрению дела по существу в порядке, установленном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условием для этого процессуального действия будет являться наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу не заявил, о чем сделана отметка в протоколе заседания, а ответчик о времени и месте рассмотрения спора с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу извещен надлежащим образом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не позднее чем за 15 дней).

Информация о судебном заседании по данному делу была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что МП города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства при рассмотрении спора в суде ответчиком не заявлено.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность участия представителя в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в предварительное судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте предварительного заседания извещен надлежащим образом, не заявил своих возражений против перехода от предварительного к основному судебному заседанию, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании присутствующий представитель ООО "АДК-Сервис" просит представленное в суд 29.08.2017 уточнение иска не рассматривать, а принять к рассмотрению уточнение требований, согласно которому истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика 4 436 613 руб. 4 коп. долга по оплате арендных платежей по двум спорным договорам, представив подробный расчет исковой суммы и дополнительные документы по делу.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, уточнение ООО "АДК-Сервис" принято судом к рассмотрению, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик ранее в материалы дела представил отзыв на иск, пояснив суду на то, что оплаты задолженности в размере большем, чем указано истцом в иске, не производились последним.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании представителю истца 19 сентября 2017 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 26 сентября 2017 года.

Из документов видно, 25.12.2015 ООО "АДК-Сервис" (арендодатель) и МП г. Н. Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (арендатор) заключили договор аренды оборудования и транспортных средств № 105, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату оборудование и транспортные средства, определенное в перечне (Приложение № 1) к настоящему договору (л.д. 29-32). В приложении № 1 к договору истец и ответчик определили наименование переданного имущества (21 единицу), ее стоимость и подписали акт приема-передачи имущества (л.д. 35-36).

В силу пунктов 4.1 и 4.2 арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в размере, определенном договором, не позднее девяносто дней с момента подписания акта на оплату.

Во исполнение условий договора ООО "АДК-Сервис" были оказаны услуги, о чем составлены акты от 30.04.2016 № 19, от 31.05.2016 № 25, от 30.06.2016 № 27, от 31.07.2016 № 33, от 31.08.2016 № 34, от 30.09.2016 № 38, от 31.10.2016 № 45, от 30.11.2016 № 48, от 31.12.2016 № 50 на общую сумму 2 858 118 руб. 80 коп. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

30.12.2016 ООО "АДК-Сервис" (арендодатель) и МП г. Н. Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (арендатор) заключили договор аренды оборудования и транспортных средств № 1, предметом которого явилось предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора определенное в приложении № 1 (Перечень имущества) имущество (21 единица). Имущество в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи передано МП г. Н. Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (л.д. 69-70).

Согласно представленным в материалы дела копий паспортов транспортных средств и копи паспортов самоходных машин переданное движимое имущество принадлежит ООО "АДК-Сервис" на праве собственности.

В нарушение условий пункта 4.3 договора № 1, предусматривающего обязанность арендатора по внесению арендных платежей в течение девяносто дней с момента подписания акта, ответчиком оплата по договору не произведена на основании выставленных счетов от 31.01.2017 № 2, от 28.02.2017 № 3, от 31.03.2017 № 4, от 30.04.2017 № 11, от 31.05.2017 № 10 и от 31.05.2017 № 13 на оплату.

В связи с тем, что оплата задолженности не была произведена ответчиком, ООО "АДК-Сервис" обратилось к ответчику с претензией от 26.06.2017 об оплате имеющейся задолженности в течение семи дней с момента получения претензии. Претензионное письмо получено арендатором оставлено без ответа и удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные ООО "АДК-Сервис" исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, арендодателем исполнена обязанность по предоставлению арендатору имущества в пользование, однако, в нарушение условий спорных сделок последний встречную обязанность по внесению арендной платы своевременно не исполнил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе двусторонние акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2017, отзыв ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 858 118 руб. 80 коп. задолженности по внесению платы по договору № 105 и 1 578 494 руб. 24 коп. долга по оплате обязательных платежей № 1, при этом судом принимается во внимание то, что истцом при расчете общей задолженности по оплате арендных платежей по договору № 1 не принят акт № 8 от 30.04.2017 на сумму 367 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт наличия задолженности по оплате арендных платежей не оспорил, контррасчета исковой суммы не представил, в связи с чем требование ООО "АДК-Сервис" о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за пользование спорным имуществом в размере 4 436 613 руб. 4 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в редакции уточнения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате госпошлины при подаче иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 45 183 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АДК-Сервис", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДК-Сервис", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 436 613 рублей 4 копейки долга.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 45 183 рубля государственной пошлины через налоговый орган по месту нахождения должника.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья Р.А. Санинский