Дополнительное решение от 5 июня 2020 г. по делу № А40-329028/2019

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

В порядке ст. 178 АПК РФ

Дело № А40-329028/19-15-2339
5 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена «2» июня 2020 года.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено «5» июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ведерникова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору в связи с неисполнением обязательств

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 26.08.2019

от ответчика: не явился, извещен

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 727 755,56 руб., неустойку в размере 436 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 052,61 руб.

Решением суда от 12.03.2020 суд взыскал с ООО "СПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" 3 407 755,56 руб. неосновательного обогащения, 436 000 руб. неустойки, 60 052,61 руб. процентов, 44 119 руб. государственной пошлины.

После вынесения решения, судом было установлено, что при рассмотрении спора не было разрешено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., в связи с чем, по собственной инициативе суд назначил судебное заседание по вопросу принятия доп. решения в порядке ст. 178 АПК РФ.

Пункт 1 ч.1 ст. 178 АПК РФ устанавливает, что Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как указано выше, удовлетворяя требования заявителя, судом не было разрешено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., которое, учитывая установленные в решении суда обстоятельства, признания судом требований истца по иску в части взыскания суммы задолженности в виде неосновательного обогащения по Договору субподряда № 20/11/2018 от 28.11.2018 в размере 3 407 775,56 руб., также подлежит удовлетворению.

Так, в рамках настоящего спора, истцом также было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., которое не было разрешено судом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая признание судом обоснованности исковых требований заявителя в части взыскания суммы задолженности в виде неосновательного обогащения по Договору субподряда № 20/11/2018 от 28.11.2018 в размере 3 407 775,56 руб., требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ на сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 112, 178 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" 320 000 руб. неосновательного обогащения.

Дополнительное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья: В.А. Ведерников